АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2123/2019

25 ноября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 № 01- 13/22; 

от ответчиков:

от ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО4 по доверенности от 18.10.2021 № 245;

от ФКУ «Управления Черноморского флота» - не явился;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 03.10.2022 № 207/4/84д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее – ООО «Агроэталон ЛТД», общество истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее соответственно Крымское ТУИО и Управление Черноморского флота, вместе – ответчики) об истребовании движимого имущества и отделимых улучшений, которые находятся в офисном здании, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25  согласно перечню (том 6 л.д. 38-66), а именно: 

- из владения Крымского ТУИО: вентиляционные агрегаты (5 шт.), кондиционеры (3 шт.), отопительные котлы газовые (промышленные), батареи включая краны (13 шт.), перила из нержавейки на лестницах (10 м.п.), перила из нержавейки на улице (29 м.п.), шлагбаумы (2 шт.), ворота металлические (1 шт.), деревья (15 шт.), тротуарную плитку (1 000 кв.м), вывески рекламные наружные (4 шт.), вывески рекламные внутренние (2 шт.), облицовку навесных козырьков (3 шт.), двери (дверные полотна, включая доводчики в количестве 1 шт. на дверях) (7 шт.), фасадное остекление (12 шт.), приборы учета, счетчики (2 шт.), лестницу металлическую наружную 40м.п. (1 шт.), уголки (отбойники) нержавеющая сталь (3 шт.), выключатели (7 шт.), розетки (18 шт.), ручки на дверях (22 шт.), замки на дверях (22 шт.), стеновую доску (26 шт.), лестницу пожарную (1 шт.), раковины, умывальники (1 шт.), унитазы, включая смывные бачки, систему инсталляции, крышки с микролифтом (1 комплект), камеры наружного наблюдения (7 шт.), камеры внутреннего наблюдения (1 шт.), светильники на стенах и потолках в коридорах, точечные потолочные светильники (23 шт.), жалюзи (29 шт.), вентилятор потолочный (20 шт.), кабель воздушный электрический силовой 3- жильный (500 м), водомеры, комплектующие к водомерам (1 шт.), счетчик на подстанции (1 шт.), электрошкафы с частичной комплектацией (1 шт.), щиты электрические (1 шт.), краны, смесители (1 шт.), бойлер (1 шт.), окна (8шт.), декор витражный (1 шт.).

- из владения Управления Черноморского флота: кондиционеры (17 шт.), батареи, включая краны (97 шт.), перила из нержавейки на лестницах (70 м.п.), вывески рекламные внутренние (2 шт.), двери (дверные полотна, включая доводчики в количестве 18 шт. на дверях) (47 шт.), окна (стеклопакет) (21 шт.), системы противопожарной сигнализации (состоит из датчиков пожарной сигнализации (9 шт.), ручных пожарных сигнализаторов (8 шт.), противопожарных светящихся вывесок (14 шт.) (1 комплект), приборы учета, счетчики (16 шт.), декор витражный (стеклопакет) (13 шт.), бойлеры (4 шт.), уголки (отбойники) трубки нержавеющая труба (37 шт.), выключатели (111 шт.), розетки (482 шт.), ручки на дверях (32 шт.), замки на дверях (32 шт.), стеновую доску (294 секции), натяжные потолки (530 кв.м), раковины, умывальники (17 шт.), унитазы, включая смывные бачки, систему инсталляции, крышки с микролифтом (16 комплектов), краны, смесители (17 шт.), писсуары (4 шт.), камеры внутреннего наблюдения (12 шт.), светильники на стенах и потолках в коридорах, точечные потолочные светильники (142 шт.), жалюзи (20 комплексов), двери туалетных кабинок (12 шт.), вентилятор потолочный (13 шт.), щиты электрические (30шт.), проточный обогреватель (1 шт.), водомеры, комплектующие к водомерам (3 шт.), электрошкафы с частичной комплектацией (4 шт.), видеорегистратор (1 шт.), фасадное остекление (28 шт.), зеркала с колонн (8 шт.), интернет (сетевая подстанция) (1 шт.), телефонную подстанцию (1 шт.).

Одновременно истец просил обязать Крымское ТУИО и Управление Черноморского флота предоставить ему доступ к движимому имуществу, отделимым улучшениям, которые находятся в офисном здании, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25 , для осуществления демонтажа и вывоза имущества силами общества, обязав ответчиков не чинить препятствий при демонтаже и вывозе имущества предприятия.

Исковые требования мотивированы тем, что в ранее арендованном истцом здании по ГП № 1 военного городка № 29, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25, после принудительного выселения осталось движимое имущество, которое истец считает отделимыми улучшениями, незаконно удерживаемыми ответчиками.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Кроме того, в связи с передачей на основании приказов Командующего Черноморским флотом от 11.01.2019 № 15, от 07.02.2019 № 190 (том 4 л.д. 95, 96), части помещений здания по ул. ФИО7/Горького, 12/25  в г. Симферополе Республики Крым в пользование для размещения юридической группы и филиала «5 финансово-экономическая служба» управления (акты приема (передачи) помещения здания по ГП 1н военного городка № 29 от 18.02.2019 № 1, от 25.01.2019 № 2 (том 4 л.д. 105-108, 109-112), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Черноморского флота.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А83-2123/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 14.05.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращая дело на новое рассмотрения, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора; в случае необходимости решить вопрос о назначении экспертизы по делу с целью установления факта наличия истребуемого имущества и факта его отделимости без ущерба для фактического назначения как самого истребуемого имущества, так и функционирования нежилых помещений спорного здания; предложить истцу уточнить заявленный перечень имущества (в зависимости от выводов экспертизы).

В передаче кассационной жалобы Управления Черноморского флота для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 310-ЭС21-14433 отказано.

В ходе нового рассмотрения во исполнение указаний суда кассационного инстанции и с учетом ходатайства истца (том 10 л.д. 12-14) определением от 06.08.2021 суд назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил негосударственному судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная компания» ФИО6, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Каковы индивидуализирующие признаки каждой вещи, указанной в представленном ООО «Агроэталдон ЛТД» детализированном перечне истребуемого имущества (том 6 л.д. 38-66), которые позволяют ее идентифицировать и отличить от аналогичного имущества? Указать конкретное местонахождение каждой из идентифицированных вещей в объекте недвижимости, под которым понимается нежилое здание по ГП № 1н, площадью 1 621 кв.м с кадастровым номером 90:22:010106:2304, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, д. 12/25  и закрепленная по периметру здания территория общего пользования площадью 641,5 кв.м согласно схематической карте к договору о благоустройстве прилегающей территории от 20.04.2018 № 30. 

2. Являются ли указанные в детализированном перечне истребуемого имущества вещи улучшениями объекта недвижимости, если да, то возможно ли их отделить без причинения вреда объекту недвижимости? Если нет, то могут ли полученные в результате такого демонтажа повреждения быть исправлены восстановительным ремонтом? 

3. Какова стоимость восстановительного ремонта, который может понадобиться для устранения полученных в результате демонтажа повреждений объекта недвижимости?

Одновременно суд приостановил производство по делу до получения заключения эксперта на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

После поступления (30.05.2022) через канцелярию суда Заключения негосударственного судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная компания» ФИО6 от 24.05.2022 № Э-250 (том 13 л.д. 22-152, том 14 л.д. 1-58, далее – Заключение эксперта) протокольным определением от 21.06.2022 производство по делу возобновлено, поскольку основания, послужившие для его приостановления, устранены (статья 146 АПК РФ).

С учетом Заключения эксперта и изменениям в пользовании объектом недвижимости истец изменил предмет исковых требований, уточнив перечень имущества общей стоимостью 13 757 542,55 руб., истребуемого из владения каждого из ответчиков, с учетом чего окончательно просит суд:

- истребовать из владения Крымского ТУИО движимое имущество и отделимые улучшения, которые находятся в офисном здании, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25 , а именно: 

радиаторы отопления EUROTERM/Radiatory 500/22/800 – 2 шт.;

радиатор отопления EUROTERM/Radiatory 500/22/500 – 1 шт.;

радиатор отопления EUROTERM/Radiatory 500/22/400 – 1 шт.;

радиаторы отопления TermoQueen 300/22/1000 – 3 шт.;

радиаторы отопления TermoQueen 300/22/900 – 2 шт.;

краны радиаторные IСМА 803 – 18 шт.;

перила из нержавеющей стали на лестницах в здании AISI 50,8 полированные – 10 пог.м, в том числе заглушки из нержавеющей стали AISI 304 к перилам – 21 шт., крепления из нержавеющей стали AISI 304 к перилам – 10 шт., шайбы для креплений из нержавеющей стали AISI к перилам – 10 шт.;

перила из нержавеющей стали из трубы профильной квадратной 100x100x4 мм – 115 пог.м, в том числе стойки под перила из трубы квадратной 40х40*3мм – 125 пог.м;

шлагбаумы DoorHanBarrier электромеханические укомплектованные (стойка, стрела круглая, фотоэлемент, лампа сигнальная, ключ-кнопка Keyswitch) – 2 шт.;

ворота металлические автоматически-раздвижные из стали 3,0 мм, в том числе рама ворот металлическая – 2 шт., комплект блока автоматического управления ворот – 1 шт., фонарь-индикатор управления – 1 шт.;

деревья лириодендрон — 2 шт.;

тротуарная плитка бетонная «Брусчатка Квадрат» 1 п.7c (125х125х70) – 769,42 кв.м;

облицовка навесных козырьков (каркас из алюминия, отделка композит алюминий, 4 мм серебро Аlprom0,3+0,3 Г1) – 1 шт.;

дверное полотно из дверного профиля Kurtoglu размером 2150х900 мм со стеклопакетом, доводчиком и замком «ДОРМА» - 1 шт.;

дверное полотно из дверного профиля Kurtoglu размером 2175х930 мм. (цвет анодированное серебро) с замком «ДОРМА» - 1 шт.;

дверное полотно из дверного профиля Kurtoglu размером 2105х795 мм. (цвет анодированное серебро) с замком «ДОРМА» - 1 шт.;

дверное полотно из дверного профиля Kurtoglu размером 2175х930 мм со стеклопакетом и дверным замком – 1 шт.;

дверное полотно из дверного профиля Kurtoglu размером 2105х795 мм со стеклопакетом и дверным замком – 1 шт.;

дверное полотно из дверного профиля Kurtoglu размером 2250х380 мм со стеклом рифленым кризет и дверным замком - 1 шт.;

дверное полотно из дверного профиля Kurtoglu размером 2250х850 мм со стеклом рифленым кризет и дверным замком - 1 шт.;

дверное полотно из дверного профиля Kurtoglu размером 2150х1000 мм со стеклом рифленым кризет и дверным замком - 1 шт.;

дверное полотно из дверного профиля Kurtoglu размером 1000х1900 мм со стеклом рифленым кризет – 2 шт.;

дверные доводчики GezeTS 4000 для дверей шириной до 1600 мм (производство Германия) – 6 шт.;

извещатели пожарные дымовые оптико-электронные точечные - 10 шт.;

извещатели пожарные ручные — 2 шт.;

световое табло Молния Ultra 12В «Выход» - 1 шт.;

ограждение настенное из нержавеющей стали А1ЗТ 304 в три ряда - 3 шт, в том числе пристенок литой под диаметр 50 мм - 5 шт.;

выключатели электрические 2кл. Nilso Touran – 12 шт.;

розетки электрические с заземлением Viko – 14 шт.;

дверные ручки на планке FormeVenus216/Р06PLWC96СР(пара) – 2 шт.;

замки для дверной ручки на планке FormeVenus216/Р06PLWC96СР - 2 шт.,

доска из ДСП на стену «Отбойник» размер 280х34 - 13 секций (36,4 пог.м);

умывальник Воротынский белый 570х454 см с пьедесталом – 1 шт.;

раковина умывальника Next 60 - 1 шт.;

держатель раковины — кронштейн с полотенцедержателем – 1 шт.;

смеситель для раковины хромированный F107003-В (короткий гусак) – 1 шт.;

смесители для раковины Logus однорычажные – 1 шт.; 

сифоны для умывальника d32 цельнометаллические квадратные – 1 шт.;

сифон бутылочный для умывальника ОРИО 1 1/4*40 удлиненным патрубком с гибкой трубой 40/50 – 1 шт.;

низ унитаза GAP подвесной – 2 шт.;

крышки к унитазу GAP с микролифтом - 2 шт.;

камеры видеонаблюдения IPHikvisionDC-2CD2T22WD-18 – 4 шт.;

камера видеонаблюдения DS-N211 - 1 шт.;

светильники 3053-SQ-W-SN*10*Е27х60W – 10 шт.;

настенно-потолочные светильники Competa-5Т97326 – 3 шт.;

потолочные светильники OrbitalF47 72W – 10 шт.;

вентиляторы Elektrolux ЕАFМ-100 с обратным клапаном – 2 шт.;

водомер СВМ-40(Ду-40) Бетар – 1 шт.;

щиты распределительные герметичные ЩРн-24з-0 74 – 2 шт.;

щиты распределительные внутренние 12(1х12)Viko – 3 шт.;

водонагреватель электрический Atlantic Stiatite Elite (50 л) – 1 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu размером 2190х820 мм (стекло с напылением) – 3 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu размером 2340х820 мм (стекло с напылением) – 3 шт.;

жалюзи оконные Асенас М 39, серые – 2 шт.;

- истребовать из владения Управления Черноморского флота» движимое имущество и отделимые улучшения, которые находятся в офисном здании, расположенном по адресу: Республика Крым, г Симферополь, ул. ФИО7/Горького, 12/25 , а именно:

газовый отопительный котел марки Proterm, тип Grizzly 100 КLO, серийный номер 

<

3100005586N4 – 1 шт.;

газовый отопительный котел марки Proterm, тип Grizzly 100 КLO, серийный номер 

<

3100005580N8 – 1 шт.;

насос циркуляционный UPS 32-80/180 заводской номер 95906443 – 1 шт.;

насос циркуляционный UPS 32-80/180 заводской номер 328180 – 1 шт.;

насос циркуляционный UPS 32-80/180 заводской номер 02170000010 – 1 шт.;

насос циркуляционный UPS 32-80/180 заводской номер 59586571 – 1 шт.;

насос циркуляционный UPS 32-80/180 заводской номер 5447053 – 1 шт.;

стабилизатор напряжения SVEN - 1 шт.;

кондиционер Timberk ACTIM 09HS10В серия LAGUNA серийный номер 500 TimberkID – 1 шт.;

кондиционер Timber артикул модели: АСТIМ 07НS10В – 1 шт.;

кондиционер Laguna Timberk – 1 шт.;

кондиционер Oasis 18 (фреон 410) - 1 шт.;

кондиционер EnergoLux SАС48СI-А/SAU48UI-А – 1 шт.;

кондиционер EnergoLux SАС48СI-А/SAU60UI-А –1 шт.;

кондиционер EnergoLux SАS18ВI-А 5 – 1 шт.;

кондиционер Dekker DSH 135 серийный номер JAA0GBE1123029011699 – 2 шт.,

кондиционер Ballu серийный номер SN2032001061400137801129 - 1 шт.;

кондиционер Midea МS 09 серийный номер D212098170613703120872 – 1 шт.;

кондиционер Midea МS 12 серийный номер D212098170613703120435 – 1 шт.; 

кондиционер MDV серийный номер SN-2401720060165050830019 – 1 шт.;

кондиционер Dekker DSH 195 R серийный номер JАА0GBE2123025009255 (демонтирован, хранится в котельной) – 1 шт.;

кондиционер Dekker DSH 195 R серийный номер JАА0GBE2123025007714 (демонтирован, хранится в котельной) – 1 шт.;

электрическая тепловая воздушная завеса INTELLECT 0/8 RTM «OLEFINI» - 1 шт.,

радиаторы отопления Termoteknik 300/22/800 – 4 шт.;

радиаторы отопления TermoQueen 300/22/1000 – 6 шт.;

радиаторы отопления TermoQueen 300/22/900 – 4 шт.;

радиаторы отопления ЛК 22-308 (Лидия) – 3 шт.;

радиаторы отопления ЛК 22-309 (Лидия) – 4 шт.;

радиаторы отопления ЛК 22-310 (Лидия) – 2 шт.;

радиаторы отопления ЛК 22-311 (Лидия) – 4 шт.;

радиаторы отопления ЛК 22-509 (Лидия) – 4 шт.;

радиаторы отопления Лидея 500/22/1000 – 67 шт.;

радиаторы отопления Лидея 500/22/800 – 37 шт.;

радиатор отопления Лидея 500/22/400 – 1 шт.;

радиаторы отопления Mirado 90/500 – 13 шт.;

радиатор отопления TermoQueen 300/22/700 – 1 шт.;

радиаторы отопления TermoQueen 500/22/700 – 3 шт.;

радиаторы отопления TermoQueen 500/22/1000 – 9 шт.;

радиаторы отопления OASIS панельные (22БК) 300/700 – 2 шт.;

радиатор отопления комби Tenrad AI/BM 150/120 10 секций – 1 шт.;

радиаторы отопления комби Tenrad AI/BM 150/120 12 секций – 30 шт.;

радиаторы отопления комби Tenrad AI/BM 150/120 14 секций – 36 шт.;

краны радиаторные IСМА 803 – 230 шт.;

краны радиаторные IСМА 805 – 25 шт.;

кран радиаторный IСМА 813 – 1 шт.;

кран радиаторный IСМА 815 – 1 шт.;

краны радиаторные Valtec 20* 1/2 – 17 шт.,

краны радиаторные прямые с накидной гайкой 20*1/2 РР-R – 2 шт.;

краны радиаторные Solomon Хром – 15 шт.;

кран радиаторный с американкой 1/2 JIF с белой ручкой – 1 шт.;

перила из нержавеющей стали на лестницах в здании AISI 50,8 полированные - 70 пог.м, в том числе заглушки из нержавеющей стали AISI 304 к перилам – 147 шт., крепления из нержавеющей стали AISI 304 к перилам – 74 шт., шайбы для креплений из нержавеющей стали AISI к перилам – 74 шт.;

лестница металлическая на крышу, с перилами (на улице) из трубы профильной квадратной 40х40х3 мм 24 пог.м, в том числе ступеньки из трубы профильной квадратной 30*30х3мм 20 пог.м;

дверное полотно из дверного профиля Kurtoglu размером 2150х780 мм со стеклопакетом и замком с дверной ручкой АХION – 1 шт.;

дверное полотно из дверного профиля Kurtoglu размером 2190х720 мм с дверным замком – 1 шт.;

дверные полотна из дверного профиля Kurtoglu размером 2185х810 мм (цвет анодированное серебро) с дверным замком – 3 шт.;

дверные полотна из дверного профиля Kurtoglu размером 2180х800 мм с дверным замком – 2 шт.;

дверное полотно из дверного профиля Kurtoglu размером 2065х720 мм с замком «ДОРМА» и дверной ручкой АХION – 1 шт.;

дверные полотна из дверного профиля Kurtoglu размером 2065х850 мм с замком «ДОРМА» – 2 шт.;

дверное полотно из дверного профиля Kurtoglu размером 2200х920 мм со стеклом рифленым кризет и дверным замком – 2 шт.;

дверные полотна из дверного профиля Kurtoglu размером 2290х890 мм со стеклом рифленым кризет и дверным замком – 4 шт.;

дверные полотна из дверного профиля Kurtoglu размером 2200х880 мм со стеклом рифленым кризет и дверным замком – 4 шт.;

дверные полотна из дверного профиля Kurtoglu размером 2160х890 мм со стеклом рифленым кризет и дверным замком – 3 шт.;

дверные полотна из дверного профиля Kurtoglu размером 2150х890 мм со стеклом рифленым кризет и дверным замком – 3 шт.;

дверные полотна из дверного профиля Kurtoglu размером 2130х890 мм со стеклом рифленым кризет и дверным замком – 3 шт.;

дверные полотна из дверного профиля Kurtoglu размером 2140х900 мм со стеклом рифленым кризет – 2 шт.;

дверные полотна из дверного профиля Kurtoglu размером 2130х880 мм со стеклом рифленым кризет и дверным замком – 7 шт.;

дверное полотно из дверного профиля Kurtoglu размером 2150х810 мм со стеклом рифленым кризет и дверным замком – 1 шт.;

дверное полотно из дверного профиля Kurtoglu размером 800х1950 мм с зеркалом и стеклом рифленым кризет – 2 шт.;

дверные доводчики Geze TS 4000 для дверей шириной до 1600 мм (производство Германия) – 13 шт.;

дверные полотна туалетных кабинок из дверного профиля Kurtoglu размером 750х1400 мм с замками «ДОРМА» и дверными ручками AXION – 12 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu размером 370х440 мм со стеклопакетами – 3 шт.;

оконное полотно из оконного профиля Kurtoglu размером 527х427 мм со стеклопакетом – 1 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu размером 970х1170 мм со стеклопакетами – 2 шт.;

оконное полотно из оконного профиля Kurtoglu размером 470х1250 мм со стеклопакетом – 1 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu размером 480х520 мм со стеклопакетами – 15 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu размером 460х410 мм со стеклопакетами – 2 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu и размером 450х540 мм со стеклопакетами – 17 шт.;

оконное полотно из оконного профиля Kurtoglu размером 970х1180 мм (стеклопакет с напылением) – 1 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu размером 970х1170 мм (стеклопакет с напылением) – 3 шт.;

оконное полотно из оконного профиля Kurtoglu размером 970х1160 мм (стеклопакет с напылением) – 1 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu размером 940х1180 мм (цвет: анодированное серебро, стеклопакет с напылением) –5 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu размером 2210х1215 мм (стекло с напылением) – 4 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu размером 2190х820 мм (цвет: анодированное серебро, стеклопакет с напылением) – 3 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu размером 2340х820 мм (цвет: анодированное серебро, стеклопакет с напылением) – 3 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu размером 2230х1200 мм (стекло с напылением) – 2 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu размером 2230х1190 мм (стекло с напылением) – 2 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu размером 2220х1180 мм (стекло с напылением) – 2 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu размером 2230х1180 мм (стекло с напылением) – 2 шт.;

оконное полотно из оконного профиля Kurtoglu размером 2220х1170 мм (стекло с напылением) – 1 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu размером 2215х1170 мм (стекло с напылением) – 2 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu размером 2210х1200 мм (стекло с напылением) – 2 шт.;

оконные полотна из оконного профиля Kurtoglu размером 2330х1160 мм (стекло с напылением) – 2 шт.;

оконное полотно из оконного профиля Kurtoglu размером 2330х1200 мм (стекло с напылением) – 1 шт.;

оконное полотно из оконного профиля Kurtoglu размером 2230х1190 мм (стекло с напылением) – 1 шт.;

оконное полотно из оконного профиля Kurtoglu размером 2230х1160 мм (стекло с напылением) – 1 шт.;

извещатели пожарные дымовые оптико-электронные точечные – 104 шт.;

извещатели пожарные ручные – 11 шт.;

световые табло «Выход» со звуком – 13 шт.;

извещатель пожарный тепловой максимальный – 11 шт.;

извещатель пожарный ИП 212-141 – 14 шт.;

извещатель пожарный ИП Р 513-ЗАМ – 2 шт.;

световые табло Молния Ultra 12В «Выход» – 2 шт.;

электрические счетчики «Энергомера» СЕ101-R5-145М6 – 18 шт.;

декор витражный из профиля витражного Kurtoglu и стекла рифленого кризет размером 1860х270 мм – 5 шт.;

декор витражный из профиля витражного Kurtoglu и стекла рифленого кризет размером 1860х330 мм – 1 шт.;

декор витражный из профиля витражного Kurtoglu и стекла рифленого кризет размером 1860х580 мм – 4 шт.;

декор витражный угловой из профиля витражного Kurtoglu и стекла рифленого кризет размером 2520х1710мм – 2 шт.;

ограждение настенное из нержавеющей стали AISI 304 в три ряда –25 шт. в том числе крепление пристенок литой под диаметр 50 мм. – 60 шт.;

выключатели электрические 1 кл. Viko – 25 шт.;

выключатели электрические 2 кл. Nilso Touran – 81 шт.;

розетки электрические с заземлением Viko – 186 шт.;

розетки компьютерные Nilso Touran – 30 шт.;

дверные ручки (алюминий) на планке FormeVenus216/Р06PLWC96 СР (пара) – 52 шт.;

замки для дверной ручки на планке FormeVenus216/Р06PLWC96 СР – 52 шт.;

доска из ДСП на стену «Отбойник» размер 280х34 - 121 секции (338,8 пог.м);

натяжные потолки – 802,8 кв.м;

умывальник ROSA Victoria – 1 шт.;

раковины умывальника Next 60 – 3 шт.;

держатели раковины ВХ-803 ОРИО (хромированные) – 4 шт.;

раковины умывальника 60 см – 18 шт.;

держатели раковины — кронштейны с полотенцедержателем – 21 шт.;

сифоны для умывальника d32 цельнометаллические квадратные – 13 шт.;

смесители для раковины Logis однорычажные – 22 шт.;

унитаз DAMA SENSO подвесной – 1 шт.;

крышка к унитазу DAMA SENSO с микролифтом – 1 шт.;

низ унитаза САР подвесной – 21 шт.;

крышки к унитазу GAP с микролифтом – 21 шт.;

унитазы МIТО – 2 шт.;

писсуары ifo Forger RP (производство Швеция) – 4 шт.;

кнопочный сливной вентиль для писсуара АТSОО (Aleaplast) – 2 шт.;

камеры видеонаблюдения DS-N211 – 2 шт.;

камера видеонаблюдения Hicvision DS-2СЕ56F7Т-ITZ – 7 шт.;

светильники 3053-SQ-W-SN*10*Е27х60W – 45 шт.;

настенно-потолочные светильники Сompeta-SТ97326 – 32 шт.;

потолочные светильники OrbitalF47 72W – 45 шт.;

светильники 3053-SQ-W-SN*Е27х60W – 9 шт.;

светильники 3053-SQ-W-SN*10*Е27х60W – 11 шт.;

жалюзи оконные Асенас М 33 бежевые – 8 шт.;

жалюзи оконные Асенас М 39, серые – 15 шт.;

жалюзи оконные Асенас М 38 бежевые – 4 шт.;

жалюзи оконные Асенас М 38, серые – 7 шт.;

вентиляторы Elekrolux ЕАFМ-100 с обратным клапаном – 16 шт.;

вытяжной вентилятор Вентс 100 МК – 12 шт.;

щиты распределительные герметичные ЩРн-243-0 74 – 3 шт.;

щиты распределительные внутренние 12 (1х12) Viko – 28 шт.;

проточный водонагреватель Ariston АВS Andris Lux 15 – 1 шт.;

водомеры Gerrida СВК 15Х – 3 шт.;

видеорегистратор NVR410H Dahua – 1 шт.;

фасадное остекление из профиля ALUTECH размером секции 3000х3050 мм со стеклопакетами и окнами из профиля Kurtoglu – 2 секции;

фасадное остекление из профиля ALUTECH размером секции 3400х3050 мм со стеклопакетами и окнами из профиля Kurtoglu – 8 секций;

фасадное остекление из профиля ALUTECH размером секции 3300х3050 мм со стеклопакетами и окнами из профиля Kurtoglu – 4 секции;

фасадное остекление из профиля ALUTECH размером секции 4560х3050 мм со стеклопакетами – 1 секция;

зеркала с колонн – 8 шт.;

облицовка навесных козырьков (каркас из алюминия, отделка композит алюминий, 4 мм серебро Aluprom0,3+0,3 Г1) –2 шт.;

интернет сетевая подстанция – 1 шт., в том числе маршрутизатор Mikrotik RB2011 – 1 шт.;

кабель электрический воздушный (провод) СИП 4х95 для прокладки высоковольтных линий электропередач – 60 пог.м;

коммутатор D-link DIES 1210-28 – 1 шт.;

- обязать Крымское ТУИО и Управление предоставить ООО «Агроэталон ЛТД» доступ к движимому имуществу, отделимым улучшениям ООО «Агроэталон ЛТД», которые находятся в вышеуказанном офисном здании для осуществления демонтажа и вывоза имущества силами ООО «Агроэталон ЛТД», обязать не чинить препятствий при демонтаже и вывозе имущества предприятия.

В ходе нового рассмотрения истец поддержал исковые требования с учетом уточнения и пояснений (том 15 л.д. 90-98 том 15 л.д. 123-124, том 16 л.д. 6-10), настаивал на том, что экспертным путем подтверждена возможность демонтажа, соответственно отделимый характер улучшений, отмечая, что соответствующий объект недвижимости является новым зданием, возведенным им в результате реконструкции.

Крымское ТУИО против удовлетворения иска возражает, в представленным в ходе нового рассмотрения пояснениях (том 14 л.д. 122-129, том 15 л.д. 82-85) настаивает на том, что истцом и материалами дела, в том числе экспертом не доказано фактическое наличие истребуемых вещей, их идентифицирующие признаки и местоположение, а также настаивает на том, что необходимость демонтажа в любом случае свидетельствует о неотделимом характере заявленных улучшений.

Минобороны в своем отзыве (том 14 л.д. 115-120), возражая против удовлетворения исковых требований, отмечает, что они вытекают из арендных отношений, которые прекратились еще 29.12.2015, после чего истец имел реальную возможность забрать все принадлежащее ему имущество, отмечая неотделимый характер истребуемых вещей применительно к тому, что его демонтаж повлечет за собой повреждение объекта недвижимости.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 05.11.2010 № 41/2010 недвижимого военного имущества, расположенного в Симферопольском гарнизоне по адресу: Автономная 

<

...>, военный городок № 29, д. № 2, № 3, № 4, № 5 (далее – договор аренды, том 4 л.д. 2-31, перевод – там же л.д. 38-70), заключенного между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь (арендодатель) и ООО «Агроэталон ЛТД» (арендатор, идентификационный код ЕГРПОУ 33848604 (Украина), в срочное платное пользование последнего было предано соответствующее недвижимое военное имущество – нежилые здания площадью 473,00 кв.м в зданиях № 2, № 3, № 4, № 5 военного городка № 29, находящееся на балансе КЕО г. Симферополя (пункт 1.1 договора аренды).

Вышеуказанное имущество передано ООО «Агроэталон ЛТД» по акту приема-передачи недвижимого военного имущества от 05.11.2010. 

Состав арендованного имущества согласно акту инвентаризации (приложение № 1) (пункт 1.2 договора аренды). Состояние имущества на момент заключения договора определялся в акте приема-передачи по согласованному заключению арендодателя и арендатора (пункт 1.4 договора аренды).

Цель аренды – для использования под офис (пункт 1.3 договора аренды).

Срок договора аренды определен до 30.12.2010 включительно (пункт 10.1 договора аренды), при этом в соответствии с пунктом 10.4 договора аренды, в случае отсутствия заявления арендатора о прекращении или заключении договора аренды на новый срок за месяц до окончания срока аренды, его действие прекращается по истечению срока, на который он был заключен. 

30.12.2010 между КЭО г. Симферополя и ООО «Агроэталон ЛТД» заключено дополнительное соглашение № 49д/2010 к договору аренды, в соответствии с которым срок его действия продлен до 30.12.2012. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 № 20д/2012 договор аренды продлен до 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.01.2014 № 1д-Г/2014 срок действия договора продлевался до 31.01.2017, поскольку тем самым срок действия договора был определен более, чем три года и в соответствии с требованиями закона такой договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению, однако не был нотариально удостоверен. Договор аренды прекратил свое действие 29.12.2015, после истечения срока, определенного дополнительным соглашением от 31.12.2012 № 20д/2011, что было установлено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016 по делу № А84-2042/2015, в рамках которого рассматривались требования ООО «Агроэталон ЛТД» к Крымскому ТУИО о понуждении привести договорные отношения по договору аренды, продленному дополнительным договором от 21.01.2014 № 1д-Г/2014 до 31.01.2017, путем их перезаключения на тех же условиях и на тот же срок с Крымским ТУИО на стороне арендодателя. При этом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2015 № А84-2042/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Агроэталон ЛТД» к Крымскому ТУИО отказано в полном объеме.

При этом после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ООО «Агроэталон ЛТД» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации для дальнейшего участия в отношениях гражданского оборота в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (том 1 л.д. 127-150, 167-177), 10.10.2014 ему присвоен ОГРН 

<

***> (истец по делу).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» арендуемое истцом имущество как государственная собственность Украины (орган управления - Министерство обороны Украины), находящаяся на день принятия указанного Постановления на территории Республики Крым, было учтено как собственность Республики Крым. 

С учетом утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 № 1688-р Соглашения между Федеральным агентством, по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336- р/6 дсп данное имущество передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность как недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно приложению, а именно как военный городок № 29, расположенный в 

<

...> пункт 13 Приложения).

Прием-передача осуществлены по акту приема-передачи от 19.05.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Крымским ТУИО, последнее приняло его в оперативное управление. 

С даты подписания данного акта с учетом части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на соответствующее имущество возникло у Российской Федерации.

По заявлению ООО «Агроэталон ЛТД» законность распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп и указанного акта приема-передачи являлись предметом оценки арбитражных судов в рамках дела № А83-1121/2016, по итогу рассмотрения которого решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что при принятии распоряжения от 14.04.2015 № 336-р/дсп Совет министров Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий. 

Далее распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587-р/41дсп в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года 336-р/6дсп вносились изменения, которыми конкретизировано имущество военного городка № 29, ранее переданного в федеральную собственность, а именно указано на передачу недвижимого имущества, объекта незавершенного строительства (объект строительства по ГП № 1н) площадью 1 621,0 кв.м кадастровый номер 90:22:010106:2304.

ООО «Агроэталон ЛТД» также заявляло о незаконности данного распоряжения в соответствующей части. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 по делу № А83-6933/2016, в удовлетворении заявления ООО «Агроэталон ЛТД» отказано.

Кроме того, ранее, 10.03.2014 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым по заявлению ООО «Ароэталон ЛТД» была зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции зданий поликлиники, лаборатории и мастерской, расположенных по адресу: 

<

...> под офисное здание. Площадь застройки составляет 680 кв.м, общая площадь здания 1 681 кв.м. 

Решением Первого арбитражного третейского суда от 04.04.2016 по делу № ЮЮ136-03-16 признано право ООО «Агроэталон ЛТД» на строительные материалы в виде ленточных фундаментов глубиной заложения 1,8 м, шириной 400 мм, колонн железобетонных размером 400x400 мм в количестве 43 шт., высотой 13,91 м с монолитным железобетонным фундаментом, железобетонных ригелей сечением 400x400 в количестве 60 п.м., железобетонных перекрытий толщиной 220 мм, площадью 1850 кв.м, стен из камня-ракушечника толщиной 600 мм, 400 мм, объемом 583,7 куб.м, лестниц Л-1, Л-2, перегородок толщиной 200 мм, площадью 243,5 кв.м, крылец - 3 шт. площадью 19,3 кв.м + 7,9 кв.м + 22,3 кв.м, окон и витражей площадью 840,59 кв.м, дверей внутренних в количестве 14 шт., дверей противопожарных - 3 шт., кровли из оцинкованного профнастила площадью 600 кв.м, системы вентиляции и отопления, сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей электроснабжения, металлических конструктивных элементов, уложенных на объекте, расположенном по ул. ФИО7, 12/25  в г. Симферополе Республики Крым.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 04.05.2016 по делу № 1010146-04-16 в удовлетворении иска ООО «Мегалит-2007» к ООО «Агроэталон-ЛТД» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде трехэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького/Желябова, 25/12, кадастровый номер № 90:22:010106:363 в счет возмещения суммы задолженности по решению Первого арбитражного третейского суда от 10.08.2015 по делу № 82-ЮЮ-024-07-15 в сумме 1 228 805,03 руб., которым с ООО «Агроэталон ЛТД» в пользу ООО «Мегалит-2007» взыскано 1 247 654,51 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 30.03.2011, а с ООО «Мегалит-2007» в пользу ООО «Агроэталон ЛТД» 81 232,20 руб. стоимости полученных строительных материалов, отказано, одновременно удовлетворен встречный иск ООО «Агроэталон ЛТД» о признании права собственности на соответствующий объект незавершенного строительства в виде трехэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького/Желябова, 25/12, кадастровый номер № 90:22:010106:363. 

Далее, решением Первого арбитражного третейского суда от 11.07.2016 по делу № ЮЮ 163-07-16 отказано в удовлетворении требований ООО «Мегалит-2007» к ООО «Агроэталон-ЛТД» о признании права собственности на объект завершенного строительства в виде трехэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького/Желябова, 25/12, кадастровый номер № 90:22:010106:363 в счет возмещения суммы задолженности по решению Первого арбитражного третейского суда от 10.08.2015 по делу № 82-ЮЮ-024-07-15 в размере 1 228 805,03 руб. и удовлетворены соответствующие встречные требования ООО «Агроэталон ЛТД» о признании права собственности на объект завершенный строительством в виде трехэтажного здания общей площадью 1 621 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 177 кв.м по адресу: 

<

...> кадастровый номер № 90:22:010106:363. Третейский суд указал, что право собственности за ООО «Агроэталон ЛТД» на объект завершенный строительством в виде трехэтажного здания общей площадью 1621 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1177 кв. м по адресу: 

<

...> кадастровый номер № 90:22:010106:363 подлежит государственной регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

05.09.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Агроэталон ЛТД» на здание площадью 1 621,0 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25  кадастровый номер 90:22:010106:3423 (запись о регистрации № 90:22:010106:3423-90/090/2017-1).

В то же время, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 по делу № А83-814/2015 по заявлению заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах государства в лице Совета министров Республики Крым к ООО «Агроэталон ЛТД», Службе государственного строительного надзора Республики Крым признана недействительной вышеуказанная декларация о начале выполнения строительных работ от 10.03.2014 за № КР 083140690094, оформленная ООО «Агроэталон ЛТД», при этом судами установлено, что в ней отсутствовали сведения об основаниях, на которых используется земельный участок для строительства (государственный акт, свидетельство о праве собственности на землю, договор аренды/суперфиция), сведения о градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка, ООО «Агроэталон ЛТД» не согласовало проведение реконструкции спорных строений с собственником объектов недвижимости - Министерством обороны Украины.

ООО «Мегалит-2007» обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 10.08.2015 по делу № 82-ЮЮ-024-07-15. Однако, определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 по делу № А83-259/2016 в удовлетворении заявления ООО «Мегалит-2007» о выдаче исполнительного листа отказано, поскольку на момент принятия решения Первым арбитражным третейским судом недвижимое имущество (здания арендуемые ООО «Агроэталон ЛТД» и стоимость которых судом учтена как подлежащая возмещению ООО «Мегалит2007») являлось собственностью Российской Федерации и полномочия собственника осуществляло Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по делу № А40-65072/17 по заявлению Крымского ТУИО решение постоянно действующего Первого арбитражного третейского учреждения от 04.04.2016 по делу № ЮЮ 136-03-16, которым признано право ООО «Агроэталон ЛТД» на строительные материалы отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по делу № А40-175975/2016 по заявлению Крымского ТУИО отменено решение Первого арбитражного третейского суда от 04.05.2016 по делу № 1010146-04-16 о признании права собственности ООО «Агроэталон ЛТД» на объект незавершенного строительства в виде трехэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького/Желябова, д. 25/12, с кадастровым номером № 90:22:010106:363.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу № А40-245726/17 отменено решение Первого арбитражного третейского суда от 11.07.2016 по делу № ЮЮ 163-07-16 о признании права собственности за ООО «Агроэталон ЛТД» на объект завершенный строительством в виде трехэтажного здания общей площадью 1 621 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1 177 кв.м по адресу: 

<

...> кадастровый номер № 90:22:010106:363.

Крымское ТУИО оспаривало отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 22.12.2016 № 90/016/976/2016/3152 и № 90/016/976/2016/3153 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25 , военный городок № 29, здание по ГП № 1н,

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

С 09.07.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись № 90:22:010106:2304-90/090/2020-1) и право оперативного управления Крымского ТУИО (запись № 90:22:010106:2304-90/090/2020-2) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:22:010106:2304, расположенный по адресу: 

<

...> объемом 4 571 куб.м, площадью 1 621 кв.м, площадью застройки 680 кв.м, запись о регистрации права собственности ООО «Агроэталон ЛТД» № 90:22:010106:3423-90/090/2017-1 на соответствующее здание погашена.

Кроме того, в связи с прекращением арендных отношений Крымское ТУИО обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агроэталон ЛТД» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания по ГП № 1, общей площадью 1 621,00 кв.м, военного городка № 29, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25; прекращении права собственности на указанное имущество, зарегистрированного за ООО «Агроэталон ЛТД» путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости прав записи о регистрации права собственности № 90:22:010106:3423-90/090/2017-1 от 05.09.2017. 

Данные требования рассматривались в рамках дела № А83-17726/2017, при этом ООО «Агроэталон ЛТД» заявлялись встречные исковые требования о признании отсутствующим права Крымского ТУИО на спорное имущество. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу № А83-17726/2017 иск ООО «Агроэталон ЛТД» оставлен без рассмотрения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018, решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу № А83-17726/2017 отменено в части прекращения права собственности ответчика на спорное имущество путем исключения сведений из ЕГРП, в данной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение от 22.12.2017 оставлено без изменения.

11.12.2018 в связи с исполнением решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу № А83-17726/2017 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Агроэталон ЛТД» в пользу Крымского ТУИО недвижимого имущества: здания по ГП №1н, площадью 1 621,0 кв.м, военного городка № 29, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25  последнее было предано Крымскому ТУИО, что оформлено актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (том 1 л.д. 116-117).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 по делу № А83-8029/2018 по исковому заявлению ООО «Агроэталон ЛТД» к Министерству обороны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства обороны Украины, на стороне ответчика Крымского ТУИО, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано в признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – трехэтажное здание лит. Ж, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького/Желябова, 25/12 и признании за ООО «Агроэталон ЛТД» права собственности на 98/100 в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Ссылаясь на то, что в возвращенном здании по адресу: г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25, находится движимое имущество и отделимые улучшения, которые ранее были приобретены за счет ООО «Агроэталон ЛТД», установлены в арендовавшемся здании и принадлежат ему, в том числе работы по благоустройству прилегающей территории по договору от 20.04.2018 № 30, истец обратился к Крымскому ТУИО с требованием от 15.01.2019 № 15-01/19 о предоставлении возможности произвести демонтаж и вывезти вентиляционные агрегаты, кондиционеры, отопительные котлы, отопительное оборудование, батареи, аудио- и видеоаппаратуру, сантехнику, нержавеющие ограждения стен, шлагбаумы, ворота, деревья, тротуарную плитку, элементы наружного и внутреннего освещения, навесные козырьки, двери, окна, системы противопожарной сигнализации, электроприборы и электрооборудования, элементы декора потолков, лестницы, перила, измерительные приборы, счетчики (том 1 л.д. 124), направив его 15.01.2019 ценным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (том 1 л.д. 125, 126).

Письмом от 15.02.2019 № 141/8/10/685 (том 5 л.д. 120), направленном в адрес истца 19.02.2019 (том 5 л.д. 121), Крымское ТУИО уведомило о невозможности демонтажа и вывоза материальных ценностей, указанных в обращении истца от 15.01.2019 № 15-01/19 как неотделимых улучшений.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются виндикационные требования общества, непосредственный правовой интерес направлен на защиту права собственности истца, полагающего, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и незаконно удерживается ответчиками.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: факт нахождения спорного имущества у ответчика (ответчиков), незаконность владения ответчиком (ответчиками) этим имуществом, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику (ответчикам), наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого объекта, обладающего индивидуально-определенными признаками, истцу на праве собственности или на иных основаниях 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума 10/22) право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако, в целом ряде предоставленных истцом в подтверждение приобретения спорного имущества документов (том 2 л.д. 38-167, том 3 л.д. 1-142, том 15 л.д. 125-130) он не значится как покупатель, например, в документах на приобретение  отопительных котлов, сантехнического оборудования, расходных материалов к ним и т.п., а именно в заказах от 01.10.2014 № Ш-000014921 (медведь 100 KLO), от 28.10.2014 № Ш-000017567 (медведь 100 KLO, Гризли, конечный потребитель Севастопольская, том 2 л.д. 49-50,), расходных накладных от 06.10.2014 № 18238 (кран рад. ICMA, МРН, том 2 л.д. 59а, покупатель ФИО8 (Федя), от 10.10.2014 № 21704 (радиаторы EUROTHERM 500/22/800 – шт., 500/22/500 – 1 шт., краны радиаторные угловые – 3 шт., прямые – 8шт.), от 01.12.2014 № 1824 (радиатор Mirado 95/500 – 3 шт.), от 01.12.2014 № 1832 (комплект радиаторный, кран радиаторный ICMA, МРН, угол, прокладки, крепления радиаторные), от 23.12.2014 № 3253 (радиатор TERMOTEKNIK 300/22/800 – 4 шт.), от 12.01.2015 № 1314 (комплект радиаторный, кран радиаторный, тройники, углы, муфты, крепления радиаторные), от 12.01.2015 № 1321 (радиатор Mirado 96/500 – 10 шт.), от 10.06.2015 № 38125 (краны -2 шт.), от 18.06.2015 № 40437 (краны радиаторные – 4 шт.), от 12.10.2015 № 76708 (радиаторы  THERMO QUEEN 300/22/1000 – 7шт., 300/22/700 – 1 шт., 300/22/900 – 4 шт., 500/22/700 – 2 шт., 500/22/1000 – 9 шт., МРН, краны радиаторный, тэны), от 13.10.2015 № б/н (радиатор OASIS – 2 шт.), от 12.11.2015 № 88897 (радиатор  THERMO QUEEN 300/22/900 – 1шт., краны радиаторные ICMA: верхний и нижни, угол с МРН), от 12.12.2015 № б/н (краны Solomon ХРОМ – 6 шт., удлинители (хром) – 12 шт., комплекты для радиатора), от 16.02.2016 № РУ-10Я06910 н (краны Solomon ХРОМ – 9 шт., комплекты для радиатора, удлинители (хром) – 14 шт., кран с американкой), от 26.05.2016 № 82470 (радиаторы Лидея 500/200/1000 – 2 шт.,500/22/400 – 1 шт., краны радиаторные ICMA верхние – 6 шт., удлинители хром – 6 шт., ниппели- 6 шт.), от 26.08.2014 № РН-0001800 (кнопочный сливной вентиль – 1 шт.), от 23.09.2014 № А-00000634 (система инсталляции RAPID для унитаза – 4 шт.), от 17.01.2015 № РН-000009 (ATS00 кнопочный сливной вентиль для писсуаров ALCAPLAST – 1 шт.), от 15.10.2015 № 78183 (смеситель для раковины (короткий гусак на шпильке) и сифон ОРИО), от 15.10.2015 № РН-0001786 (умывальник и пьедестал Воротынский), от 11.11.2015 № 88643 (радиатор THERMO QUEEN 500/22/700, краны ICMA – 2 шт., МРН и углы), от 25.11.2015 № 92899 (ОРИО автомат для умывальника -4шт.), от 22.02.2016 № 23311 (водомер Gerrida CBK 15Х- 1 шт., фильтр, обратный клапан, МРН, МРВ), от 17.02.2016 № М2-0000070 (Marburg Patent Decor - 10 шт.) (том 2 л.д. 61, 64-75, 79, 83, 87, 88, 91, 96-97, 99-100, 125, том 3 л.д. 128), накладной от 14.10.2015 № 2030 (раковина NEXT 60 - 4 шт., кронштейны с полотенце держателем – 4 шт., том 2 л.д. 95), заказах покупателя от 12.12.2015 № 22057 (радиатор TENRAD 14секций – 1 шт. с кронштейнами), от 12.12.2015 № 22060 (радиатор TENRAD 14 секций – 1 шт. с кронштейнами), от 17.12.2015 № 23034 (радиатор TENRAD 14 секций – 1 шт. с кронштейнами), от 12.02.2016 № 2596 (радиатор TENRAD 14 секций – 1 шт. с кронштейнами), от 28.09.2016 № П-476 (Низ к унитазу GAP), от 07.07.2015 № УТ-1730 (водомерСВМ-40 Бетар – 1 шт.) (том 2 л.д. 75-78, 106, 124), счетах (счетах-фактурах) от 13.10.2015 № СФ-0000505 (инсталляция RAPID – 2 шт.) от 09.06.2015 № П-145 (крышка и низ к унитазу GAP), от 11.11.2015 № СФ-0000580 (смесители для раковины однорычажные – 4 шт., сифоны для умывальников d32 – 4 шт.), от 26.11.2015 № СФ-0000609 (крышка к компакту GAP – 3 шт., ГАП подвесной унитаз – 3 шт.), от 23.03.2018 № УТ-171 (извещатель пожарный ИП 212-141- 14 шт.,  молния ULTRA выход – 3 шт., извещатель пожарный ручной ИПР 513-ЗАМ – 2 шт.), от 19.07.2016 № 00013703 (видеорегистратор NVR4104H Dahua – 1 шт., разъемы – 8 шт.), от 18.11.2016 № 00016637 (DS-N211 – 3 шт., разъемы – 3 шт.) (том 2 л.д. 93-94, 98, 101, 151, 152, 154).

Такие документы самостоятельно не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств права собственности истца, на защиту которого направлены исковые требования.

Кроме того, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановление № 10/22). 

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Истец указывает на осуществление им как арендатором реконструкции зданий поликлиники, лаборатории и мастерских по ул. Гоголя/ФИО7, 25/12 под офисное здание на основании Рабочего проекта, разработанного ООО «Архонт-Крым» в 2011-2012 (том 11 л.д. 29-142, том 12 л.д. 1-24, 92-117). Поскольку таким образом виндикационные требования вытекают из арендных правоотношений (спорное имущество находится здании, истребованном из владения общества в связи с окончанием договора аренды), при определении собственника спорного имущества суд руководствуется также нормами законодательства об аренде, при том с учетом возникновения арендных отношений до 18.03.2014 – в том числе нормами законодательства Украины.

Так, в соответствии со статьей 27 Закона Украины от 10.04.1992 № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», которым регулировались отношения аренды движимого и недвижимого имущества, закрепленного за воинскими частями с учетом особенностей, предусмотренных Законом Украины «О хозяйственной деятельности в Вооруженных Силах Украины», арендатор вправе оставить за собой проведенные им улучшения арендованного имущества, осуществленные за счет собственных средств, если они могут быть отделены от имущества без причинения вреда 

Если арендатор за счет собственных средств осуществил с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда, арендодатель обязан компенсировать ему указанные средства в пределах увеличения в результате этих улучшения стоимости арендованного имущества, определенной в установленном законодательством порядке, которое произошло в результате таких улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Подобное правило содержалось в статье 778 Гражданского кодекса Украины и содержится статье 623 ГК РФ, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 10.8 договора аренды было определено, что отделимые улучшения являются собственность арендатора, а неотделимые – государственной собственностью.

В материалы дела предоставлено письмо Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных Сил Украины от 10.05.2011 № 303/1/6/499 (том 4 л.д. 76, перевод – том 4 л.д. 77) по результатам рассмотрения ходатайства КЕЧ г. Симферополя относительно дачи согласия обществу на проведение капитального ремонта и реконструкции арендованных зданий №№ 2, 4, 5 военного городка № 29 по ул. ФИО7 в г. Симферополе на основании договора аренды, в котором указано, что согласие предоставлено при условии проверки Крымским территориальным КЕЧ на соответствие требованиям действующего законодательства сметной документации на проведение указанных работ, согласования в соответствии с действующим законодательством сметной документации и проведения указанны работ КЕЧ г. Симферополя, при этом указано, что в случае прекращения или расторжения договора улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества без причинения ему вреда, являются собственностью арендатора, а неотделимые улучшения – собственностью арендодателя, стоимость проведенных арендатором по разрешению арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества арендодателем не компенсируется и является государственной собственностью.

Согласно письму Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных Сил Украины от 09.01.2014 № 303/1/6/7 (том 4 л.д. 80, перевод – том 4 л.д. 81) по результатам рассмотрения документации, связанной с выполнением капитально ремонта и реконструкции арендованных зданий №№ 2, 3, 4, 5 военного городка № 29 по ул. ФИО7 в г. Симферополе, установлено, что предоставленные ООО «Агроэталон ЛТД» документы соответствуют требованиям письма от 20.05.2011 № 303/1/6/499 Главного КЭУ.

Истец полагает, что спорное имущество является отделимыми улучшениями, в связи с чем он является его собственником и ответчики необоснованно препятствуют его возврату.

Таким образом, обоснованность исковых требований связана прежде всего с тем, является ли спорное имущество отделимыми улучшениями, принадлежащими истцу.

При оценке доводов и возражений сторон в этой части суд исходит из того, что легитимного определения улучшений и/или отделимых/неотделимых улучшений, их конкретного перечня ни законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, ни действующее законодательство не содержат, посему при разрешении спора руководствуется условиями договор аренды, смысла закона и обычаев его применения (статья 5 ГК РФ).

Так, в договоре аренды наряду с условиями о судьбе улучшений (пункт 10.8) закреплена обязанность арендатора обеспечивать сохранность арендованного имущества, препятствовать его повреждению и порче, содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными и экологическими нормами и правилами пожарной безопасности, поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии, не хуже, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, осуществлять меры противопожарной безопасности (пункт 5.4 договора аренды).

В силу пункта 5.7 там же арендатор также обязан своевременно осуществлять за свой счет капитальный, текущий и другие виды ремонтов арендованного имущества. При этом оговорено, что данное условие не рассматривается как разрешение на осуществление улучшений арендованного имущества и не влечет за собой обязанность арендодателя относительно компенсации стоимости улучшений. В случае, если арендатор подает заявление о согласовании осуществления неотделимых улучшений арендованного имущества, он обязан предоставить документы, предусмотренные пунктом 4.4 договора, то есть заявление и материалы согласно Порядку предоставления арендатору согласия арендодателя государственного имущества на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, утвержденному приказом Фонда государственного имущества Украины от 03.10.2006 № 1523 и зарегистрированному в Министерстве юстиции Украины 18.10.2006 за № 1123/12997.

Согласно пункту 5.10 договора аренды арендатор также обязался возвратить арендодателю арендованного имущество в надлежащем состоянии, не хуже, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, и возместить арендодателю убытки в случае ухудшения состояния или утраты (полной или частичной) арендованного имущества по вине арендатора.

Оценивая с учетом вышеприведенных норм права и условий договора аренды доводы и возражения сторон, суд исходит из того, что улучшения, в том числе отделимые, представляют собой результат работ по изменению, собственно, улучшению, качественных характеристик объекта аренды, когда происходит его модернизация. 

Отсюда любые изменения арендованного имущества, которые могут быть отнесены к текущему или капитальному ремонту, направлены на устранение его естественного износа или повреждений, возникших в период его использования арендатором, содержание арендованного имущества в период арендных отношений, хотя бы при этом использовались и более новые (усовершенствованные) материалы не могут быть приняты как улучшения, поскольку служат способом выполнения обязанности арендатора вернуть имущество в состоянии не хуже, чем на момент передачи его в аренду с учетом нормального физического износа (пункт 5.4 договора) в надлежащем состоянии (пункт 5.10 договора).

Применительно к этому суд учитывает, что на момент передачи в аренду истцу здания находились в удовлетворительном состоянии, хотя для возможности дальнейшей эксплуатации требовали проведения текущего ремонта, на что прямо указано в Акте инвентаризации недвижимого военного имущества от 27.08.2010 (Приложение № 1 к договору), Акте приема-передачи недвижимого военного имущества от 05.11.2010 (Приложение № 2 к договору).

В частности, в Акте инвентаризации недвижимого военного имущества от 27.08.2010 зафиксировано, что в помещениях имелись электрические светильники, электрические выключатели, двери, умывальники, чаши клозетные, поддоны душевые, двери деревянные. Из приложения № 7 к договору, в котором содержится Расчет коммунальных услуг и общеэксплуатационных расходов на содержание арендованного недвижимого военного имущества, следует, что объект аренды был электрифицирован, оборудован системами водоснабжения и теплоснабжения, кроме того, там же идет речь о том, что истец как арендатор обязан был осуществлять обслуживание пожарного оборудования и арендованного имущества с прилегающей к нему территорий.

Обязанность истца как арендатора осуществлять меры противопожарной безопасности, содержать имущество в порядке, предусмотренном правилами пожарной безопасности закреплена также в пункте 5.4 договора аренды.

С учетом всего вышеизложенного результаты работ и использованные для этого материалы по текущему и капитальному ремонту, обеспечению пожарной безопасности (монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре с извещателями и световыми табло) и благоустройству прилегающей территории в любом случае не могут быть расценены как улучшения, поскольку направлены на выполнение истцом как арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором аренды, по содержанию объекта аренды, на что прямо указано в пункте 5.7 договора аренды.

С учетом технического оснащения передававшегося в аренду объекта радиаторы и связанное с ним оборудование, раковины, умывальники, унитазы, краны, смесители, перила, лестницы, светильники, выключатели, розетки, системы противопожарной сигнализации, двери, ручки и замки на входных дверях, хотя бы они и представляли собой улучшенный вариант ранее применявшихся, не могут быть признаны улучшениями, а арендодатель (ответчики) – считаться завладевшими ими незаконно.

Работы по благоустройству прилегающего земельного участка (деревья, плитка тротуарная, которые выполнялись истцом в рамках договора о благоустройстве прилегающей территории от 20.04.2018 № 30, предусматривавшим выполнение работ по благоустройству за счет сил и средств истца (пункт 3.3.) были связаны с содержанием объекта аренды и не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на их результаты.

Во исполнение указаний суда округа для проверки наличия улучшений и их характера по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта при осмотрах объекта не установлено наличие ряда спорного имущества, в том числе: стабилизатора напряжения SEI (пункт 5 составленной экспертом Таблицы (том 13 л.д. 52-152, том 14 л.д. 1-37, далее –Таблица эксперта), кондиционеров Ballu Ситу Блек 12(фреон 410), Timberk ACTIM 12HS10B серия Laguna, Timberk ACTIM 18HS10B серия Laguna (пункт 14 Таблицы эксперта), водонагревателей Atlantic Stiatite Elite (50 л) в количестве 3 шт., FreshMarinaV/F в количестве 2 шт.и AristonABSAAndrixLux 15(пункт 37 Таблицы эксперта), розеток с заземлением Viko в количестве 300 шт. (пункт 46 Таблицы эксперта), вывесок и световой рекламы, внутренних и наружных (пункты 66, 67 Таблицы эксперта), с учетом чего истцом исключены соответствующие позиции при уточнении исковых требований.

При этом, экспертным путем идентифицировать марку, модель ряда объектов типа радиаторов, кранов, водомеров, светильников, ручек на входных дверях не всегда удавалось в связи с отсутствием обозначения наименования или марки или обозначения их без возможности доступа, с учетом чего идентификация изделий осуществлялась экспертом по назначению, материалы, цвету, месту установления, дизайну, на что эксперт прямо указал в своих пояснениях от 24.08.2022 (том 15 л.д. 41-59). 

В этой связи суд констатирует, что предоставленные в дело доказательства весьма условно подтверждают требования истца, поскольку, как указывалось выше не во всех первичных бухгалтерских документах истец указан как приобретатель соответствующих объектов, в предоставленных истцом оборотно-сальдовых ведомостях (том 6 л.д. 68-70) содержатся только родовые признаки предметов учета, к тому же нахождение объекта на балансе не является бесспорным доказательством права собственности. Устранить недостатки первичных документов и бухгалтерского учета путем проведения экспертизы не представилось возможным.

Суд также отмечает, что Таблица эксперта позволяет заключить о несоответствии заявленных характеристик истребуемого, выявленного в ходе осмотра имущества и представленных истцом документов на их приобретение. Например, истцом заявлено об установке стабилизатора напряжения SVEN, приобретенного по расходная накладной от 29.10.2015 № 18740 (том 2 л.д. 51), в которой указано на модель стабилизатора AVR-3000, тогда как согласно Таблице эксперта (пункт 4) в здании установлен стабилизатор AVR-500, экспертом обнаружен только один насос циркуляционный модели UPS 32-80/180 из 5, приобретение которых подтверждалось расходными накладными от 29.10.2015 № 18740 (том 2 л.д. 51-52), остальные насосы на изображениях № 30-32, 34 в Таблице эксперта других моделей и т.п.

Отвечая на вопрос, являются ли указанные в детализированном перечне истребуемого имущества вещи улучшениями объекта недвижимости, если – да, то возможно ли их отделить без причинения вреда объекту недвижимости, а если – нет, могут ли полученные в результате такого демонтажа повреждения быть исправлены восстановительным ремонтом, эксперт в своем Заключении указал, что такие вещи являются улучшениями объекта недвижимости, при этом системы инсталляции к унитазам навесным, электрощиты, наружная пожарная металлическая лестница, крышные вентиляторы Вентс ВКГ 4Е невозможно отделить без причинения вреда объекту недвижимости, остальные вещи могут быть отделены без причинения вреда. Повреждения, полученные от демонтажа систем инсталляции к унитазам навесным, коробкам дверным, оконным коробкам фасадного остекления, декору витражному из профиля витражного Kurtoglu, электрощитам, наружной пожарной лестницы, крышных вентиляторов Вентс ВКГ 4Е из истребуемого имущества могут быть исправлены текущим ремонтом.

Обосновывая свои выводы в этой части, эксперт ссылался на положения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 № 17АП-16095/2015-АК по делу № А60-21463/2015 и использованную в нем трактовку неотделимых улучшений, относительно того, что для целей налогообложения (применения пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации) к ним фактически относятся любые преобразования имущества, которые нельзя классифицировать как текущий или капитальный ремонт.

В соответствующей части эксперт вышел за пределы своих полномочий, предрешая вопросы права, что однако относится к компетенции суда при рассмотрении дела, с учетом чего судом принимается такое Заключение эксперта как допустимое лишь в технической части, которая позволяет установить факт наличия спорного имущества в натуре и характер его связи с соответствующим зданием. 

При оценке Заключения эксперта судом также принимаются во внимание прочие материалы дела, в том числе Заключение по итогам исследования улучшений, проведенных в здании по ГП 1н, площадью 1 621 кв.м военного городка № 29, расположенного по адресу: 

<

...> на соответствие определению «Отделимое улучшение» ООО «Северин».

Так, суд исходит из того, что сама по себе техническая возможность отделения (демонтажа) спорного имущества и/или его самостоятельное назначение, как и возможность использования отдельно от здания не могут служить достаточным основанием для выводов об отделимости применительно к арендным отношениям, поскольку в силу буквального указания закона отделимость определяется ущербом для имущества, от которых они отделяются, отсюда, решающее значение имеет то, насколько прочная связь образовалась в результате их установки (монтажа) на объекте, не повлечет ли за собой отделение (демонтаж) повреждение, то есть несопоставимое снижение стоимости и/или эксплуатационных характеристик здания, хотя бы это и не приводило к полной утрате возможности использования последнего.

В этом контексте, экспертом сделаны однозначные выводы по системам инсталляции к унитазам навесным, коробкам дверным, оконным коробкам фасадного остекления, декору витражному из профиля витражного Kurtoglu, электрощитам, наружной пожарной лестницы, крышным вентиляторам о том, что они встроены в здание.

У суда отсутствуют основания не согласиться с такими выводами.

Аналогичный подход, по мнению суда, необходимо распространить на объекты систем отопления, водоснабжения, освещения, вентиляции, ограждений здания, в целом, которые не могут быть признаны отделимыми, поскольку они жестко вмонтированы в потолки, крышу, стены, лестницы объекта.

Косвенным подтверждением этому со стороны истца является его обращение в Первый арбитражный третейский суд с требованиями о признании права собственности на строительные материалы окон и витражей площадью 840,59 кв.м, дверей внутренних в количестве 14 шт., дверей противопожарных - 3 шт., кровли из оцинкованного профнастила площадью 600 кв.м, системы вентиляции и отопления, сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей электроснабжения, металлических конструктивных элементов, уложенных на объекте, расположенном по ул. ФИО7, 12/25  в г. Симферополе Республики Крым (вышеуказанное решение от 04.04.2016 по делу №ЮЮ136-03-16), поскольку они при этом прочно связаны самим истцом с объектом аренды.

Отсюда такие системы в целом и их элементы в отдельности не могут быть признаны отделимыми улучшениями, права на них перешли к арендодателю, то есть к ответчикам в силу закона и договора аренды.

Что касается требований об истребовании кондиционеров, суд отмечает, что Акт выполненных работ от 01.12.2018 № 725 (том 2 л.д. 53-56) свидетельствует о том, что они вмонтированы в здание с монтажом дренажа, электроснабжения, трасс, с учетом чего не могут быть признаны отделимыми улучшениями. Такого же правого подхода придерживается при разрешении подобных споров и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 10.04.2017 по делу № 309-ЭС17-2544 (дело № А60-5892/2016).

В то же время, поскольку в ходе исследования экспертом установлено наличие демонтированных кондиционеров Dekker DSH 195 R, совпадающих по характеристикам с приобретенными истцом согласно Акту выполненных работ от 01.12.2018 № 725, которые хранятся отдельно (в котельной), то есть не связаны с возвращенным после окончания аренды имуществом, при этом ответчиками не представлены доказательства их приобретения, суд заключает, что такие кондиционеры подлежат возврату истцу, хотя бы в предоставленных документах и отсутствовали их серийные номера. 

Из этих же соображений к отделимым улучшениям, принадлежащим истцу, суд относит жалюзи, факт наличия которых подтвержден экспертом, а факт приобретения которых истцом – накладными от 20.05.2014 № 1-21/05 (жалюзи Асенас М33, бежевые – 8 шт.), от 02.06.2014 № 2-02/06 (жалюзи Асенас М38, серые – 8 шт.), от 17.06.2014 № 3-17/06 (жалюзи Асенас М38, серые – 8 шт.), от 01.07.2014 №4-01/07 (жалюзи Асенас М38, серые – 8 шт.), от 11.07.2014 № 5-11/07 (жалюзи Асенас М38, бежевые – 4 шт.) и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.05.2014 № 135/21/05, от 18.06.2014 № 223/18/06, от 03.06.2014 № 171/02/06, и от 02.07.2014 № 247/02/07 (том 6 л.д. 139-148), при этом истец ошибочно указывает на жалюзи Асенас М39, очевидно, имея в виду М38, маршрутизатор Mikrotik RB2011 и коммутатор D-link DIES 1210-28, которые не относятся к встроенному оборудованию, факт приобретения которых подтверждается товарной накладной от 25.11.2014 № 00387/14 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2014 № 421/14 (том 6 л.д. 71-72), поскольку соответствующие требования не опровергнуты ответчиками, не лишенными возможности представления доказательств их приобретения.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований об истребовании имущества.

Что касается требования о возложении на Крымское ТУИО и Управление Черноморского флота обязанности предоставить ООО «Агроэталон ЛТД» доступ к движимому имуществу, отделимым улучшениям общества, которые находятся в офисном здании, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25, для осуществления демонтажа и вывоза имущества силами ООО «Агроэталон ЛТД»; обязанности не чинить препятствий при демонтаже и вывозе имущества предприятия оно, по сути, охватывается виндикационным требованием, с учетом чего не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований (1,53%, в том числе по требованиям к Крымскому ТУИО – 0,05%, к Управлению Черномоского флота – 1,48%), с учетом чего истцу причитаются расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в сумме 113 211,00 руб. (платежное поручение от 12.03.2019 № 49, том 4 л.д. 1) в размере 56,61 руб. с Крымского ТУИО и 1 675,52 руб. с Управления Черноморского флота и расходы на оплату судебной экспертизы (платежное поручение от 23.06.2021 № 1 на сумму 50 000,00 руб., том 10 л.д. 67) в размере 25,00 руб. с Крымского ТУИО и 740,00 руб. с Управления Черноморского флота.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» из владения Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России находящиеся в офисном здании, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25, жалюзи оконные Асенас М 38, серые – 2 штуки.

Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» из владения Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» находящиеся в офисном здании, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25, жалюзи оконные Асенас М 33 бежевые – 8 штук, жалюзи оконные Асенас М 38, серые – 15 штук, жалюзи оконные Асенас М 38 бежевые – 4 штуки, жалюзи оконные Асенас М 38, серые – 7 штук, кондиционер Dekker DSH 195 R серийный номер JАА0GBE2123025009255 (демонтирован, хранится в котельной) – 1 штука, кондиционер Dekker DSH 195 R серийный номер JАА0GBE2123025007714 (демонтирован, хранится в котельной) – 1 штука, маршрутизатор Mikrotik RB2011 – 1 штука, коммутатор D-link DIES 1210-28 – 1 штука.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» 56,61 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25,00 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» 1 675,52 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 740,00 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

 

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро