Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61646/2018

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи  Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "СЕЛДОН-МАРКЕТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛДОН-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к МБУЗ "Орехово-Зуевская Центральная городская больница" о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору №0848300003015000291-0384242-02 от 27 октября 2015 года в размере 46108,12 руб. за период с 31.01.2016 по 21.04.2016,  неустойки по гражданско-правовому договору №0848300003015000365-0384242-02 от 14 января 2016 года в размере 375645,28 руб. за период с 02.03.2016 по 22.11.2016, неустойки по гражданско-правовому договору №0848300003015000375-0384242-02 от 05 февраля 2016 года в размере 459662,98 руб. за период с 31.03.2016 по 28.12.2016, неустойки по гражданско-правовому договору №0848300003016000125-0384242-02 от 12 июля 2016 года в размере 415606,39 руб. за период с 31.08.2016 по 04.10.2017, неустойки по гражданско-правовому договору №0848300003016000126-0384242-03 от 18 июля 2016 года в размере 452044 руб. 55 коп. за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, неустойки по гражданско-правовому договору №0848300003016000137-0384242-02 от 02 августа 2016 года в размере 127416,53 руб. за период с 31.08.2016 по 29.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании обеспечена явка истца, ответчика, третьего лица.

От истца поступили дополнительные документы, приобщено.

От ответчика поступило ходатайство, ответчик  просит суд применить положения ст.333 ГК РФ в части неустойки.

Истец возражал.

Суд предложил истцу уточнить исковые требования, представить расчёт.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.18  14 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва 05.12.2018 в 15 часов 49 минут при участии представителей истца, ответчика.   Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец уточнил исковые требования: заявил о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору №0848300003015000291-0384242-02 от 27 октября 2015 года в размере 31437 руб. 36 коп. за период с 31.01.2016 по 21.04.2016, неустойки по гражданско-правовому договору №0848300003015000365-0384242-02 от 14 января 2016 года в размере 258769 руб. 83 коп. за период с 02.03.2016 по 22.11.2016, неустойки по гражданско-правовому договору №0848300003015000375-0384242-02 от 05 февраля 2016 года в размере 330497 руб. 36 коп. за период с 31.03.2016 по 28.12.2016, неустойки по гражданско-правовому договору №0848300003016000125-0384242-02 от 12 июля 2016 года в размере 323803 руб. 40 коп. за период с 31.08.2016 по 04.10.2017, неустойки по гражданско-правовому договору №0848300003016000126-0384242-03 от 18 июля 2016 года в размере 452044 руб. 55 коп. за период с 01.10.2016 по 30.04.2018,   неустойки по гражданско-правовому договору №0848300003016000137-0384242-02 от 02 августа 2016 года в размере 102672 руб. 41 коп. за период с 31.08.2016 по 29.06.2017.   Общая сумма исковых требований – 1 408 063 руб. 03 коп.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточнённые требования.

От третьего лица поступил отзыв на иск, третье лицо не возражает против уменьшения истцом исковых требований до 1 408 063 руб. 03 коп.

Ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе), были заключены несколько Договоров, по условиям которых истец обязался поставить заказчику продукты питания, а заказчик обязался произвести оплату поставленных товаров, а именно:

1)№0848300003015000291-0384242-02 от 27 октября 2015 года (далее – Договор-1);

2)№0848300003015000365-0384242-02 от 14 января 2016 года (далее – Договор-2);

3)№0848300003015000375-0384242-02 от 05 февраля 2016 года (далее – Договор-3);

4)№0848300003016000125-0384242-02 от 12 июля 2016 года (далее – Договор-4);

5)№0848300003016000126-0384242-03 от 18 июля 2016 года (далее – Договор-5);

6)№0848300003016000137-0384242-02 от 02 августа 2016 года (далее – Договор-6).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона о контрактной системе, действовавшей на момент заключения Договора (а также частью 8 статьи 83.2 указанного Федерального закона, действующей в настоящее время), государственный контракт считается заключенным с момента размещения в информационной системе подписанного заказчиком контракта, в связи с чем указанные договоры считаются заключенными с даты размещения Заказчиком указанных Договоров в информационной системе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям каждого из указанных договоров оплата поставленного товара производится ежемесячно, безналичным расчетом, по факту поставки, в течение 30 календарных дней.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара по указанным договорам, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе и пунктом 7.2. каждого из Договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора Поставщик вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара на основании представленного в материалы дела расчёта, согласно которому:

- по Договору-1 – 31437 руб. 36 коп. за период с 31.01.2016 по 21.04.2016;

- по Договору-2 – 258769 руб. 83 коп. за период с 02.03.2016 по 22.11.2016;

- по Договору-3 – 330497 руб. 36 коп. за период с 31.03.2016 по 28.12.2016;

- по Договору-4 – 323803 руб. 40 коп. за период с 31.08.2016 по 04.10.2017,

- по Договору-5 – 452044 руб. 55 коп. за период с 01.10.2016 по 30.04.2018;

- по Договору-6 – 102672 руб. 41 коп. за период с 31.08.2016 по 29.06.2017.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки, суд считает необходимым его отклонить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 года "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",    при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Проверив представленные истцом уточнённый расчёт неустойки, суд, учитывая применение истцом действующий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) – 7,5% годовых,  находит расчёт правомерным, указанный предел неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, а требования истца – подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

           Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ООО "СЕЛДОН-МАРКЕТ" неустойку в размере 1 408 063 руб. 03 коп..

            Решение может быть обжаловано в установленном законом  прядке. 

СудьяМ.А. Худгарян