24/2018-112093(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3748/2018

г. Владивосток

08 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,  

рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Халиманова  Сергея Васильевича (ИНН 250100008836, ОГРНИП 311250117100044, дата  регистрации 20.06.2011)  

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Арсеньеве Приморского края (межрайонное)  (ИНН 2501010155, ОГРН 1022500507446, дата регистрации 01.02.2002),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата  регистрации юридического лица 27.12.2004)  

о признании незаконным решения от 25.01.2018 № 035F07180000140; об  обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере  172 711, 91 руб.  

при участии: от заявителя: Кустов К.Ю. (доверенность 25 АА № 2372091 от  19.02.2018 сроком действия 1 год),  

от МИФНС России № 4 по Приморскому краю: начальник правового  отдела Брикулина М.А. (доверенность № 03-05/12043 от 27.11.2017 сроком  действия 1 год)  

от ГУ – УПФ РФ в г. Арсеньеве Приморского края (межрайонное): не  явился, надлежаще извещен  

установил:

Индивидуальный предприниматель Халиманов Сергей  Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г.Арсеньеве Приморского края  (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Приморскому краю о признании незаконным решения от 25.01.2018   № 035F07180000140; об обязании возвратить излишне уплаченные  денежные средства в размере 172 711 рублей 91 копейки.  

 Представитель заявителя в судебном заседании устно уточнил период и  сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 гг. в общей  сумме 172 390 рублей 55 копеек и заявил отказ от требований к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Приморскому краю.  

 Уточнения завителя судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрены  и приняты.  

 Представитель заявителя в обоснование своих доводов со ссылкой  на Постановление Конституционного суда РФ № 27-П от 30.11.2016г.  указывает, что оспариваемое решение незаконно, так как для определения  дохода для исчисления страховых взносов положения пункта 1 части 8  статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  

взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) должны  применяться во взаимосвязи со статьей 227 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), то есть с учетом вычетов,  предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.  

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Арсеньеве Приморского края (межрайонное) в  ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление  указало, что в удовлетворении заявленных требований не возражает.  

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 4 по Приморскому краю оставляет вопрос об удовлетворении  требований на усмотрение суда и ходатайствует о замене ее статуса на  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель  Халиманов Сергей Васильевич состоит на налоговом учете в МИФНС  России № 4 по ПК и является плательщиком налога на доходы физических  лиц.  

 ИП Халимановым С.В. были представлены в налоговый орган  налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2014 и 2015 гг., в соответствии  с которыми сумма полученных доходов за налоговый период составила 31  161 334 руб. и 22 963 195 руб. соответственно, сумма расходов за  налоговый период составила 27 710 424 руб. и 17 895 664 руб.  соответственно.  

 Вместе с тем, предпринимателем оплата страховых взносов  произведена за 2014 г. в сумме 142 026 рублей 89 копеек; за 2015 год – в  

сумме 152 536 рублей 98 копеек, без учета фактически понесённых  расходов, связанных с извлечением прибыли.  

09.11.2017 года ИП Халиманов С.В. обратился в адрес ГУ –  Управление ПФР по Арсеньевскому городскому округу ПК заявлением №  5180, в котором просил произвести перерасчет страховых взносов,  согласно полученного им дохода за 2014-2016гг. с учетом расходов по  системе налогообложения УСН.  

29.11.2017 года УПФР в г.Арсеньеве Приморского края  (межрайонное) письменно сообщило предпринимателю, что отчетность за  2014-2016 гг. откорректирована 13.11.2017, измененное сальдо по  состоянию на 01.01.2017 направлено в Федеральную налоговую службу по  Приморскому краю 14.11.2017, указав размер переплат по КБК.  

 16.01.2018 года МИФНС РФ № 4 по ПК приняла решения №№  15, 16 об отказе ИП Халиманову С.В. в возврате налога (сбора, страховых  взносов, пеней, штрафа) в размере 321 рубля и 172 390 рублей 91  копейки соответственно в связи с невозможностью произвести возврат  переплаты, так как в соответствии со ст.20 ФЗ № 250-ФЗ от 03.07.2016  контроль за исчислением и уплатой стразовых взносов за периоды,  истекшие до 01.01.2017, осуществляет ПФ РФ в порядке, действовавшем  до 01.01.2017 года, в связи с чем, заявления ИП направлены в ПФ РФ для  дальнейшего исполнения.  

25.01.2018 года УПФР в г.Арсеньеве Приморского края  (межрайонное) было принято решение об отказе ИП Халиманову С.В. в  возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов,  пеней и штрафов № 035F07180000140, о чем предприниматель был  уведомлен 25.01.2018 года.  

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, ИП  Халиманов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и  

требованием об обязании возвратить излишне уплаченные страховые  взносы за 2014-2015 гг. в сумме 172 390 рублей 55 копеек.  

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и 3-его  лица, суд считает заявление ИП Халимановв С.В. подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

 В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми  актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия)  недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого  акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и  нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

 Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования,  связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов  регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее –  Закон № 167-ФЗ), Законом № 212-ФЗ.  

 В спорный период ИП Халиманов С.В. в соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ является плательщиком страховых  взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ  плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5  настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые  взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах,  определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.  

На основании положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ  размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию  определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено  настоящей статьей:  

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за  расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном  размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты  труда, установленного федеральным законом на начало финансового года,  за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1  части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;  

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за  расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере,  определяемом как произведение минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало финансового года, за  который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1  части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз,  плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов,  превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма  страховых взносов не может быть более размера, определяемого как  произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало финансового года, за  который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1  части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.  

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях  применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей  порядок определения размера страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых  взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих  упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со  статьей 346.15 Налогового кодекса.  

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при  определении объекта налогообложения учитываются доходы,  определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248  настоящего Кодекса.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  30.11.2016 № 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части  

8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный  фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"  и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  запросом Кировского областного суда" разъяснил, что взаимосвязанные  положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227  Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о  размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате  индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не  производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по  своему конституционно–правовому смыслу в системе действующего  правового регулирования предполагают, что для данной цели доход  индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не  производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым  кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты  НДФЛ.  

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка  определения размера страховых взносов, подлежащих уплате  плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1  статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему  налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения  доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса  налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения (за исключением налогоплательщиков,  

предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему  усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы,  уменьшенные на величину расходов.  

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета  доходов для определения объекта налогообложения.  

 Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень  расходов, на которые может быть уменьшен полученный  налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в  связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную  систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при  определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы,  исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на  предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения  плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта  налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему  налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на  величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П  правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.  

 Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу   № А27- 5253/2016.  

 Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому  в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2014  год, общая сумма дохода индивидуального предпринимателя Халиманова  С.В. составила 31 161 334 рублей, сумма произведенных расходов – 27  

710 424 рублей, в связи с чем, ИП должен был уплатить в 2014 году сумму  страховых взносов на страховую часть в размере 48 837 рублей 58 копеек  ( 17 328,48 + (3 450 910-300 000)* 1% . А уплатил фактически 142 026  рублей 89 копеек.  

 Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому  в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2015  год, общая сумма дохода индивидуального предпринимателя Халиманова  С.В. составила 22 963 195 рублей, сумма произведенных расходов –  17 895 664 рублей, в связи с чем, ИП должен был уплатить в 2014 году  сумму страховых взносов на страховую часть в размере 66 286 рублей 11  копеек ( 18 610,80 + (5 067 531-300 000)* 1% . А уплатил фактически 152  536 рублей 98 копеек.  

Факт излишней уплаты заявителем страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в размере 89 790 рублей 26 копеек руб. за 2014  год и 82 600 рублей 29 копеек за 2015 год подтверждается  представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями  и Пенсионным фондом не оспаривается.  

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 212-ФЗ (действовавшего в  рассматриваемом периоде) сумма излишне уплаченных страховых взносов  подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых  взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и  штрафам за правонарушения, предусмотренные указанным Законом, либо  возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном  данной статьей.  

Согласно ч. 11 ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных  страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению  плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения  органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель  фактически уплатил в бюджет платежи в большем размере, чем платежи,  исчисленные им в соответствии с действующим законодательством РФ, у  Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в возврате  излишне уплаченных страховых взносов.  

 При таких обстоятельствах, решение Государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Арсеньеве  Приморского края (межрайонное) от 25.01.2018 № 035F07180000140 по  отказу в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых  взносов, пеней и штрафов в сумме 172 390 рублей 55 копеек является  незаконным и суд в порядке статьи 201 АПК РФ обязывает  Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г.Арсеньеве Приморского края (межрайонное)  принять решение о возврате Индивидуальному предпринимателю  Халиманову Сергею Васильевичу сумму излишне уплаченных страховых  взносов за 2014, 2015 гг. в общей сумме 172 390 рублей 55 копеек.  

 По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для  прекращения производства по делу является отказ истца от иска и  принятие отказа судом.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, предприниматель отказался от требований к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по ПК.  

 В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

 Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В данном случае суд не усматривает наличия оснований для  непринятия отказа от требований к налоговому органу и поэтому  принимает его, производство в данной части требований прекращает.  

 Заявитель при обращении в суд с заявлением госпошлину оплатил,  его требования судом удовлетворены, в связи с чем, расходы по  госпошлине суд относит на Государственное учреждение - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Арсеньеве Приморского  края (межрайонное) в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, п.4 ч.1 ст.150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Арсеньеве  Приморского края (Межрайонное) об отказе в возврате сумм излишне  уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от  25.01.2018 № 035F07180000140 в сумме 172 390 рублей 55 копеек.  

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г.Арсеньеве Приморского края  (Межрайонное) принять решение о возврате Индивидуальному  предпринимателю Халиманову Сергею Васильевичу сумм излишне  уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014, 2015 гг. в общей  сумме 172 390 рублей 55 копеек.  

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Арсеньеве Приморского края  (Межрайонное) в пользу Индивидуального предпринимателя Халиманова  Сергея Васильевича 300 рублей госпошлины по заявлению.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную  силу.  

В части требований к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Приморскому краю производство по делу  прекратить .  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Галочкина Н.А.