ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-16795/2016

г. Самара

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года по делу №А72-16795/2016 (судья Макаров Д.П.), принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск к Жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

09.11.2016 Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Комплекс»; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 107 101 356 руб. 20 коп., в том числе, 103 836 633 руб. 80 коп. - основной долг, 2 339 496 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 77 055 руб. 04 коп. - пени, 848 171 руб. 07 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, утверждении временным управляющим должника - ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км, ЗАО «Завод приборных подшипников»).

Определением суда от 14.11.2016 заявление принято к производству.

Определением от 14.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2016) в отношении Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №240 от 24.12.2016.

07.07.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в размере денежных средств жителей, находящихся на счетах должника, собранных заявителем требования, как старшим по дому по проспекту Авиастроителей д. 12/21 на строительство ограждения для волейбольной площадки, расположенной между домами по проспекту Авиастроителей д. 12/21 и по проспекту Врача Сурова д. 23, а также в размере денежных средств жителей дома по проспекту Авиастроителей д. 12/21, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений в указанном доме.

Определением суда от 13.07.2017 заявление принято к производству и признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 01.08.2017 (резолютивная часть оглашена 25.07.2017) в отношении Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №142 от 05.08.2017.

Определением от 01.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Комплекс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемое определение Арбитражного Суда Ульяновской области, подтвердить право жителей распоряжаться своими средствами, хранящимися в спецфондах на расчётном счёте ответчика по делу - ЖСК «Комплекс».

По мнению заявителя жалобы срок исковой давности необходимо исчислять не с момента внесения средств на расчётный счёт, а с момента введения внешнего управления, когда избранные жителями органы управления ЖСК (обязанные выполнять требования Устава ЖСК) были заменены другими лицами, не несущими (как руководители кооператива) никакой ответственности перед членами кооператива согласно действующего Устава ЖСК. Таким образом, пропуска сроков давности нет, иск был заявлен своевременно, уполномоченным жителями согласно Устава ЖСК лицом и в интересах собственников средств, неосновательного обогащения ЖСК за счёт этих средств не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, подтвердить право жителей распоряжаться своими средствами, хранящимися в спецфондах на расчётном счёте ответчика по делу - ЖСК «Комплекс».

От внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором внешний управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, рассмотреть дело без ее участия.

От ФИО2, в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотодокументов, об обязании истца скомпенсировать жителям дома ущерб, нанесенный действиями истца.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268, 257 ч.3 АПК РФ, протокольным определением отказал в ходатайстве об обязании истца скомпенсировать жителям дома ущерб, нанесенный действиями истца, приобщить фотодокументы к материалам дела.

Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство о привлечении либо передачи документов из материалов дела в прокуратуру и в управление по борьбе с экономическими преступлениями, либо пригласить представителей прокуратуры и управления по борьбе с экономическими преступлениями в качестве третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года по делу №А72-16795/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывает заявитель требования, 03.04.2017 он обратился к временному управляющему по вопросу средств граждан, внесенных на расчетный счет ЖСК «Комплекс» в 2012 году на строительство ограждения вокруг волейбольной площадки между домами по проспекту Авиастроителей д. 12/21 и проспекту Врача Сурова д. 23. По мнению заявителя, на расчетном счете ЖСК «Комплекс» находятся денежные средства, не являющиеся средствами ЖСК «Комплекс», а принадлежащие жильцам дома по проспекту Авиастроителей д. 12/21.

Также, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» средств жителей, находящихся на счетах должника, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений в указанном доме.

В доказательство перечисления жильцами дома по проспекту Авиастроителей 12/21 денежных средств на строительство волейбольной площадки заявителем в материалы дела представлены: решение открытой конференции жителей дома 12/21 по проспекту Авиастроителей от 05.05.2012, из которого усматривается единогласное согласие участников конференции на то, чтобы начать сбор средств для ускорения строительства спортивной площадки, чеки-ордера о перечислении денежных средств на расчетный счет ЖСК «Комплекс» от имени ФИО2

В свою очередь должником представлена в материалы дела карточка счета 86.6 за 2017г., из которой суд усматривает наличие у ЖСК «Комплекс» целевых денежных средств в размере 45 600 руб., собранных на строительство спортплощадки по проспекту Авиастроителей 12.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения должником имущества за счет заявителя, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку договорных отношений на перечисление денежных средств строительство спортивной площадки между жильцами дома и ЖСК «Комплекс» не имелось, факт перечисление денежных средств в сумме 45 600 руб. суд первой инстанции обоснованно расценил как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд с исковыми требованиями о взыскании с ЖСК «Комплекс» неосновательного обогащения.

Представителем ПАО «Т Плюс» в ходе судебного разбирательства по настоящему спору было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенные разъяснения вышестоящих судебных инстанций и представленные суду документы по перечислению денежных средств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что трехлетний срок исковой давности на предъявление денежного требования в рассматриваемом случае истек в период с 16.05.2015 по 22.08.2015 - три года с момента начала и окончания внесения денежных средств разовыми платежами от имени ФИО2 на счет должника.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» неосновательного обогащения в размере 45 600 руб. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Комплекс» средств жителей, находящихся на счетах должника, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений в указанном доме также обоснованно отсутствовали оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу 7 стать 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него прав требования к должнику по денежным и иным обязательствам в указанной части.

Согласно ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения -должником, в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия, в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Введение процедуры внешнего управления никак не нарушает права жителей, довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения процедуры внешнего управления не обоснован.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года по делу №А72-16795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по чек-ордеру от 02.03.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова