/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30117/2016

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пронькиной    Т.С.

при участии:  

от  Чеботова Е.В.:  не    явился,  извещен, 

от  финансового   управляющего   Белова Р.С.: не  явился,  извещен, 

Мишакова К.А.,  паспорт,

от ПАО «Сбербанк  России»:   представитель  Плошенко К.С.,  по   доверенности  от 14.04.2017,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22685/2017)  Чеботова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-30117/2016/ж.2 (судья Чернышева А.А.), 

принятое по жалобе Чеботова Евгения   Владимировича  на действия (бездействие) финансового управляющего должника Белова Романа Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишакова Константина Андреевича, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -  ПАО «Сбербанк   России»)  о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мишакова Константина Андреевича (далее – Мишаков   К.А.,  должник)  возбуждено производство по делу.

Определением  суда  от 13.07.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич (далее – Белов Р.С.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016, стр. 117.

Решением суда от 15.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016.

03.05.2017 поступила жалоба Чеботова Евгения Владимировича (далее – Чеботов Е.В.)  на действия (бездействия) финансового управляющего Белова Р.С., выразившиеся в непредставлении реестра требований кредиторов должника, заявитель просит отстранить финансового управляющего.

Определением   от 27.07.2017  суд  в  удовлетворении   жалобы          Чеботова Е.В. на  бездействие   арбитражного  управляющего   Белова Р.С.  и  заявления   об  отстранении   отказал.

Не  согласившись  с   указанным   определением, Чеботов Е.В.  обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение  от 27.07.2017  отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   жалобу   Чеботова Е.В., ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда  первой   инстанции   обстоятельствам  дела.

Мишаков  К.А.  поддержал   доводы,  изложенные   Чеботовым  Е.В.  в  апелляционной   жалобе. 

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   ПАО «Сбербанк  России»,  апелляционная   жалоба      не  подлежит   удовлетворению.

До  судебного  заседания  от  Чеботова   Е.В.  поступило  письменное   ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы   в  его   отсутствие.

Финансовый управляющий  Белов  Р.С.,  извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК  РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав   пояснения   лиц,  участвующих   в  судебном   заседании,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены   определения   суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего       Белова Р.С. заявитель указывает, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по предоставлению реестра требований кредиторов заявителю в соответствии с запросом от 10.04.2017, полученным финансовым управляющим 12.04.2017.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение   факта   направления  15.04.2017  копии  реестра  требований   кредиторов  должника  в  адрес   Чеботова Е.В.     представлена  копия     описи  вложения   в  ценное   письмо   с  идентификационным   номером 19118710530743 (л.д. 15).

Довод   апелляционной   жалобы  о   том,  что   данный   документ   не  подтверждает  направление   именно   копии   реестра,   не  принимается  судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  в  описи  вложения,   содержащей   печать  отделения  почтовой  связи  и   подпись   работника  органа   почтовой   связи,   проверившего  аналогичность   документа   указанного   в  описи   направляемому   документу,  содержится   указание  на   отправление   именно   копии  реестра   требований   кредиторов   ИП  Мишакова К.А. 

О  фальсификации    указанной   описи  вложения   в  порядке   статьи  161  АПК  РФ     заявлено   не   было.

С  учетом  изложенного   финансовым   управляющим   были  надлежащим   образом   соблюдены   требования   пункта 9   статьи 16  Закона   о  банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК  РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.07.2017 по делу №  А56-30117/2016/ж.2  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова