ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241874/23

20 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.05.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

 ООО «Сан Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2024 года,

принятые по иску ООО «Торговый Дом «Астория»

к ООО «Сан Констракшн»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Вест»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Торговый Дом «Астория» к ООО «Сан Констракшн» о взыскании 11 516 660,65 рублей суммы гарантийного удержания по договору № СП/МХ-12/21 от 08 ноября 2021 года, 1 215 911, 75 рублей суммы компенсации товарной стоимости бетона, 3 959 209, 47 рублей суммы компенсации товарной стоимости арматуры, 732 405, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2022 года по 06 сентября 2023 года, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сан Констракшн» в пользу ООО «Торговый Дом «Астория» взыскано 11 516 660,65 рублей гарантийного удержания, 3 959 209, 47 рублей компенсации товарной стоимости арматуры, 11 358,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2023 года по 06 сентября 2023 года, процентов по день оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Сан Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК» (генеральный подрядчик) и ООО «Вест» (подрядчик) заключен договор подряда № СП/МХ-12/21 от 08 ноября 2021 года  на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитного ж/б каркаса и устройству водопонижения в части открытого водоотлива.

Право требования к генеральному подрядчику ООО «Вест» переуступило ООО «Торговый Дом «Астория» по договору уступки права требования № 06/09 от 06 сентября 2023 года.

Согласно пункту 5.3.2 договора подряда 5% от стоимости работ, указанной в ежемесячных (промежуточных) справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), обеспечивающие надлежащие исполнение подрядчиком своих обязательств по договору (гарантийное удержание), оплачиваются генеральным подрядчиком по окончании 180 календарных дней после подписания сторонами итогового акта для работ по устройству монолитного каркаса здания, по окончании 180 календарных дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - для гидроизоляционных работ.

Итоговый акт от 21 октября 2022 года подписан в одностороннем порядке, направлен ответчику с претензионным письмом от 20 февраля 2023 года.

Часть гарантийного удержания в размере 4 100 000 рублей была выплачена ответчиком по соглашению от 22 декабря 2022 года.

Обязанность выплатить оставшуюся часть гарантийного удержания в размере 11 516 660,65 рублей наступила 19 апреля 2023 года. 

Установив, что срок выплаты гарантийного удержания наступил, суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Согласно пункту 4.3.3 договора подряда в случае удорожания строительных материалов, определенных в пункте 3 согласования договорной цены, более чем на 5% - цена работ увеличивается на сумму, превышающую сумму удорожания в 5% (расходы на превышение в части до 5% несет подрядчик, а сумму превышения - генеральный подрядчик).

По условиям дополнительного соглашения № 7 генеральный подрядчик обязался компенсировать расходы подрядчика на покупку арматуры в период с февраля 2022 года по май 2022 года на сумму 3 959 209,47 рублей.

Дополнительное соглашение № 7  было подписано в одностороннем порядке и направлено ответчику вместе с приложением № 1 с претензионным письмом от 20 февраля 2023 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о компенсации расходов подрядчика в связи с покупкой арматуры на сумму 3 959 209,47 рублей.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в части 11 358,90 рублей, а также за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, в остальной части отказано.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом начала гарантийного срока отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что в выполненных по договору подряда работах выявлены многочисленные недостатки в виде протечек, которые были устранены ответчиком с привлечением иного исполнителя, в связи с чем по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256498/23-89-1439 с третьего лица взысканы соответствующие убытки, правомерно отклонен судами, поскольку являясь предметом спора по другому делу, не влияют на оставшийся размер подлежащего выплате гарантийного удержания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 7 не было согласовано, подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение направлено по правилам направления оферты, а акцепт ответчиком произведен в порядке, предусмотренном статьей 438 ГК РФ, в виде подписи своего варианта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были обоснованно отклонены апелляционным судом.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года по делу № А40-241874/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    М.П.Горшкова  

                                                                                                                       А.А.Кочетков