АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3630/2021

12 июля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Берестовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г. Ижевск о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 11.01.2021 № 018/06/106-1310/2020, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества  с ограниченной ответственностью «Филипс» г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: до перерыва (05.07.2021) и после перерыва (09.07.2021): 1) ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, ФИО3 по доверенности от 25.12.2020; 2) ФИО4 по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика: до перерыва (05.07.2021) ФИО5 по доверенности от 14.01.2021, ФИО6 по доверенности от 14.01.2021; после перерыва (09.07.2021) - ФИО6 по доверенности от 14.01.2021

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск (далее ГКУ УР «РЦЗ УР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее Удмуртский УФАС России по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 11.01.2021 № 018/06/106-1310/2020 в части признания Уполномоченного учреждения нарушившим статью 8, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г. Ижевск (далее БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики  от 11.01.2021 № 018/06/106-1310/2020 незаконным (т.1 л.д.5-7).

Определением от 01.04.2021 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Филипс», г.Москва (далее ООО «Филипс», третье лицо).

Определением от 13.05.2021 судом на основании  ч.2 ст.130 АПК РФ дела №№71-3630/2021, А71-4324/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А71-3630/2021.

Представители ГКУ УР «РЦЗ УР» требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях (т. 1 л.д.4-11) и в дополнении к заявлению от 24.06.2021, указав следующее.

Решение в части признания уполномоченного учреждения нарушившим статью 8, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, принято Комиссией в нарушение Закона о контрактной системе, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техрегулировании).

Закон о контрактной системе определяет обязанность заказчика при описании объекта закупки установить «показатели объекта закупки» и «значения показателей объекта закупки», разделяя эти понятия.

Объектом закупки по Документации об аукционе является - Магнитно-резонансный томограф не менее 1.0 Тл. Исходя из положения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, Документация об аукционе содержит Часть II Описание объекта закупки: Техническое задание (далее - Техническое задание), в котором указаны «показатели объекта закупки» (столбец 5 Технического задания), «значения показателей объекта закупки» - которые не могут изменяться и максимальные и (или) минимальные (столбцы 7, 8 Технического задания), как обязывает Заказчика Закон о контрактной системе, в частности часть 2 статьи 33 Закон о контрактной системе.

На магнитно-резонансный томограф в Российской Федерации Технический регламент не принят. Имеется ГОСТ 56310-2014 «Изделия медицинские электрические. Томографы магнитно-резонансные со сверхпроводящими магнитами. Технические требования для государственных закупок» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2050-ст) (далее - ГОСТ).

Соответственно указанным ГОСТ Заказчик обязан руководствоваться при описании объекта закупки - Томограф магнитно-резонансный - в части установления «показателей объекта закупки», как предписывает заказчику пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, по мнению ГКУ УР «РЦЗ УР», Заказчик не обязан при описании объекта закупки устанавливать «значения показателей» на магнитно-резонансный томограф в соответствии с ГОСТ.

Установленные в Техническом задании Документации об аукционе «показатели объекта закупки» и «значения показателей объекта закупки» не ограничивали конкуренцию. Любые параметры, характеристики могут повлечь невозможность принять участие того или иного юридического, физического лица в закупке, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар, соответствующий всем условиям документации. Ведь участником закупки могут быть как производители товара, так и поставщики данного товара; как юридические лица, так и физические лица.

Вместе с тем, Комиссия УФАС в решении указывает на нарушения, допущенные Заказчиком и Уполномоченным учреждением, выразившиеся в использовании «значений показателей объекта закупки», не соответствующих ГОСТ, указав, что именно это является нарушением статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) публикует информацию о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в Системе сертификации ГОСТ Р, с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования.

На сайте Росстандарта в информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия не включена продукция -магнитно-резонансный томограф. Соответственно, законодательством в сфере техрегулирования не установлены требования к обязательному подтверждению соответствия магнитно-резонансных томографов.

С учетом требований Закона о контрактной и законодательства о техрегулировании, Заказчик в данной ситуации при закупке магнитно-резонансного томографа, при описании объекта закупки, должен руководствоваться положениями ГОСТ в части установления «показателей объекта закупки», как на это указывает пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. И исходя из положений части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе указать в описании объекта закупки «значения показателей», позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, указав при этом максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, при этом положения ГОСТ в части «значения показателей объекта закупки» вправе не использовать.

Уполномоченное учреждение считает, что Техническое задание Документации об аукционе соответствует требованиям Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки.

Также, по мнению  ГКУ УР «РЦЗ УР» при рассмотрении жалобы комиссия УФАС по УР не имела достаточных оснований для признания жалобы ООО «Филипс» обоснованной, и вышла за пределы полномочий предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Представитель БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении (т.2 л.д.5-7), считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что оспариваемое постановление не содержит обязанности заказчика и уполномоченного учреждения доказывать отсутствие своей вины и не устанавливает презумпции вины заказчика при проведении внеплановой проверки по жалобе. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в соответствии с частью II Аукционной документации (Описание объекта закупки: Техническое задание), установлены характеристики товара, в том числе, типовая однородность магнитного поля - не более 0,007% (диаметр -10 см), не более 0,04% (диаметр - 20 см), не более 0,15%) (диаметр - 30 см); не более - 1,0 (диаметр - 40 см); количество одновременно используемых независимых радиочастотных каналов - не менее 32; точность позиционирования - не более 0,5 мм; при этом обоснование установления данных характеристик с значениями показателей фактически отсутствует, вместо обоснования есть указание на ГОСТ Р 56310-2014. Указанному ГОСТу поименованные выше значения показателей также не соответствуют, отсутствует обоснование установления иных от ГОСТа значений показателей.

С учетом технических характеристик объекта закупки, представленныхлицами доказательств и пояснений можно прийти к выводу, что совокупность указанных характеристик и показателей соответствует товару одного производителя - General Electric.

Кроме того, такие характеристики как: различная архитектура элементов катушки для обеспечения различной плотности MP-сигнала, ширина катушки в поперечном направлении, минимальная высота стола пациента, жк-дисплеи для визуализации основных параметров жизнедеятельности пациента, расположенные внутри процедурной, оперативная память реконструкции изображений не являются показателями, которые улучшали бы качество и точность выполняемого исследования, указанные показатели упрощают работу персонала лечебного учреждения и доступа пациентов, однако не влияют на качество проводимых исследований. Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что необходимость установления поименованных выше показателей обусловлена улучшением качественных технических, эксплуатационных характеристик томографа, таких как, например, точность позиционирования, визуализации, погрешность и др.

При этом отсутствие обоснования установления указанных характеристик и показателей в совокупности не соответствует положениям ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Уполномоченное учреждение и Заказчик нарушили ст. 8 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, т.к. в документации об Аукционе фактически отсутствует обоснование использования других характеристик и показателей в отношении типовой однородности магнитного поля, количества одновременно используемых независимых радиочастотных каналов, точности позиционирования, при этом данные характеристики с установленными в документации показателями соответствуют товару одного производителя -General Electric, что противоречит принципу создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Со стороны ГКУ УР «РЦЗ УР» не представлено мотивированных пояснений или доказательств, подтверждающих необходимость использования данных характеристик и показателей.

Все доводы заявителя, указанные как в заявлении, так и в дополнении к заявлению, антимонопольный орган считает необоснованными, по основаниям указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица (ООО «Филипс») в судебное заседание не явился, в отзывах на заявления указал на законность и обоснованность вынесенного решения Удмуртского УФАС, поскольку согласно документации по совокупности технических характеристик поставка могла быть осуществлена исключительно оборудования единственного производителя: Томограф магнитно-резонансный SIGNA Voyager с принадлежностями, производства «ДжиИ Хэлскеа (Тяньцзинь) Компани Лимитед», КНР (General Electric). ООО «Филипс» не обращалось в заявлении (жалобе)  с требованием обязать Заказчика изменить техническое задание таким образом, чтобы у Заказчика была возможность закупить исключительно оборудование производства Philips. При подаче жалобы ООО «Филипс» руководствовался исключительно целями, направленными на развитие принципа добросовестной конкуренции, закрепленной в статье 8 Закона 44-ФЗ.

В качестве подтверждения обоснованности довода ООО «Филипс», к жалобе была приложена сводная таблица с анализом технических характеристик и указанием наименования, а также производителя оборудования в исполненных государственных контрактах, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок. Таким образом, ООО «Филипс» руководствовалось данными из открытых и достоверных источников.

Заявитель не опроверг аргумент третьего лица о том, что к поставке может быть предложен исключительно товар единственного производителя: Томограф магнитно-резонансный SIGNA Voyager с принадлежностями, производства «ДжиИ Хэлскса (Тяньцзинь) Ком пан и Лимитед», КНР (General Electric).

Заявитель не доказал отсутствие нарушений Закона 44-ФЗ, а также неверно применил выводы Верховного суда Российской Федерации изложенные в Определении от 18 ноября 2019 г. № 307-ЭС19-12629.

Также Заявитель в качестве одного из дополнений представляет аргумент о необходимости анализа товарного рынка в соответствии со статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем, ООО «Филипс» обжаловало действия Заявителя в соответствии со статьей 105 Закона №44-ФЗ в соответствии, с которой отсутствует необходимость проведения анализа товарного рынка.

Дело на основании ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения. 

Из представленных по делу доказательств следует, что 25.12.2020 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «Филипс».

  Согласно жалобе, положения Аукционной документации содержат совокупность технических характеристик: типовая однородность магнитного поля, количество одновременно используемых независимых радиочастотных каналов, точность позиционирования, различная архитектура элементов катушки для обеспечения различной плотности MP-сигнала, ширина катушки в поперечном направлении, минимальная высота стола пациента, жк-дисплси для визуализации основных параметров жизнедеятельности пациента, расположенные внутри процедурной, оперативная намять реконструкции изображений, которые не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, так как совокупности характеристик соответствует товару одного производителя - General Electric.

 Рассмотрев    жалобу,    заслушав   пояснения    лиц,    участвующих    в рассмотрении жалобы, осуществив в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия Удмуртского УФАС России установила следующее.

18.12.2020 Уполномоченное учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и Аукционную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 118 973 800 рублей.

28.12.2020 - дата окончания подачи заявок.

В соответствии с протоколом о признании электронного аукциона несостоявшимся от 28.12.2020, на момент окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе не подана ни одна заявка, Аукцион признан несостоявшимся.

Рассмотрев довод жалобы о том, что положения Аукционной документации содержат совокупность технических характеристик, которые не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, Комиссия считает его обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью II Аукционной документации (Описание объекта закупки), установлены характеристики товара, в том числе, типовая однородность магнитного поля - не более 0,007% (диаметр - 10 см), не более 0,04% (диаметр - 20 см), не более 0,15% (диаметр - 30 см), не более - 1,0 (диаметр -40 см); количество одновременно используемых независимых радиочастотных каналов - не менее 32; точность позиционирования - не более 0,5 мм; при этом обоснование установления данных характеристик с значениями показателей фактически отсутствует, вместо обоснования есть указание на ГОСТ Р 56310-2014. Указанному ГОСТу поименованные выше значения показателей также не соответствуют, отсутствует обоснование установления иных от ГОСТа значений показателей.

С учетом технических характеристик объекта закупки, представленных лицами доказательств и пояснений комиссия пришла к выводу, что совокупность указанных характеристик и показателей соответствует товару одного производителя - General Electric.

Кроме того, такие характеристики как: различная архитектура элементов катушки для обеспечения различной плотности MP-сигнала, ширина катушки в поперечном направлении, минимальная высота стола пациента, жк-дисплеи для визуализации основных параметров жизнедеятельности пациента, расположенные внутри процедурной, оперативная память реконструкции изображений не являются показателями, которые улучшали бы качество и точность выполняемого исследования, указанные показатели упрощают работу персонала лечебного учреждения и доступа пациентов, однако не влияют на качество проводимых исследований. Заказчиком не представлены доказательства,    подтверждающие,    что    необходимость установления поименованных выше показателей обусловлена улучшением качественных технических, эксплуатационных характеристик томографа, таких как например точность позиционирования, визуализации, погрешность и др.

При этом отсутствие обоснования установления указанных характеристик и показателей в совокупности не соответствует положениям ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Уполномоченное учреждение и Заказчик нарушили ст. 8 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, так как в документации об Аукционе фактически отсутствует обоснование использования других характеристик и показателей в отношении типовой однородности магнитного ноля, количества одновременно используемых независимых радиочастотных каналов, точности позиционирования, при этом данные характеристики с установленными в документации показателями соответствуют товару одного производителя - General Electric, что противоречит принципу создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. При рассмотрении жалобы представители Уполномоченного учреждения и Заказчика не представили мотивированных пояснений или доказательств, подтверждающих необходимость использования данных характеристик и показателей.

Комиссия антимонопольного органа отмечает, что положения Закона о контрактной системе не ограничивают право Заказчика на включение в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимым для заказчика и отвечают его потребностям, однако указанные требования должны иметь под собой обоснование с точки зрения оказания медицинских услуг.

11.01.2021 Удмуртским УФАС России принято решение по делу №018/06/106-1310/2020, в соответствии с которым:

1. жалоба ООО «Филипс» на положения документации об электронном аукционе № 33-53926-2020    «Магнитно-резонансный томограф не менее 1.0 Тл» (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0813500000120018963), признана обоснованной.

2. Уполномоченное учреждение - ГКУ УР «Региональный центр закупок УР», заказчик - БУЗ УР «Республиканский клинический онкологический диспансер им. С.Г. Примушко МЗ УР» признаны нарушившими ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Предписание по результатам рассмотрения жалобы принято не выдавать.

4. Решено передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных должностных лиц.

Несогласие заявителей с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для их обращений в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

В целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ вправе проводить внеплановые проверки в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения жалобы определен ст. 106 Закона о контрактной системе. В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. 

С учетом требований указанных норм права УФАС по УР правомерно принята к рассмотрению жалоба ООО «Филипс» при отсутствии оснований к ее возвращению. УФАС по УР при принятии оспариваемого решения выполняло свои функции и осуществляло возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке. 

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. 

Из буквального толкования указанных положений Закона № 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) закупки, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях к объекту закупки. Требования к объекту закупки, в том числе к условиям контракта, должны быть ясными, четкими, непротиворечивыми, исключать возможность неоднозначного толкования и быть реально исполнимыми.

Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об электронном аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

Из взаимосвязанных целей регулирования Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками,  а с другой стороны,  не ограничить количество участников закупки.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что объектом спорной закупки является поставка «Магнитно-резонансного томографа не менее 1.0 Тл».

Частью II Аукционной документации (Описание объекта закупки. Техническое задание), установлены характеристики объекта закупки, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Заказчиком установлены требования к товару «Система магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом» по показателям объекта закупки, единицам измерения показателей и значения показателей объекта закупки (которые не могут изменятся), как типовая однородность магнитного поля - не более 0,007% (диаметр - 10 см), не более 0,04% (диаметр - 20 см), не более 0,15% (диаметр - 30 см), не более - 1,0 (диаметр -40 см); количество одновременно используемых независимых радиочастотных каналов - не менее 32; точность позиционирования - не более 0,5 мм; в обоснование установления данных характеристик Заказчиком указан ГОСТ Р 56310-2014.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 56310-2014 «Изделия медицинский электрические. Томографы магнитно-резонансные со сверхпроводящими магнитами. Технические требования для государственных закупок» (далее ГОСТ Р 56310-2014), настоящий стандарт устанавливает общие требования к подготовке технических заданий (ТЗ) и их оформлению при проведении государственных закупок медицинского оборудования (МО): магнитно-резонансных томографов со сверхпроводящими магнитами (МРТ СПМ).

В разделе 6 ГОСТ Р 56310-2014 установлены технические характеристики, указываемые в техническом задании.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 56310-2014  ниже приведены технические характеристики (параметры), которые должны быть включены в ТЗ на государственную закупку.

6.1.1 Магнитная система:

- сверхпроводящий магнит (наличие);

- индукция магнитного поля, Тл, не менее;

- масса, кг, не более;

- однородность магнитного поля в сферах диаметром (см), %, не более;

- стабильность магнитного поля, ррм/ч, не более;

- система активного и пассивного шиммирования (наличие).

6.1.3. Радиочастотная система:

- мощность усилителя радиочастотного передатчика, кВт, не менее;

- полоса пропускания, МГц, не менее;

-максимальное число одновременно используемых независимых радиочастотных каналов, шт., не менее.

6.1.5. Стол пациента:

- горизонтальное перемещение стола, см, не менее;

- диапазон вертикального перемещения стола, см;

- максимальный вес пациента, кг, не менее;

- оптический маркер позиционирования (наличие);

- точность позиционирования, мм, не хуже.

В разделе 7 ГОСТа Р 56310-2014 «Требования к оформлению технического задания» указано, что пример медико-технических характеристик МРТ СМП приведен в приложении Б (п.7.1); возможно включение дополнительных требований, обосновывающих заказчиком с позиции проведения необходимых исследований в соответствии с профилем ЛПУ (п. 7.2).

В приложении Б ГОСТ Р 56310-2014 (справочное) указано, что приведенные в таблице Б.1 количественные и качественные значения характеристик носят информационный характер.

В характеристике (параметре): однородность магнитного поля в сферах диаметром (см) %, не более, предусмотрено, при диаметре 20 см - не более 0,25% (значение для напряженности - 1,5 Тл), не более 0,7% (значение для напряженности – 3,0 Тл); максимальное число одновременно используемых независимых радиочастотных каналов, шт., не менее,  - не менее 24; точность позиционирования, мм, не хуже - не хуже ±0,5).

Сопоставив характеристики объекта закупки, указанные в Техническом задании (т.1 л.д.104-107 на обороте) с характеристиками, указанными в приложении Б ГОСТ Р 56310-2014, суд приходит к выводу о том, что значения показателей, указанные в Техническом задании значениям показателей ГОСТа не соответствуют, при этом, Заказчик не обосновал необходимости использования других показателей.

Иного заявителями в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Таким образом, заказчиком установлены требования к системе магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом не в соответствии с требованиями национальных стандартов, обоснование использования данных нестандартных показателей и их значений в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ отсутствует. При таких обстоятельствах антимонопольным органом правомерно установлено в действиях заказчика и уполномоченного учреждения нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. 

Кроме того, проанализировав технические характеристики объекта закупки, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что  совокупность указанных характеристик и показателей соответствует товару одного производителя - General Electric.

Данный факт подтверждается также приложенной к жалобе ООО «Филипс» сводной таблицей с анализом технических характеристик, которые по совокупности технических параметров заявленных заказчиком в ТЗ проходит оборудование единственного производителя-  General Electric.

Таким образом, ни аукционная документация, ни пояснения заказчика не содержат обоснование использования нестандартных показателей к товару, описанию объекта закупки. Факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе документацией об аукционе. Заявитель по существу данные обстоятельства не опровергнуты.

Описание в документации об аукционе товаров не в соответствии с требованиями национальных стандартов и без соответствующего обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии создает неопределенность в толковании положений документации об электронном аукционе, может ввести участников закупки в заблуждение и тем самым создает препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем при формировании заявки.

При этом, Закон о контрактной системе не допускает установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию (часть 5 статьи 24, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 4 части 1 статьи 50, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 3 части 6 статьи 83).

В пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Доводы заявителей  о том, что комиссией Удмуртского УФАС Росси не запрашивались документы для проверки доводов жалобы ООО «Филипс», анализ товарного рынка не проводился, судом отклоняется.

Комиссией Удмуртского УФАС было установлено, что описание объекта закупки соответствует товару только одного производителя, данный довод приводился в жалобе ООО «Филипс» (т.1 л.д.50-51), сопоставление параметров отражено в таблице к жалобе (т.1 л.д.75-91). Проведение анализа товарного рынка при рассмотрении жалоб в порядке ст.105 Закона №44-ФЗ не требуется.

Выводы Удмуртского УФАС России о том, что указанные в описании объекта закупки характеристики соответствуют товару только одного производителя, заявителями документально не опровергнуты.

Доводы уполномоченного учреждения  о том, что  заказчик  не обязан при описании объекта закупки устанавливать значения показателей на магнитно-резонансный томограф в соответствии с ГОСТ Р 56310-2014, что установленные в Техническом задании конкурсной документации показатели объекта закупки и значения показателей, не ограничивают конкуренцию, что  в действующем законодательстве не установлено обязательных требований к подтверждению соответствия магнитно-резонансных томографов, судом  отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что необходимость установления поименованных выше показателей обусловлена улучшением качественных технических, эксплуатационных характеристик томографа, таких как точность позиционирования, визуализации, погрешность и др.

При этом отсутствие обоснования установления указанных характеристик и показателей в совокупности не соответствует положениям ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, со стороны ГКУ УР «РЦЗ УР» не представлено мотивированных пояснений или доказательств, подтверждающих необходимость использования данных характеристик и показателей. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров, имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

Довод уполномоченного учреждения о том, что на сайте Росстандарта не указан в продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, магнитно-резонансный томограф, не отменяет действие ГОСТ Р 56310-2014, являющегося обязательным к применению. Кроме этого, при рассмотрении жалобы Заказчик - БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» не оспаривал тот факт, что при разработке и утверждении Аукционной документации Заказчик и ГКУ УР «РЦЗ УР» руководствовались положениями данного ГОСТ, что также подтверждается ссылками на ГОСТ в Техническом задании Аукционной документации.

Доводы заявителей о том, что по смыслу положений Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при описании объекта закупки вправе установить требования к приобретаемой продукции, максимально удовлетворяющей их потребности. Однако при этом недопустимо установление требований, которые носят не объективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых конкурсных процедур.

Доводы заявителей о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением, которое выразилось в необходимости направления в адрес участников о факте поступления жалобы, в умалении деловой репутации, судом отклоняются, поскольку подтверждения в материалах дела не нашли. 

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении данного дела должен был доказывать свою невиновность, судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, лица,  утвердившие документацию об электронном аукционе, проверяют обоснованность установления всех характеристик объекта закупки до утверждения документации, следовательно, представление лицами, действия (бездействие) которых обжалуется, мотивированных пояснений с приложением доказательств при рассмотрении жалобы, не свидетельствует о возложении не предусмотренной законодательством обязанности на таких лиц, либо о нарушении процедуры рассмотрения жалобы, либо проведения внеплановой проверки. Заявитель не указывает ни одной нормы, которая, по его мнению, нарушена Управлением.

С учетом выявленных нарушений, суд считает, что оспариваемое решение от 11.01.2021 №018/06/106-1310/2020 вынесено антимонопольным органом обоснованно, соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителей, не возлагает на заявителей какие –либо обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Иного суду не представлено  (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что после вынесения оспариваемого решения в аукционную документацию Заказчиком были внесены изменения от 15.01.2021 (т.2 л.д.38-49), Заказчик обосновал необходимость использования нестандартных показателей (указание более высоких параметров однородности обусловлено необходимостью получать тонкие срезы без артефактов и искажений; большое количество каналов требуется для подключения многоэлементных катушек и повышения качества изображения; точность позиционирования не хуже ±0,5); по результатам проведения аукциона контракт был заключен после вынесения оспариваемого решения.

Предписания об устранении нарушений не выдавалось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителей, вынесение решения Удмуртского УФАС России  не привело к ухудшению положения заявителей.

Совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания решения  антимонопольного органа незаконным, судом с учетом требований АПК РФ не установлена.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителей.

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г.Ижевск, как несоответствующего Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.01.2021 по делу №018/06/106-1310/2020 в части признания уполномоченного учреждения нарушившим статью 8, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, отказать.

2. В удовлетворении заявления Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»  г.Ижевск, как несоответствующего Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.01.2021 по делу №018/06/106-1310/2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Т.С. Коковихина