АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6665/2021

06 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая 

химическая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022

по делу № А28-6665/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом 

«Кирово-Чепецкая химическая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни 

от 14.05.2021 № 10418000-301/2021

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 14.05.2021 № 10418000-301/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 632 165 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 16.2 КоАП РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, ввозимый товар был правомерно классифицирован в подсубпозиции                             2933 49 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; заключение таможенного эксперта от 19.01.2021                  № 12404001/0032579 является недопустимым доказательством.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (Россия) в рамках внешнеторгового контракта от 30.06.2020 № HC20G19G005, заключенного с Zhejiang Chemicals Import & Export Corporation (Китай), с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 08.11.2020 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подало декларацию на товары                          № 10418010/081120/0323464 (далее – ДТ № 10418010/081120/0323464), в том числе на товар № 2 – «клоквинтосет-мексил 95% технический, содержание основного вещества 96,05%, галогенированное производное хинолина: гетероциклическое химическое соединение, содержащее лишь гетероатомы азота, имеет в своей структуре галоген хлора, присоединенный к хинолиновой кольцевой системе, CAS № 99607-70-2, применяется как действующее вещество для производства гербицида, представляет собой бесцветные кристаллы», вес брутто/нетто 5 166 / 5 000 килограммов.

В графе 33 ДТ № 10418010/081120/0323464 на товар № 2 заявлен классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 2933 49 100 0 «соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) азота: - соединения, содержащие в структуре хинолиновую или изохинолиновую кольцевую систему (гидрированную или негидрированную), без дальнейшей конденсации: -- прочие: --- галогенированные производные хинолина; производные хинолинкарбоновой кислоты» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов).

Таможня с целью контроля правильности классификации декларантом товаров в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров провела проверку документов и сведений, представленных при таможенном декларировании. 

При проведении проверки Таможня направила Обществу запрос о предоставлении сведений об идентичности товара «клоквинтосет-мексил 95% технический», задекларированного по ДТ № 10418010/081120/0323464, по химическому составу, химическим и физическим свойствам, технологии производства товару «клоквинтосет-мексил 95% технический», задекларированному по ДТ № 10418010/171220/0372532, в отношении которого решением Таможни от 17.12.2020 № 10418010/171220/ДВ/000645 была назначена экспертиза.

Общество подтвердило, что ввозимый товар «клоквинтосет-мексил 95% технический», задекларированный по ДТ № 10418010/171220/0372532, является однородным товаром по химическому составу, химическим и физическим свойствам, технологии производства товару № 2, задекларированному по ДТ                                                   № 10418010/081120/0323464; товары ввозились по одному контракту, имеют одного и того же производителя (письмо от 12.01.2021 № 007).

На основании заключения таможенной экспертизы от 19.01.2021                                           № 12404001/0032579 Таможня приняла решение от 02.02.2021                                                           № РКТ-10418000- 21/000036Д о классификации спорного товара № 2 в подсубпозиции 2933 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС («соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) азота: - соединения, содержащие в структуре хинолиновую или изохинолиновую кольцевую систему (гидрированную или негидрированную), без дальнейшей конденсации: -- прочие: --- прочие»), ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов. 

Решением Таможни от 09.02.2021 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/081120/0323464 в отношении товара № 2.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2                 КоАП РФ, Таможня составила протокол об административном правонарушении от 30.04.2021 № 10418000-301/2021.

Постановлением Таможни от 14.05.2021 № 10418000-301/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 632 165 рублей 63 копеек.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 4.1, 16.2 КоАП РФ, статьями 20, 84, 106, 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава спорного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности и отказал в удовлетворении заявленя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодекса предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 4 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (пункты 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В статье 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД. В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. Этим решением установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, при декларировании спорного товара Общество заявило классификационный код 2933 49 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины – 0 процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение таможенного эксперта от 19.01.2021 № 12404001/0032579 (согласно которому товар «клоквинтосет-мексил 95% технический» представляет собой органическое соединение с содержанием основного вещества не менее 95 процентов, структурная формула химического соединения содержит такие функциональные группы, как негидрированная хинолиновая кольцевая система без дальнейшей конденсации, в которой один атом водорода замещен на один атом галогена (хлор), еще один атом водорода замещен на кислородсодержащую группу, и сложноэфирная карбоксильная группа; товар «клоквинтосет-мексил 95% технический» не является галогенированным производным хинолина и производным хинолинкарбоновой кислоты, а является хлорзамещенным производным гидроксихинолина); акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 02.02.2021                                                            № 10418000/206/020221/А0044, суды установили, что Общество при таможенном декларировании товара № 2 не указало полные сведения о функциональных группах химического соединения, а именно сведения о том, что структурная формула вещества содержит такие функциональные группы, как негидрированная хинолиновая кольцевая система без дальнейшей конденсации, в которой, помимо того, что один атом водорода замещен на один атом галогена (хлор), еще один атом водорода замещен на кислородсодержащую группу (то есть не на атом галогена), а также сложноэфирная карбоксильная группа.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что указание Обществом в графе 33 ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС было сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений в графе 31 ДТ, влияющих на его классификацию, и повлекло занижение таможенных пошлин и налогов на общую сумму 632 165 рублей 63 копейки, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Посчитав, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, суды признали правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суды не нашли оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание, предусмотренное в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено с соблюдением требований КоАП РФ. 

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления признании незаконным и отмене постановления Таможни от 14.05.2021 № 10418000-301/2021.

Довод заявителя о том, что заключение таможенного эксперта от 19.01.2021                              № 12404001/0032579 является недопустимым доказательством, судом округа отклоняется, как несостоятельный. Суды признали экспертное заключение надлежащим доказательством, дав ему оценку наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А28-6665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова