ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127036/2018

20 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года                              

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года                                         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №1307 от 17.02.2020г., ФИО2, дов. №7280 от 08.10.2019г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.05.2020г., ФИО4, генеральный директор, решение №17 от 2018г.,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТеплоЭнергоМаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы

 от 04 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 от 11 марта  2020 года

по иску АО «ММЗ «АВАНГАРД»

к ООО «ТеплоЭнергоМаш»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ММЗ «Авангард» обратилось с иском к ООО «ТеплоЭнергоМаш» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17.383.376,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении иска  было отказано (т.4, л.д 93, л.д.112-113).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 названные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.4, л.д.135-137). 

Решением Арбитражного суда  г. Москвы от 11 марта  2020 года иск был удовлетворен в части взыскания  неосновательного обогащения в сумме 11.058 978, 95 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.15, л.д. 45).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.15, л.д. 83-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ТеплоЭнергоМаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление (в обжалуемой части) отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Отзыв на кассационную жалобу не был приобщен в материалы дела, поскольку отзыв был направлен не заблаговременно  другой стороне, а именно -  10.07.2020г., тогда как судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено  на 13.07.2020г. Кроме того, представителями истца было заявлено ходатайство  об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку отсутствие возможности подготовить обоснованные возражения на кассационную жалобу ответчика, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отложении судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ. Более того, как указано выше в удовлетворении ходатайства истца о приобщении отзыва к материалам дела судебной коллегией было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (потребитель) и ответчиком  (теплоснабжающая организация) были заключены договоры теплоснабжения №1517187410202020104009184/214-0215 от 19.06.2015, №1517187410202020104009184/21426916            от        08.06.2016    и №1620187408702412208017078/21427617 от 12.05.2017. При этом в редакции п.4.1.5 договора №1620187408702412208017078/21427617 от 12.05.2017 стороны указали, что плата за используемые теплоснабжающей организацией энергетические ресурсы (природный газ, воду), необходимые для производства тепловой энергии, не взимаются.

В других договорах подобное условие отсутствует, впоследствии между сторонами возник спор относительно обязанности по оплате ресурсов, необходимых для производства тепловой энергии.

Так, в обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик обязан оплатить поставленные энергоресурсы стоимостью 17.383.376,47 руб. по трем заключенным договорам, поскольку их стоимость в согласованную договорную цену по договорам не была включена. Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в вышеназванной части, правомерно указал, что исходя из условий представленных договоров, поскольку по договорам от 19.06.2015 №214-0215 и от 08.06.2016 №21426916 стороны не урегулировали вопрос об использовании ресурсов ответчика, то имело место неосновательное обогащение, а  условиями же договора от 12.05.2017 №21427617 было  исключено взимание платы за использование теплоснабжающей организацией энергетических ресурсов (природный газ, воду).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку  в п.4.1.5 договора № 1620187408702412208017078/21427617 от 12.05.2017 стороны указали, что плата за используемые теплоснабжающей организацией энергетические ресурсы (природный газ, воду), необходимые для производства тепловой энергии, не взимаются, то требования истца по данному договору, по мнению кассационной коллегии, были обоснованно отклонены судом в обжалуемых актах.

При этом условия договора №1620187408702412208017078/21427617 от 12.05.2017 не могут быть произвольно распространены на иные договоры, заключенные между сторонами, иное противоречило бы нормам ст.ст.420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, обратное привело бы к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно сберегаемых денежных средств, что недопустимо в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, исходя из условий представленных договоров от 19.06.2015 № 214-0215 и от 08.06.2016 № 21426916, в соответствии с которыми стороны не урегулировали вопрос об использовании ресурсов ответчика, то суд в обжалуемых актах, правильно указал, что  имело место неосновательное обогащение.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований лишь в части 11.058 978, 95 руб., с учетом вышеизложенных обстоятельств,  условий заключенных договоров между сторонами, а также наличия доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А40-127036/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      А.И. Стрельников    

 

Судьи:                                                                                Д.И. Дзюба

 

                                                                                         С.В. Нечаев