ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.05.2018 года                                                        дело № А48–5865/2014(16)

г. Воронеж                                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ООО «Каргилл»: ФИО2, представитель по доверенности № 47/2016 от 03.03.2016,

от конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 31.10.2017,

от ФНС России: ФИО5, представитель по доверенности № 17-45/02421  от 26.01.2018, ФИО6, представитель по доверенности № 17-45/02436 от 26.01.2018,

от ООО «Колос»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 01.06.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Каргилл», конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 года по делу № А48–5865/2014(16) (судья Нефёдова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колос» 25 декабря 2015 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (далее должник) его требование (с учетом уточнения) в размере 55 933 821 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 по делу №А48-5865/2014(16) для разъяснения возникших при рассмотрении заявления о фальсификации вопросов, требующих специальных познаний, была назначена экспертиза по делу по определению давности изготовления документов, производство по делу по делу №А48-5865/2014(16) приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 производство по делу № А48-5865/2014(16) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 года включены требования ООО «Колос» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Орловская объединенная зерновая компания» в размере 41 465 397 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части включения требования ООО «Колос» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Орловская объединенная зерновая компания» в размере 41 465 397 руб. основного долга, ООО «Каргилл», конкурсный управляющий акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Каргилл» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. По ходатайству о назначении дополнительной экспертизы полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО «Колос» возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, пояснил, что не дает согласие на применение методик, частично разрушающих (изменяющих) объекты исследования при проведении экспертизы, поскольку представленные для проведения экспертизы документы являются первичными учетными документами.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционных жалоб, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части. Поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 11.05.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 43 минут 11.05.2018 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «Каргилл»: ФИО2, представитель по доверенности № 47/2016 от 03.03.2016,

от конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 31.10.2017,

от ФНС России: ФИО6, представитель по доверенности № 17-45/02436 от 26.01.2018,

от ООО «Колос»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 01.06.2017.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Владимировой Г.В. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционных  жалоб произведено сначала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Каргилл» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ООО «Колос» возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, пояснил, что не дает согласие на применение методик, частично разрушающих (изменяющих) объекты исследования при проведении экспертизы, поскольку представленные для проведения экспертизы документы являются первичными учетными документами.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционных жалоб, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части. Поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом того, что ООО «Колос» не дало согласие на проведение экспертизы с применением методик, частично разрушающих (изменяющих) объекты исследования, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано (ст. 87 АПК РФ).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Колос» (продавец) и АО «Орловская объединенная зерновая компания» (покупатель) был заключен договор о закупке сельхозпродукции №13-39/1 от 31.07.2013 (далее договор, л.д.5 т.1), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю ячмень пивоваренный в количестве 1 000 тонн (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Дополнительным соглашением к договору от 18.09.2013 (л.д.6 т.1) стороны увеличили объем поставляемого по договору товара до  18800 тонн.

Как указал ООО «Колос», в ходе ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности сторонами договора была обнаружена опечатка в дате договора, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение к договору от 18.07.2017 (л.д.136 т.1), согласно которому датой заключения договора является 21 августа 2013 года.

Фактическое заключение указанного дополнительного соглашения подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «Колос», заверенной ОАО АКБ «Пробизнесбанк», из которой следует, что при осуществлении платежей 23.07.2014г. и от 29.07.2014г. (после даты заключения дополнительного соглашения) в назначении платежа указывалось, что они производятся по договору о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 21.08.2013г. Тогда как до даты заключения дополнительного соглашения в назначении платежа указывалось, что оплата производится за ячмень пивоваренный по договору о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013г.

Согласно п.5 договора передача считается совершенной: в момент получения покупателем документа, подтверждающего передачу и принадлежности сельхозпродукции покупателю на праве собственности – приходная квитанция (форма ЗПП-13), оформленная элеватором на имя покупателя, счет-фактура и накладная.

В соответствии с условиями заключенного договора заявитель поставлял должнику ячмень пивоваренный в объеме 14 741,93 тонн на общую сумму 117 633 821 руб.

АО «Орловская объединенная зерновая компания» произвело оплату поставленного товара в сумме 61 700 000  руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Колос» заверенной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.63-102 т.1).

Как указал заявитель, задолженность должника по договору составила 55 933 821 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 января 2015 года по делу № А48-5865/2014 принято заявление ООО «Каргилл» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Орловская объединенная зерновая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10 марта 2015 года в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5324, адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 36).

Определением от 19 октября 2015 года суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил Общество с ограниченной ответственностью «Орловская объединенная зерновая компания» (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 октября 2015 года по настоящему делу в отношении должника – Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5324, адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 36).

Определением от 9 ноября 2015 года суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО9 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5326, адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1032).

Определением от 26 октября 2016 года суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3206, адрес для направлении корреспонденции: 394006, г.Воронеж, а/я 61) из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В связи с неисполнением должником обязательств перед заявителем в общей сумме 55 933 821 руб. и в связи с тем, что в отношении должника была введена процедура банкротства, ООО «Колос» обратилось с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 7 ноября 2015 года опубликовал сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 205.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Колос» предъявил свои требования 25 декабря 2015 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда), то есть в установленные Законом о банкротстве сроки.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.01.2016 было опубликовано сообщение №891010 о получении требований соответствующего кредитора.

Относительно включения заявленных требований в реестр требований кредиторов поступили возражения  ООО «Каргилл», конкурсного управляющего, уполномоченного органа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счёт возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Проанализировав условия договора поставки в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Вопрос о заключенности договора, понимании условий и его исполнения является исключительной компетенцией сторон договора. Стороны договора поставки приступили к его исполнению, следовательно, вопрос о заключенности не может быть поставлен иными лицами не участниками спорного правоотношения под сомнение.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В подтверждение факта поставки по договору от 31.07.2013 заявителем в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 18.09.2013 г., от 18.07.2014 г., приказ № 2 от 20.08.2013 г., доверенности от 31.07.2013 г., товарные накладные № 30/06 от 30.06.2014 г., № 13/01 от 13.01.2014 г., № 03/10 от 03.10.2013 г., № 31/03 от 31.03.2014 г., № 24/07 от 24.07.2014 г., № 05/12 от 05.12.2013 г., приходные квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке поступления по форме ЗПП-13.

Конкурсным кредитором должника – ООО «Каргилл» было заявлено о фальсификации представленных доказательств: договора о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 г., дополнительного соглашения к договору о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 г. от 18.09.2013 г., дополнительного соглашения к договору о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 г. от 18.07.2014 г., приказа № 2 от 20.08.2013 г., доверенности от 31.07.2013 г., товарных накладных № 30/06 от 30.06.2014 г., № 13/01 от 13.01.2014 г., № 03/10 от 03.10.2013 г., № 31/03 от 31.03.2014 г., № 24/07 от 24.07.2014 г., № 05/12 от 05.12.2013 г. (л.д.133-134 т.8). ООО «Каргилл» полагал, что указанные документы были изготовлены позже и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В целях проверки заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств ООО «Каргилл» было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления документов. В качестве экспертной организации ООО «Каргилл» была предложена Автономная некоммерческая организация «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

Указанным экспертным учреждением в материалы дела представлено согласие на проведение экспертизы №31/17 от 02.03.2017 (л.д.39-40 т.9), в котором что при проведении экспертного исследования по установлению срока давности изготовления реквизитов документов используется нескольку методов исследования как частично-разрушающих, так и неразрушающих объекты исследования.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 по делу №А48-5865/2014(16) назначена экспертиза по делу по определению давности изготовления документов, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактические (реальные) даты проставления подписей и оттисков печати на договоре о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 г., на дополнительном соглашении к договору о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 г. от 18.09.2013 г., на дополнительном соглашении к договору о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 г. от 18.07.2014 г., на приказе № 2 от 20.08.2013 г., на доверенности от 31.07.2013 г., на товарной накладной № 30/06 от 30.06.2014 г., на товарной накладной № 13/01 от 13.01.2014 г., на товарной накладной № 03/10 от 03.10.2013 г., на товарной накладной № 31/03 от 31.03.2014 г., на товарной накладной № 24/07 от 24.07.2014 г., на товарной накладной № 05/12 от 05.12.2013 г. датам, указанным в них;

2) В случае если фактические (реальные) даты подписания вышеуказанных документов не соответствует датам, указанным в них, определить фактические (реальные) даты подписания указанных документов;

3) В случае если фактические (реальные) даты определить невозможно, определить в какой временной промежуток изготовлен каждый из вышеуказанных документов;

4) Определить подвергались ли вышеуказанные документы агрессивному воздействию.

19.09.2017г. в материалы дела поступило заключение эксперта АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» №27/17 от 12.09.2017г. (л.д.2-66 т.10).

В результате проведения экспертизы по вопросам 1,2,3 экспертом сделаны следующие выводы:

- оттисков простой круглой печати ООО «Колос» расположенных в товарных накладных №03/10 от 03.10.2013, № 13/01 от 13.01.2014, № 30/06 от 30.06.2014, № 24/07 от 24.07.2014 г. договоре о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 г., на дополнительном соглашении к договору о закупке сельхозпродукции № 13 -39/1 от 31.07.2013 г. от 18.09.2013 г., на дополнительном соглашении к договору о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 г. от 18.07.2014 г. - не представляется возможным, из-за недостоверности (подложности) документов, содержащих сравнительные образцы оттисков простой круглой печати ООО «Колос» (2-я группа образцов) за период времени 2013-2014г., т.к. они образованы в один и тот же период или с незначительным разрывом во времени;

- оттисков простой круглой печати ООО «Колос», расположенных в товарных накладных № 05/12 от 05.12.2013, № 31/03 от 31.03.2014, в приказе №2 от 20.08.2013г. - не представляется возможным, из-за недостоверности (подложности) документов, содержащих сравнительные образцы оттисков простой круглой печати ООО «Колос» (3-я группа образцов) за период времени 2013-2014г., т.к. они образованы в один и тот же период или с незначительным разрывом во времени

- оттисков простой круглой печати ОАО «Орловская объединенная зерновая компания», расположенных на товарной накладной № 30/06 от 30.06.2014 г., на товарной накладной № 13/01 от 13.01.2014 г., на товарной накладной № 03/10 от 03.10.2013 г., на товарной накладной № 31/03 от 31.03.2014 г., на товарной накладной № 24/07 от 24.07.2014 г., на товарной накладной № 05/12 от 05.12.2013 г., в договоре о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 г., на дополнительном соглашении к договору о закупке сельхозпродукции № 13 -39/1 от 31.07.2013 г. от 18.09.2013 г., на дополнительном соглашении к договору о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 г. от 18.07.2014 г. - не представляется возможным, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта сравнительных образцов оттисков данной печатной формы;

- в отношении доверенности от 31.07.2013 - не представляется возможным, в связи с отсутствием данного документа в распоряжении эксперта;

- подписей от имени ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, расположенных в представленных документах, - не представляется возможным, в связи с тем, что методикой производства экспертизы по установлению времени изготовления документов, без их изменения (частичного разрушения), является почерковедческий метод исследования, который выходит за рамки компетенции.

- договор о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 г., на дополнительном соглашении к договору о закупке сельхозпродукции № 13 -39/1 от 31.07.2013 г. от 18.09.2013 г., на дополнительном соглашении к договору о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 г. от 18.07.2014 г., на приказе № 2  от 20.08.2013  г.,     товарные накладные № 30/06 от 30.06.2014 г., № 13/01 от 13.01.2014 г., № 03/10 от 03.10.2013 г., № 31/03 от 31.03.2014 г., № 24/07 от 24.07.2014 г., № 05/12 от 05.12.2013 г.-подвергались агрессивному воздействию, не связанному с каким-либо агрессивным воздействием внешней среды, и не связанному с естественными условиями хранения документов.

Как следует из пояснений эксперта, данных им в ходе опроса в судебном заседании суда первой инстанции, при ответе на вопрос, о каком промежутке времени идет речь при ссылке эксперта на изготовление документов представленных для образца (товарно-транспортные накладные в количестве 306 штук) «в один и тот же период или с незначительным разрывом по времени», эксперт пояснил, что речь идет о промежутке времени от недели до одного месяца, в связи с чем, данные документы являются поддельными. При этом эксперт исходил из анализа оттиска  печати ООО «Колос» на указанных документах, иные реквизиты, нанесенные на документы им не исследовались.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение эксперта, исходя из следующего. Представленные в качестве образцов для проведения экспертизы документы (товарно-транспортные накладные) содержат иные реквизиты, кроме оттиска печати ООО «Колос», которые при определении поддельности должны были быть исследованы экспертом, а именно: таблицы, графы и другой печатный текст, рукописные записи, подписи должностных лиц АО «ООЗК» и ООО «Колос», оттиск штампа ФОАО «ООЗК» «Свердловский».

Между тем, из заключения эксперта следует, что им не проводились исследования в отношении рукописных записей и подписей должностных лиц АО «ООЗК» и ООО «Колос», поскольку почерковедческий метод исследования выходит за рамки компетенции эксперта. Указанные обстоятельства были подтверждены самим экспертом в судебном заседании.

В п.14.3 заключения эксперт указал на недостоверность (подложность) представленных для проведения экспертизы свободных образцов оттисков простой круглой печати ООО «Колос» 2-й группы., выполненных в периоды времени: 1) за 2013 год – август (23,24,26 числа), сентябрь (06,09,10,12,13,18,19,23,26,27 числа), октябрь (01, 07,11,17,18,21,24,36,31 числа),ноябрь (08,12,13,14,19,20,22,26,27 числа),декабрь (06,26 числа); 2) за 2014 год – февраль (07,19,20,21,25 числа), март (06,07 числа).

В п.14.4 заключения эксперт указал на недостоверность (подложность) представленных для проведения экспертизы свободных образцов оттисков простой круглой печати ООО «Колос» 3-й группы., выполненных в периоды времени: 1) за 2013 год – октябрь (18 число), ноябрь (08 число); 2) за 2014 год –март (13 число).

В связи с чем, ООО «Каргилл» заявлено о фальсификации товарно-транспортных накладных за период с 23.08.2013 по 13.03.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в исключении из числа доказательств товарно-транспортных накладных за период с 23.08.2013 по 13.03.2014, поскольку при проведении экспертизы экспертом не исследовались иные реквизиты, кроме оттиска печати ООО «Колос», которые при определении поддельности должны были быть исследованы экспертом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически экспертным заключением установлено только не соответствие периода времени проставления печати ООО «Колос» на товарно-транспортных накладных за период с 23.08.2013 по 13.03.2014 дате их составления, что само по себе не свидетельствует о фальсификации данных документов и не опровергает факт поставки товара по договору.

Более того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оттиск печати не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа. Это означает, что проставление данного реквизита на любом первичном документе (в том числе на ТТН) не является обязательным, то есть при разработке форм первичной учетной документации, в том числе документов, которыми оформляется перевозка товаров, можно данный реквизит не использовать. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что период проставления оттиска печати ООО «Колос» на товарно-транспортных накладных правового значения не имеет.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проставление оттиска печати ООО «Колос»  на товарно-транспортных накладных не в день их составления не является подтверждением их фальсификации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении их из числа доказательств по делу.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, фактическое наличие товарно-транспортных накладных подтверждают приходные квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке поступления по форме ЗПП-13 представленные в материалы дела (л.д.2-150 т.3, т.4,5, л.д.1-88 т.6), в которых отражены номер товарно-транспортных накладных, дата, вес доставленной продукции: нетто, брутто, тара. Указанные в приходных квитанциях по форме ЗПП-13 данные соотносятся с данными товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела.

Представленные в материалы дела приходные квитанции по форме ЗПП-13 не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что представленные в материалы дела приходные квитанции по форме ЗПП-13 оформлены на хранение зерна ООО «Колос», подлежит отклонению, поскольку в правом верхнем углу указанных квитанций указано хранение в пользу АО «ООЗК». 

Кроме этого, как правомерно установлено судом первой инстанции фактическое наличие договора от 31.07.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 18.07.2014 г. подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Колос» заверенной ОАО АКБ «Пробизнесбанк», из которой следует, что при осуществлении платежей 23.07.2014г. и от 29.07.2014г. (после даты заключения дополнительного соглашения) в назначении платежа указывалось, что они производятся по договору о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 21.08.2013г. Тогда как до даты заключения дополнительного соглашения в назначении платежа указывалось, что оплата производится за ячмень пивоваренный по договору о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013г.

Вывод эксперта о том, что исследуемые документы подвергались агрессивному воздействию, не связанному с каким-либо агрессивным воздействием внешней среды, и не связанному с естественными условиями хранения документов не подтверждает и не опровергает соответствие фактических (реальных) дат проставления подписей и оттисков печати датам, указанным в них.

При этом эксперт указал, что решить поставленные судом вопросы возможно путем проведения технической экспертизы с применением физико-химических методов исследования, при использовании которых производится вырезка красящего вещества подписи или печати. Длина вырезки составляет 10 мм, при ширине 2 мм. Для исследования данным методом требуется разрешение суда на применение экспертом частично-разрушающих методик.

Представитель ООО «Колос» возражал против применения экспертным учреждением метода частичного уничтожения документов, поскольку представленные для проведения экспертизы документы являются первичными учетными документами.

Согласно ст. 29  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с письмом Министерства Финансов РФ от 22.07.2013г. № 03-02-07/2/28610 согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Как указал представитель ООО «Колос», указанные документы могут быть истребованы налоговыми органами, в частности, в случаях проведения в отношении этого налогоплательщика повторной выездной налоговой проверки (статья 89 НК РФ) и проведения иных мероприятий налогового контроля, в том числе при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, и информации относительно конкретной сделки (статья 93.1 НК РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет ответственность, установленную статьей 126 НК РФ.

Минимальный срок хранения документов, в отношении которых заявлена экспертиза, истекает в 2018 и 2019 годах. Таким образом, до этого времени у ООО «Колос» возникает обязанность обеспечить безопасные условия хранения первичных документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод о наличии злоупотребления правом ООО «Колос», выразившиеся в отсутствие согласия на применение экспертным учреждением метода частичного уничтожения документов, поскольку указанные документы имеются у ООО «Колос» в единственном экземпляре и являются первичными бухгалтерскими документами.

При рассмотрении ходатайства ООО «Каргилл» о назначении дополнительной экспертизы на вопрос суда о возможности проведения экспертизы заявленных документов разрушающим методом, представитель ООО «Колос» согласия не дал, ссылаясь на действующее законодательство, обязывающее ООО «Колос» хранить исследуемые документы в течение 5 лет.

Таким образом, в связи с отсутствием согласия ООО «Колос» на поведение исследования с использованием разрушающего метода, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие реальность совершенных поставок: приходные квитанции по форме ЗПП-13 (л.д.2-150 т.3, т.,5, л.д.1-88 т.6), товарно-транспортные накладные (л.д.6-69,94-225 т.2), выписка по расчетному счету ООО «Колос», заверенная ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подтверждающая частичную оплату по договору (л.д.63-102 т.1), договоры на закупку ООО «Колос» ячменя пивоваренного у третьи лиц (л.д.70-89 т.2, л.д.112-150 т.6, л.д.1-114 т.7), товарные накладные и счета-фактуры (л.д.7-18 т.1, л.д.112 т.6), договор о закупке сельхпродукции №13-39/1 от 31.07.2013 (л.д.5 т.1), дополнительные соглашения к договору от 18.09.2013 (л.д.6 т.1),  от 18.07.2017 (л.д.136 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с положениями с ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства и документы подтверждают необоснованность заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в исключении из числа доказательств товарных накладных No 30/06 от 30.06.2014 г., No 13/01 от 13.01.2014 г., No 03/10 от 03.10.2013 г., No 31/03 от 31.03.2014 г., No 24/07 от 24.07.2014 г., No 05/12 от 05.12.2013 г., договор о закупке сельхозпродукции No 13-39/1 от 31.07.2013 г., дополнительное соглашение к договору о закупке сельхозпродукции No 13-39/1 от 31.07.2013 г. от 18.09.2013 г., дополнительное соглашение к договору о закупке сельхозпродукции No 13-39/1 от 31.07.2013 г. от 18.07.2014 г., приказ No 2 от 20.08.2013 г.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции. 

В рамках проведения проверки заявления о фальсификации документов судом также было удовлетворено ходатайство ООО «Колос» о вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ФОАО «ООЗК» «Сведловский» ФИО14

Свидетель ФИО14, была предупреждена за отказ от дачи показаний  по  статье  308  УК  РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, что подтверждается распиской от 28.11.2017 (л.д.119 т.10).

Из показаний свидетеля следует, что с 26 февраля 2002  года ФИО14 работала в ЗАО АПК «Свердловский» в качестве заместителя главного бухгалтера, с октября 2003 года стала и.о. главного бухгалтера, с 01.06.2014 являлась главным бухгалтером ЗАО АПК Свердловский, продолжала работать по 06.11.2015 года, затем уволилась по собственному желанию. В 2011 году ЗАО АПК «Свердловский» реорганизовался путем присоединения  к ЗАО «ООЗК». В должностные обязанности ФИО14 входило управление бухгалтерским и налоговым учетом. Место работы свидетеля находилось в 

<

...>, по указанному адресу также располагался элеватор. Как указала ФИО14, она непосредственно видела поставку зерна, поскольку окна ее кабинета выходили  на территорию элеватора. При этом из показаний свидетеля следует, что поставка зерна осуществлялась ФИО15 с использованием автомобильного транспорта, транспорт был разный, специалисты общего отдела вели журнал въезда и выезда транспорта, машина останавливалась около электрического щитка, выходил лаборант, брал зерно на анализ для определения качества зерна, зерно направлялось на склад, сначала на весовую, весовщик взвешивал автомобиль с грузом, потом зерно выгружалось, и взвешивался автомобиль пустой, все это отражалось в товаро-транспортной накладной, весовщик вел свой журнал, на следующий день товаро-транспортный накладные передавались бухгалтеру, ФИО14 проверяла, вес, брутто, нетто, тара, расписывалась как главный бухгалтер в реестре ЗПП -13; сверяла товаро-транспортные накладные и реестр. Впоследствии после поставки зерна головная зерновая компания заключила с филиалом Свердловский договор на складирование, хранение и подработку зерна, в связи с чем ФИО14 подписывала реестр ЗПП-13 о приемке зерна на хранение, после чего по письмам головной организации зерно отгружалось железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4 Договора закупки №13-39/1 от 31.07.2013 года ООО «Колос» должен передать продукцию АО «Орловская объединенная зерновая компания» в филиал «Свердловский» по адресу: 

<

...>.

Доставка сельхозпродукции в адрес АО «Орловская объединенная зерновая компания» 

<

...> производилось автотранспортом, в соответствии с товарно-транспортными накладными.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Подтверждением принятия груза к перевозке и выдачи груза грузополучателю является товарно-транспортная накладная, на которой стоит отметка филиала «Свердловский» и подпись весовщика.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что передача зерна от заявителя в адрес уполномоченных представителей должника подтверждается товарно-транспортными накладными.

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии фактического перемещения товара, поскольку часть транспортных  средств, которыми перевозилось зерно, и часть которых, зарегистрирована за иными лицами, нежели указаны в товарно-транспортных накладных, а часть транспортных средств не зарегистрирована вообще правомерно признан арбитражным судом первой инстанции не обоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела  конкурсным управляющим представлены сведения из ГИБДД о регистрации транспортных средств (л.д.107-109 т.8), в соответствии с которыми основная часть транспортных средств зарегистрирована либо за указанными в товарно-транспортных накладных лицами, либо за иными лицами. При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что регистрация транспортного средства за иным лицом, отличным от лица, указанного в товарно-транспортной накладной, не подтверждает факт отсутствия перевозки, поскольку перевозку на автомобиле мог осуществлять как наемный водитель, так и лицо, арендовавшее транспортное средство у собственника.

Кроме этого, представитель ООО «Колос» указал, что товарно-транспортные накладные оформлялись работниками филиала «Свердловский», которые при оформлении данных транспортных средств могли допустить ошибки, в связи с чем, в отношении незначительной части транспортных средств регистрацию подтвердить не удалось.

Более того, самим представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 22.11.2017 подтвержден факт регистрации части транспортных средств за лицами, указанными в товарно-транспортных накладных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии фактических поставок продукции с использованием указанных транспортных средств.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение принятия ячменя пивоваренного АО «Орловская объединенная зерновая компания» на элеватор в филиал «Свердловский», расположенный по адресу: 

<

...>, ООО «Колос» представлены приходные квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13), подписанные представителями АО «Орловская объединенная зерновая компания» и реестры (лабораторный анализ), также подписанные только представителями должника.

Из указанных приходных квитанций и реестров (лабораторных анализов) следует, что сдатчиком зерна является ООО «Колос», так же указан физический вес зерна, данных лабораторных анализов зерна, по каким товарно-транспортным накладным оно доставлено, а также стоимость услуг по его сушке, очистке, а так же его приемки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные документы являются внутренними документами АО «Орловская объединенная зерновая компания», подтверждающими фактически принятое от ООО «Колос» количество зерна, а так же его качество в силу требований, предусмотренных п. 3 договора №13-39/1 от 31.07.2013 года.

Таким образом, в соответствии с приходными квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке поступления по форме ЗПП-13 покупателем принята продукция в следующем объеме по физическому весу в силу п. 1 договора:

 

период

реквизиты

реквизиты ТТН

Количество

 

приходных

 

(масса)

 

квитанции ЗПП-13

 

физический вес, кг.

август 2013г.

№55 от 01.08.13г.

№№ 1,2

45 230

 

№66 от 02.08.13г.

№3

22 350

 

№74 от 03.08.13г.

№№ 4,5,6

66 710

 

№86 от 04.08.13г.

№№ 8,9

38 590

 

№96 от 05.08.13г.

№№12,11,10,14,13

117 230

 

№119 от 07.08.13г. №133 от 08.08.13г. №136 от 09.08.13г. №153 от 10.08.13г. №161 от 11.08.13г. №183 от 12.08.13г. №190 от 13.08.13г. №208 от 14.08.13г. №222 от 15.08.13г. №234 от 16.08.13г. №239 от 17.08.13г.

№248 от 18.08.13г. №252 от 19.08.13г. №261 от 20.08.13г. №270 от 21.08.13г. №276 от 22.08.13г. №278 от 23.08.13г. №279 от 24.08.13г.

№280 от 26.08.13г. №281 от 27.08.13г.

№283 от 28.08.13г. №284 от 29.08.13г. №285 от 30.08.13г.

№15

№16

№№17,18,19

№№20,21

№№24,23,25,22

№№27,26,29,28

№38,37,36,35,33,34,30,32,31

№№39,40

№№41,41,42

№№46,45,43,44,47,48

№№54,57,50,50,58,49,59,56,5

5,60,53,51

№№66,62,61,63,64,65, 67

№№71,70,68,69

№№75,74,73,72,76

№№80,78,83,77,82,81,85,79

№№88,87,89,84,91,90,86

№№98,96,95,94,93,92

№№108,107,106,104,103,105,

102,100,99,98,101,110,109

№№111,112,113,114,115

№№116,118,117,119,121,120,

123,122

№№128,127,126,123,125,124

№№133,132,129,131,130,134

№135

20   970

21   42072 84043 450

110   320107 150231 20062 62091 74099 630334 560

198 300 107 670

111   760233 960169 670161 740343 820

115 410 187 070

132   030

133   27032 200

3 412 910

сентябрь 2013г.

№286 от 02.09.13г. №287 от 05.09.13г. №288 от 06.09.13г. №289 от 09.09.13г. №290 от 10.09.13г. №291 от 11.09.13г. №292 от 13.09.13г. №294 от 16.09.13г. №295 от 16.09.13г. №299 от 19.09.13г. №300 от 20.09.13г. №303 от 24.09.13г. №304 от 27.09.13г. №305 от 30.09.13г.

№№138,136,137

№№139,140,141,142

№№146,145,144,143

№147

№№148,149,150

№№153,151,152,154

№155

№№159,160

№№156,157,158,162,161

№163

№№165,164

№№166,167

№№170,169,168

№№174,171,172,173

89 120 116 290 104 910 28 430 79 430 92 290 17 740 49 160 123 030 22 520 63 180 53 300 99 390 114 920

1 053 710

октябрь 2013г.

№306 от 01.10.13г. №309 от 02.10.13г. №313 от 07.10.13г. №315 от 08.10.13г. №320 от 14.10.13г.

№331 от 18.10.13г. №333 от 21.10.13г. №336 от 22.10.13г. №338 от 25.10.13г.

№175

№176

№177

№№179,180,181,178

№№182,183,186,187,189,188,

184,191,192,185,190

№193

№№196,195,194

№197

№№198,199

32 270 32 120 19 420 105 970 288 010

32 980 65 850 23 860 34 270

 

№342 от 30.10.13г. №345 от 31.10.13г.

№№200,201 №202

66 640 33 980

735 370

ноябрь 2013г.

№353 от 08.11.13г. №355 от 11.11.13г. №356 от 12.11.13г. №357 от 13.11.13г. №358 от 14.11.13г. №359 от 15.11.13г. №360 от 18.11.13г. №362 от 20.11.13г. №365 от 21.11.13г. №366 от 22.11.13г. №373 от 25.11.13г. №374 от 27.11.13г. №376 от 28.11.13г.

№203

№№208,204,206,207,205

№№209,210

№№214,213,211,212

№216,215,217,218

№№219,221,220

№№223,224,222

№225

№№226,227

№228

№№231,233,230,229,232

№№235,234

№236

32 680 142 350 64 920 52 100 86 330 48 510 90 140

26        22051 320

27        870118 55031 48013 310

785 780

декабрь 2013г.

№398 от 09.12.13г. №402 от 10.12.13г. №408 от 12.12.13г. №410 от 13.12.13г. №411 от 16.12.13г. №424 от 18.12.13г. №426 от 19.12.13г. №430 от 23.12.13г. №441 от 27.12.13г. №445 от 30.12.13г.

№№237,236,235

№№238,239

№№241,240

№242

№№244,243

№245

№№247,246

№248

№№251,252,250,249

№253

74 720 64 000 61 700 29 330 58 160 33 520 61 770 33 890 122 980 32 010

572 080

январь 2014г.

№448 от 15.01.14г. №450 от 16.01.14г. №457 от 17.01.14г. №460 от 20.01.14г. №461 от 21.01.14г. №463 от 22.01.14г. №466 от 23.01.14г. №467 от 23.01.14г. №485 от 04.02.14г.

№№255,254

№№257,256

№№258,260,259

№№262,263,261

№№264,265

№266

№268

№267

№№270,269,271,272

61        400

62        35094 82091 67055 54026 83026 56023 900132 410

575 480

февраль 2014г.

№491 от 06.02.14г. №492 от 06.02.14г. №494 от 07.02.14г. №495 от 07.02.14г. №500 от 10.02.14г. №501 от 10.02.14г. №503 от 11.02.14г. №504 от 11.02.14г. №507 от 12.02.14г. №510 от 13.02.14г. №511 от 13.02.14г. №514 от 14.02.14г. №515 от 14.02.14г. №516 от 17.02.14г.

№№275,273,274

№276

№№284,283,277,280

№№281,282,279,286,285,278

№№292,287,289,290,291

№№294,293,288

№№295,297,296

№298

№№299,300

№302

№301

№304

№303

№№308,310,309

97 320 33 000 114 610 180 410 165 150 92 950 91 850 24 220 55 850

27        530

28        500

24        760

25        01078 450

 

№517 от 17.02.14г. №518 от 18.02.14г. №519 от 18.02.14г. №521 от 19.02.14г. №525 от 20.02.14г. №526 от 20.02.14г. №529 от 21.02.14г. №531 от 24.02.14г. №533 от 25.02.14г. №537 от 26.02.14г.

№540 от 27.02.14г.

№541 от 28.02.14г.

№№307,305,306

№№315,317,316

№№312,311,314,313

№№320,318,319,321

№№326,324,325,323,321

№327

№№328,329,330,331

№№337,335,332,336,333,334

№№341,340,338,339,342

№№348,349,345,347,344,343,

346

№№357,353,354,356,352,355,

351

№№358,359

93 020 56 600 121 400 48 110 127 960 29 900 104 230 157 500 124 950 189 520

184 170

53 680

2 330 650

март 2014г.

№545 от 03.03.14г.

№546 от 04.03.14г. №547 от 04.03.14г. №548 от 05.03.14г. №549 от 06.03.14г. №551 от 07.03.14г. №554 от 11.03.14г. №555 от 11.03.14г. №556 от 12.03.14г. №559 от 13.03.14г. №560 от 14.03.14г. №562 от 17.03.14г. №565 от 18.03.14г. №566 от 19.03.14г. №569 от 20.03.14г. №572 от 20.03.14г. №575 от 24.03.14г.

№578 от 25.03.14г.

№579 от 26.03.14г. №580 от 26.03.14г. №583 от 27.03.14г. №584 от 28.03.14г. №585 от 31.03.14г. №586 от 31.03.14г.

№№361,362,364,360,365,363,

366

№№367,368,369

№370

№371

№№375,372,356,373

№№379,378,377,376

№№385,381,382

№№384,383,380

№386

№387

№№389,388

№№390,391

№№393,392

№№396,395

№397

№394

№№398,400,403,401,399,402,

404

№№405,408,406,409,407,411,

410

№№413,415,412

№414

№№416,419,420,417,418

№№423,421,422

№426

№№428,427,425,424

167 380

85 760 25 760 23 050 108 100 100 530 71 070 66 580 13 180 23 410 52 580

51   610

52   26047 73025 09025 710184 290

189 740

88 740 30 220 150 610 87 560 28 190 98 400

1 797 550

апрель 2014г.

№587 от 02.04.14г. №588 от 02.04.14г. №592 от 03.04.14г. №593 от 03.04.14г. №598 от 07.04.14г. №600 от 08.04.14г. №605 от 10.04.14г. №606 от 11.04.14г. №610 от 15.04.14г.

№№433,431

№№435,434,432,430,429

№№437,440,439,438

№436

№№441,442

№№446,445443,447,444

№№449,448

№450

№№452,451

53 660

131390105 08028 56052 370

132   95052 25025 78068 060

 

№616 от 17.04.14г. №621 от 18.04.14г. №627 от 24.04.14г. №633 от 28.04.14г. №634 от 29.04.14г. №637 от 30.04.14г.

№453

№№454,455

№№458,457,456

№№462,463,459,460,461

№№465,467,466,464

№№468,470,469

28 830 58 610 110 280 160 710 112 720 98 950

1 220 200

май 2014г.

№639 от 05.05.14г.

№641 от 06.05.14г. №643 от 07.05.14г. №646 от 08.05.14г. №651 от 12.05.14г. №652 от 12.05.14г. №653 от 13.05.14г. №656 от 14.05.14г. №662 от 15.05.14г. №675 от 27.05.14г. №678 от 28.05.14г. №680 от 30.05.14г.

№№478,477,472,471,476,475,

473,474

№№479,482,481,480

№№483,484,485

№№487,486,491,488,490,489

№№497,492,494

№№496,495,493

№№499,498

№№501,500,502

№503

№504

№№505,506

№№507,508,509,510

229 940

121 270 106 280 149 160 80 430 36 320 47 450 64 240 12 820 34 300 61 510 93 470

1 037 190

июнь 2014г.

№684 от 02.06.14г. №687 от 03.06.14г. №692 от 05.06.14г. №693 от 05.06.14г. №697 от 06.06.14г. №698 от 06.06.14г. №701 от 09.06.14г. №702 от 10.06.14г. №703 от 11.06.14г. №704 от 17.06.14г. №705 от 17.06.14г. №707 от 19.06.14г. №710 от 20.06.14г. №712 от 23.06.14г.

№№511,512,513,514,515

№№516,517

№№520,521

№519

№№525,524,523

№522

№№527,528,529

№№532,530,531,524

№№534,533

№537

№№535,536

№№539,538

№540

№541

142 390 44 500 26 950

30   56062 990

31   05088 010120 41053 44013 59060 27050 02037 44020 270

781 890

июль 2014г.

№717 от 02.07.14г. №719 от 03.07.14г. №720 от 04.07.14г. №726 от 08.07.14г. №727 от 09.07.14г. №728 от 10.07.14г. №729 от 11.07.14г. №730 от 23.07.14г. №731 от 24.07.14г.

№№543,544,545 №546

№№547,548 №549

№№550,551,552,553

№№554,555,556

№№557,558,542

№559

№560

80 450 34 010 25 270 3 780 88 630 79 600 86 490 22 240 18 830

439 300

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают показания свидетеля ФИО14, которая проверяла и подписывала приходные квитанции на приемку хлебопродуктов по форме ЗПП-13, представленные ООО «Колос», подтверждающие поступление пивоваренного ячменя на элеватор (филиал ОАО «ООЗК» «Свердловский»).

В соответствии с пунктом 12 договора окончательные расчеты по настоящему договору производятся на основании акта сверки расчетов. В исполнении указанной нормы между продавцом и покупателем был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2014г., согласно которого задолженность в пользу ООО «Колос» составляет 55 933 821 руб. (л.д. 114-115 т.6).

В подтверждение довода о фактической возможности заявителя поставить должнику товар в соответствии с условиями заключенного договора, ООО «Колос» в материалы дела представлены договоры на закупку сельхозпродукции у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся ее выращиванием (л.д.70-89 т.2, л.д.112-150 т.6, л.д.1-114 т.7). Так в период с августа 2013г. по сентябрь 2014г. ООО «Колос» закупило сельхозпродукцию в количестве 19 453 тонн на основании представленных в материалы дела документов, из которых ячмень пивоваренный в количестве 16 420,9 тонн:

№

 

1

 

2

 

3

 

 

 

 

4

 

5

 

6

 

 

 

7

 

8

 

9

 

10

 

11

 

12

 

 

13

 

 

14

 

 

наименование поставщика

реквизиты первичных документов

количество (масса), кг

ИП ФИО16

договор о закупке сельхозпродукции № 06/03/14 от 06.03.2014г., ТН №30 от 29.03.2014г

100 000

ИП Глава КФХ ФИО17

договор поставки №04-13 от 19.09.13г., ТН №47 от 26.06.14г

603 800

ИП ФИО18

договор №03-13 от 16.09.13г., ТН №68 от 26.06.14, договор о закупке сельхозпродукции № 5 от 9.10.13г., ТН №46 от25.11.13г., договор о закупке сельхозпродукции № 10 от 17.02.14г., ТН №29 от 28.03.14г., договор о закупке сельхозпродукции № 12 от 04.12.13г., ТН №51 от 20.12.13г.

2 036 623

СХПК «Комсомолец»

договор №07/01/14 от 30.01.2014г., ТН №153 от 19.02.14г.

902 780

СПК «Русь»

договор поставки №12-04/14 от 18.04.14г, ТН №14 от 22.04.14г., ТН №12 от 30.04.14г.

231 400

ООО «Тим»

договор поставки ячменя пивоваренного №10/14 от 10.03.14, накладная №25 от 23.06.14, накладная №19 от 05.06.14, накладная №18 от 13.05.14, накладная №19 от 22.05.14, накладная №17 от 28.04.14, накладная №16 от 14.04.14, накладная №15 от 27.03.14, накладная №14 от 15.03.14

5 345 930

ООО «Оникс»

договор о закупке сельхозпродукции № 11 от 10.02.14, ТН №16 от 24.02.14

200 000

ООО «Лак-Ойл»

договор о закупке сельхозпродукции № 04/02/14 от 12.02.14, ТН №20 от 12.02.14

118 000

ООО «Альянс»

договор о закупке сельхозпродукции № 05/02/14 от 14.02.14, ТН №1 от 14.02.14, ТН №2 от 21.02.14, ТН №3 от 24.02.14, ТН №4 от 26.02.14

225 770

КФХ «Евгения»

договор №27-03/14 от 27.03.14, ТН №61 от 31.07.14

575 000

ИП ФИО19.

договор о закупке сельхозпродукции № 05-01/02/14 от 14.02.14, ТН №21 от 07.03.14

70 000

ТНВ   «Суровцев  и компания»

договор №05/03/14 от 05.03.14, ТН №23 от 10.03.14

93 280

ООО «Юмис»

договор поставки №18/03/14 от 18.03.14, ТН №38 от 18.04.14, договор поставки №09/05/14 от 07.05.14, ТН №67 от 25.06.14, договор поставки №02/07/14 от 02.07.14, ТН №69 от 07.07.14

678 610

ООО «АгроСнаб»

договор поставки №01-08/13 от 01.08.13, спецификация   к   договору   от    01.08.13,   ТН

3 968 990

 

 

 

15

 

16

 

 

17

 

18

 

 

19

 

20

 

№173 от 21.08.13, ТН №175 от 30.09.13, ТН №174 от 06.09.13, договор поставки №05-13 от 20.12.13, спецификация к договору от 20.12.13, ТН №184 от 20.12.13, ТН №192 от 28.04.14

 

ООО «Артель»

договор №02/14 от 15.01.14, ТН №62 от 02.06.14

210 770

ООО «Змиевка»

договор поставки №03-05/14 от 26.05.14, спецификация к договору от 26.05.14, ТН №35 от 05.09.14, ТН №8 от 03.03.14, ТН №37 от 07.09.14, ТН №36 от 06.09.14, ТН №28 от 08.09.14, ТН №39 от 09.09.14

540 860

КФХ «Калинка»

договор о закупке сельхозпродукции от 19.12.13, ТН №49 от 24.12.13

80 000

ИП ФИО20

договор о закупке сельхозпродукции от 20.01.14, ТН №3 от 29.03.14, ТН №4 от 14.05.14, договор о закупке сельхозпродукции от 20.01.14, ТН №2 от 28.03.14

288 770

ИП Глава КФХ ФИО21

договор о закупке сельхозпродукции №11-05/14 от 26.05.14, ТН №58 от 29.05.14

30 320

ИП Глава КФХ ФИО22

договор о закупке сельхозпродукции №17 от 20.01.14, ТН №07 от 30.01.14

120 000

Итого:

 

16 420 903

Данные доказательства опровергают довод ООО «Каргилл» и конкурсного управляющего о недоказанности факта закупки зерна у производителей (поставщиков), а также довод о неотносимости этих доказательств в виду наличия в них данных о приобретении другого товара, поскольку в рамках договора закупки №13-39/1 от 31.07.2013 года заявителем производилась поставка сельскохозяйственной продукции – ячмень пивоваренный в количестве 14 741,93 тонн, тогда как из представленных доказательств следует приобретение ячменя пивоваренного в количестве 16 420,9 тонн.

Более того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Колос» заверенной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при проведении платежей в назначении имеются ссылки на представленные договоры закупки ячменя пивоваренного у третьих лиц.

Довод ООО «Каргилл» о наличии противоречий в датах в товарной накладной № 7 от 30.01.2014г., по которой ИП Главой КФХ ФИО22 в рамках заключенного договора о закупке сельхозпродукции №17 от 20.01.2014, осуществлялась поставка ООО «Колос»   ячменя пивоваренного в количестве 120 тонн покупателю не имеет правового значения, поскольку выпиской по расчетному счету ООО «Колос» за период с 01.09.2013 по 18.09.2014 (л.д.69 т.1) подтверждается осуществление 27.01.2014 оплаты продукции по договору №17 от 20.01.2014, что, в свою очередь, свидетельствует о реальности поставки по договору от 20.01.2014, заключенному между ООО «Колос» и ИП Главой КФХ ФИО22

Согласно объяснений финансового директора ООО «Колос» ФИО10 необходимость в хранении зерна ООО «Колос» отсутствовала, поскольку оно отгружалось со складов его поставщиков по мере необходимости и наличия транспорта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт закупки ООО «Колос» ячменя пивоваренного, а соответственно и возможность поставить продукцию в адрес АО «Орловская объединенная зерновая компания» по договору закупки №13-39/1 от 31.07.2013 года в количестве 14 741,93 тонн.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Определением суда от 09.08.2016 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ООО «Каргилл» об истребовании у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (386100, 

<

...>, ИНН 

<

***>) бухгалтерских балансов ООО «Колос» с расшифровкой строк баланса за период с 2013 по 2015 годы, копии налоговых деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, а также сведения о проведении налоговым органом камеральных проверок указанных деклараций и документов, представленных налогоплательщиком к указанным декларациям.

Во исполнение требований определения суда от 09.08.2016 МРИ ФНС №1 по Республике Ингушетия представлены налоговые декларации ООО «Колос» за 3-4 кв. 2013 года и 1-4 кв. 2014 года (л.д.1-103 т.8), согласно которых выручка от реализации продукции ООО «Колос» составила 117 917 257 рублей, начислен налог НДС 333 500 рублей.

Кроме того, согласно письма МРИ ФНС №1 по Республике Ингушетия в отношении ООО «Колос» проводились камеральные проверки, в ход которых исследовались договора, товарные накладные и другие документы по хозяйственной деятельности ООО «Колос» и ОАО «ООЗК», нарушений выявлено не было.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается осуществление реальных хозяйственных операций ООО «Колос» с АО «Орловская объединенная зерновая компания» и третьими лицами, поскольку налоговым органом проводились контрольные мероприятия в отношении заявителя, что не позволяет сделать вывод о создании формального документооборота без осуществления реальных поставок, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод конкурсного управляющего о мнимости сделки.

Более того, частичное исполнение должником обязательств по оплате в рамках договора о закупке сельхозпродукции No 13-39/1 от 31.07.2013 г. в период с августа 2013 года по июль 2014 года также является подтверждением того, что между сторонами был заключен договор, поставки по которому производились в указанный период времени.

При этом, формальные недостатки в оформлении документов, указанные в письменных возражениях конкурсного кредитора, конкурсного управляющего, ссылки на которые также содержатся в апелляционных жалобах, в том числе неправильное отражение в балансе размера дебиторской задолженности, являются нарушениями правил ведения бухгалтерского учета и не могут повлиять на выводы суда, поскольку сами по себе не опровергают факт реальности поставок.

При этом, как указано выше, во исполнение требований определения суда от 09.08.2016 МРИ ФНС №1 по Республике Ингушетия представлены налоговые декларации ООО «Колос» за 3-4 кв. 2013 года и 1-4 кв. 2014 года (л.д.1-103 т.8), согласно которых выручка от реализации продукции ООО «Колос» составила 117 917 257 рублей, начислен налог НДС 333 500 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на базе расположенной по адресу: Орловская область, пгт. Змиевка, ул. Почтовая, 3 объем единовременного хранения зерна составляет 35 000 тонн, при этом на хранении уже находилось 20 000 тонн зерна в период поставок ООО «Колос» по договору №13-39/1 от 31.07.2013, принадлежащее ООО «Каргилл» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают наличие возможности ООО «Колос» поставить 14 741,93 тонн, поскольку суммарное хранение в данном случае составит 34 741,93 тонн из 35 000 тонн (л.д.130 т.7) возможных, более того, допрошенный свидетель ФИО14 пояснила, что зерно периодически отгружалось железнодорожным транспортом в адрес покупателей должника.

Возражения конкурсного управляющего о том, что согласно бухгалтерского баланса ОАО «ООЗК» размер пассивов составляет 368 680 000 рублей, а в реестр требований кредиторов уже включены требования кредиторов на сумму 451 204 358 рублей, что подтверждает отсутствие в бухгалтерском учете задолженности перед ООО «Колос» правомерно признаны арбитражным судом необоснованными, поскольку конкурсным управляющим не представлена расшифровка указанных пассивов.

Более того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу, включены требования кредиторов на сумму 451 204 358 руб., что превышает размер пассивов на 82 524 358 руб. Указанные обстоятельства лишь подтверждают факт отсутствия надлежащей организации бухгалтерского учета должника и не являются безусловным доказательством отсутствия реальности финансовых отношений должника с контрагентами при наличии первичных доказательств, подтверждающих реальность поставки.

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно признан необоснованным довод уполномоченного органа о том, что ООО «Колос» длительное время не предпринимало каких-либо действий по взысканию задолженности с должника за поставку товара по договору, поскольку ведение претензионной работы в отношении контрагента, не исполняющего свои обязательства по сделке, равно как и взыскание с него задолженности в судебном порядке является правом кредитора, которое в рассматриваемом случае реализовано кредитором путем обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод апелляционной жалобы ООО «Каргилл» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Колос», судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на материалах дела. 

Довод конкурсного управляющего о том, что договор о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку дарения заявителем денежных средств ОАО «ООЗК» правомерно отклонен арбитражным судом как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт поставок заявителем должнику товара в рамках заключенного договора, так и факт его частичной оплаты, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 притворной сделкой, которая прикрывает договор дарения.

Довод конкурсного управляющего о мнимости сделки правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства реальности поставки заявителем должнику товара по договору.

Кроме того, как уже указывалось должником частично была произведена оплата поставленного товара, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «Колос», заверенная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.63-102 т.1).

Помимо прочего также представлены: налоговые декларации ООО «Колос» за 3-4 кв. 2013 года и 1-4 кв. 2014 года (л.д.1-103 т.8), подтверждающие реальность договора поставки.

Доказательств того, что стороны при заключении спорного договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ни конкурсным управляющим, ни иными, лицами, участвующими в деле, также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя частично обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 41 465 397 руб. основного долга.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 года по делу № А48–5865/2014(16) года не обжалуется.

ООО «Каргилл» подлежат возврату 700 000 руб. перечисленные за проведение экспертизы на л/счет 

<

***>.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 года по делу № А48–5865/2014(16) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Каргилл», конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере  700 000 (семьсот тысяч) рублей зачисленные от ООО «Каргилл» (п/п №38993 от 07.02.2018г. на сумму 700 000  руб.), по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

 

И.Г. Седунова