Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1175/2023

19 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, представитель – ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.02.2023 по делу № А73-14741/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 680000, 

<

...>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119049, 

<

...>), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 109097, 

<

...>) о взыскании 732 000 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автолэнд»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) с иском Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (УМВД по Хабаровскому краю), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ) о взыскании убытков в размере 796 500 руб., причиненных в результате ненадлежащего хранения изъятого 12.04.2019 имущества, подлежавшего возвращению.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-14741/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолэнд» (далее – ООО «Автолэнд»).

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 732 000 руб. в соответствии с расчетом.

Решением от 06.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по делу № А73-14741/2022.

Определением от 07.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Предпринимателя на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования, апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения вследствие отсутствия противоправности поведения должностных лиц и государственных органов, а также недоказанности принадлежности истцу изъятого имущества. По мнению апеллянта, орган, изъявший имущество, отвечает за поведение хранителя, а принадлежность истцу спорного имущества подтверждается совокупностью доказательств, в том числе документами, составленными должностными лицами.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Выслушав пояснения апеллянта и его представителя, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.   

По протоколу (акту) изъятия от 12.04.2019 в помещении магазина «Heyman» ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Хабаровску было обнаружена и изъято имущество (мужская одежда, обувь, аксессуары) с признаками контрафактности:

1. Обувь черного цвета «Louis Vuitton» в количестве 9 пар стоимостью 8 500 руб. за одну (за 9 пар 76 500 руб.);

2. Обувь бело-серого цвета «Louis Vuitton» в количестве 1 пара стоимостью 7 500 руб.;

3. Обувь бело-синего цвета «Gucci» в количестве 1 пара стоимостью 7 500 руб.;

4. Обувь черного цвета с красного полосой «Gucci» 1 пара стоимостью 7 500 руб.;

5. Обувь черного цвета «Gucci» в количестве 3 пар стоимостью 8 500 руб. за одну (за три 25 500 руб.);

6. Обувь черного цвета «Prado» в количестве 4 пар стоимость 8 500 руб. за одну (за четыре 34 000 руб.);

7. Кроссовки синего цвета «Armani» 2 пары стоимостью 6 500 руб. одна (за 2 пары 13 000 руб.);

8. Ботинки черного цвета «Armani» 2 пары стоимостью 7 500 руб. за пару (15 000 руб. за две);

9. Ботинки черного цвета «Burberry» 1 пара стоимостью 9500 за пару;

10. Обувь «Dolce & Gabbana» в количестве 4 пар стоимостью 7 500 руб. одна (за 4 пар 30 000 руб.);

11. Кроссовки «Louis Vuitton» 10 пар стоимостью 8 500 руб. одна (за 10 пар 85 000 руб.);

12. Обувь черного цвета «Gucci» в количестве 3 пар стоимостью 8 500 руб. одна (за 3 пары 25 500 руб.);

13. Обувь черного цвета «Gucci» в количестве 1 пары стоимостью 8 500 руб.;

14. Ботинки «Versace» черного цвета 4 пары стоимостью 7 500 руб. одна (за 4 пары 30 000 руб.);

15. Ботинки «Prado» черного цвета в количестве 1 пары стоимостью 8 500 руб.;

16. Тапочки черного цвета «Louis Vuitton» 2 пары стоимостью 4 500 руб. за пару (9 000 руб.);

17. Кроссовки синего цвета «Armani» 1 пара стоимостью 7 500 руб.;

18. Кроссовки серо-белого цвета «Gucci» в количестве 1 пары стоимостью 8 500 руб.,

19. Ботинки черного цвета «Burben» 1 пара стоимостью 8 500 руб.,

20. Спортивный костюм синего цвета «Armani» 4 ед. стоимостью 7 500 руб. за единицу (30 000 руб.),

21. Спортивный костюм бело-черного цвета «Hugo Boss» 2 ед. стоимостью 7 500 руб. за единицу (15 000 руб.),

22. Футболка «Louis Vuitton» черного цвета 3 ед. стоимостью 3 500 руб. за единицу (10 500 руб.),

23. Футболка «Dolce & Gabbana» черного цвета 2 ед. стоимостью 3 500 руб. за единицу (7 000 руб.),

24. Футболка «Versace» черного цвета 3 ед. стоимостью 3 500 руб. за единицу (10 500 руб.),

25. Рубашки «Gucci» белого цвета 4 ед. стоимостью 4 500 руб. за единицу (18 000 руб.),

26. Футболка «Gucci» белого цвета. 2 ед. стоимостью 3 500 руб. за единицу (7 000 руб.),

27. Ветровка «Gucci» черного цвета 3 ед. стоимостью 7 500 руб. за единицу (22 500 руб.),

28. Кофта «Gucci» серого цвета 1 ед. стоимостью 4 500 руб.;

29. Кофта «Armani» синего цвета 2 ед. стоимостью 5 500 руб. (11 000 руб.);

30. Кофта «Gucci» синего цвета 1 ед. стоимостью 5 500 руб.;

31. Кофта «Gucci» бордового цвета 1 ед. стоимостью 5 500 руб.;

32. Кофта синего цвета «Armani» 1 ед. стоимостью 4 500 руб.;

33. Футболка «Phillip Plein» 2 ед. стоимостью 4500 руб. (9 000 руб.),

34. Футболка «Gucci» черного цвета 1 ед. стоимостью 3 500 руб.;

35. Футболка «Louis Vuitton» белого цвета 1 ед. стоимостью 4 500 руб.;

36. Футболка «Dolce & Gabbana» в количестве 1 ед. стоимостью 4 500 руб.;

37. Футболка «Versace» в количестве 1 ед. стоимостью 3 500 руб.;

38. Ветровка «Armani Jeans» синего цвета 1 ед. стоимостью 8 500 руб.;

39. Ветровка «Armani Jeans» черного цвета 1 ед. стоимостью 8 500 руб.;

40. Ветровка «Armani Jeans» черного цвета 2 ед. стоимостью 8 500 руб. (17 000 руб.);

41. Ветровка «Armani Jeans» серого цвета 1 ед. стоимостью 8 500 руб.;

42. Безрукавка «Dolce & Gabbana» черного цвета 2 ед. стоимостью 5 500 руб. (11 000 руб.);

43. Кофта черного цвета «Armani» 1 ед. стоимостью 4 500 руб.;

44. Футболка «Dolce & Gabbana» серого цвета 2 ед. стоимость за одну 4 500 руб. (за две 9 000 руб.);

45. Футболка «Louis Vuitton» 2 ед. стоимостью 4 500 руб. за 1 ед. (9 000 руб.);

46. Кофта «Gucci» синего цвета 2 ед. 4 500 руб. за 1 ед. (9 000 руб.);

47. Кофта «Gucci» серого цвета 2 ед. 4 500 руб. за 1 ед. (9 000 руб.);

48. Очки «Gucci» 2 ед. 3500 руб. за 1 ед. (7 000 руб.);

49. Очки «Louis Vuitton» 3 ед. 5500 руб. за 1 ед. (16 500 руб.);

50. Очки «Moschino» 1 ед. 5 500 руб.;

51. Очки «Dior» 2 ед. 5 500 руб. за 1 ед. (11 000 руб.);

52. Очки «Carter» 2 ед. 5 500 руб. за 1 ед. (11 000 руб.);

53. Очки «Givenchy» 1 ед. 5 500 руб. за 1 ед.;

54. Очки «Fenoly» 1 ед. 5 500 руб. за 1 ед. 5 500 руб. за 1 ед.;

55. Очки «Versace» 1 ед. 5 500 руб. за 1 ед.;

56. Очки «Saint Laurent» 1 ед. 5 500 руб. за 1 ед.;

57. Очки «Burberry» 1 ед. 5 500 руб. за 1 ед.;

58. Тапочки «Armani» черного цвета 2 пары 4 500 руб. за 1 ед. (9 000 руб.);

59. Тапочки «Dolce & Gabbana» черного цвета 1 пара 4 500 руб.,

60. Кроссовки «Louis Vuitton» черного цвета 2 пары 8 500 руб. за 1 ед. (17 000 руб.).

Общая стоимость изъятой продукции составляет 796 500 руб.

Изъятая продукция в общем количестве 122 ед. была упакована и опечатана печатью «Для пакетов №18» с оттиском УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю. Вышеуказанное имущество было передано на хранение на склад ООО «Автоленд», с которым УМВД по Хабаровскому краю заключило контракт от 17.12.2018 оказания услуг хранения.

Определением от 24.04.2020 № 101 инспектор ОАИЗ УМВД России по г. Хабаровску отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ИП ФИО2 Этим же определением постановлено: продукцию, изъятую 12.04.2019 в магазине «Heyman» по адресу: 

<

...> в количестве 122 единицы вернуть законному владельцу.

По прибытию в место хранения изъятого имущества для фиксации возврата данного имущества, истец обнаружил многочисленные повреждения упаковок, в которых помимо имущества истца находилось иное, не принадлежащее ИП ФИО2 имущество. Часть товара, принадлежащего истцу, отсутствовала.

ИП ФИО2 обратился в СО ОМВД России по Хабаровскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленных лиц.

18.06.2021 следователем СО ОМВД России по Хабаровскому району вынесено постановление № 12101080067000409 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно указанному постановлению в период времени с 05.08.2019 по 16.03.2021 неизвестные лица незаконно проникли на склад, расположенный на территории базы ООО «Автоленд» по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, чем причинили ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 786 500 руб., а также похитили имущество, принадлежащее ФИО4, чем причинили ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 351 200 руб.

ФИО2 признан потерпевшим на основании постановления следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району от 18.06.2021.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району от 18.08.2021 предварительное следствие по уголовному делу № 12101080067000409 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ИП ФИО2, посчитав, что в результате вышеизложенных обстоятельств ему причинен вред (понес убытки в виде реального ущерба) в размере 796 500 руб., 24.06.2022 направил ответчикам претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 796 500 руб.

Письмом от 04.08.2022 № 40/22-915 УМВД России по Хабаровскому краю ответило отказом на претензионные требования, указав на правомерность действий сотрудников полиции.

В досудебном порядке требования претензии не были удовлетворены, что послужило ИП ФИО2 поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил и изложил в решении не оспоренные лицами, участвующими в деле, обстоятельства, предшествовавшие подаче иска, определил круг норм права и правовые позиции, подлежащие применению в споре. 

В то же время, по результату исследования доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку из доказательств невозможно установить право собственности истца на изъятое имущество, в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие об ответственности ответчиков в причинении истцу убытков, истцом не доказана вина ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочными в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления N 25).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из указанного следует, что истец обязан доказать, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов у него возникли убытки, в то время как ответчики обязаны представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в своих действиях.

В соответствии со статьями 901 - 902 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату или порчу принятого под охрану (на хранение) имущества заказчика.

Хранитель обязан возместить убытки, причиненные утратой или порчей имущества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, которое содержит указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

По пункту 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025, (далее - Инструкция), должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции в целях обеспечения сохранности изъятых вещей они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В спорном правоотношении отсутствуют требования закона о том, что обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследование и оценка доказательств судом осуществляется по правилам статьи 71 АПК РФ. Согласно части 5 этой статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Изъятие вышеперечисленного имущества должностными лицами УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, передача на хранение этого имущества третьему лицу подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом (актом) изъятия от 12.04.2019, материалами административного производства (определение от 24.04.2020  № 101 инспектора ОАИЗ УМВД России по г. Хабаровску), не оспаривается (признается согласно частям 3, 3.1 АПК РФ) лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции посчитал порочными, не подтверждающими право собственности истца на спорное имущество, представленные в дело накладные от 14.02.219, 24.02.2019, 01.03.2019, от 10.03.2019, от 15.03.2019 на приобретение товара, содержащие исполненные типографским способом формат даты: «_»_____202_ г. Между тем, судом не учтено, что другие лица, участвующие в деле, не подавали заявлений о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), а принадлежность истцу вышеуказанного изъятого, переданного на хранение и не возвращенного имущества, помимо накладных, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, вышеуказанными постановлениями следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району, протоколом допроса потерпевшего (истца), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

По расчету истца убытки составляют 732 000 руб. Размер заявленных к возмещению в настоящем деле убытков (стоимость утраченного товара) может быть установлен с разумной степенью достоверности, подтверждается постановлениями следственного органа, протоколом допроса свидетеля, накладными, прайс-листом. Другие лица, участвующие в деле, обратного не доказали.

Таким образом, по общему правилу утрата имущества, изъятого государственным органом и переданного на ответственное хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа.

Поскольку, как следует из материалов дела, имущество было изъято и передано на хранение должностным лицом МВД России, то лицом, на которого возлагается ответственность вследствие не сохранности изъятого имущества, является орган внутренних дел.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 145 суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Материалами настоящего дела в полном объеме подтвержден факт утраты спорного имущества, принадлежавшего истцу, вследствие чего Предприниматель лишен права владения и пользования своим имуществом.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Информационного письма, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Следовательно, отсутствие на дату вынесения решения судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел по изъятию спорного имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

С учетом изложенного, фактическая передача изъятого имущества на хранение третьему лицу (ООО «Автоленд»), а также не установление факта того, что сотрудниками МВД РФ совершены незаконные действия при изъятии имущества, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Исходя из требований статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 63 статьи 12 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. С надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 732 000 руб., а также государственная пошлина в размере 17 640 руб. за подачу иска и государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 06.02.2023 по делу № А73-14741/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 384526401) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 732 000 руб., а также государственную пошлину в размере 20 640 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

             А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец