АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35646/2016

г. Краснодар

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика – открытого акционерного общества «Автомобилист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автомобилист» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-35646/2016, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Автомобилист» (далее – общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 суд удовлетворил заявления о вступлении в дело соистцов ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме

03 июля 2017 года от ФИО2 и ФИО3  в арбитражный суд поступили заявления о взыскании судебных расходов с общества по 50 тыс. рублей каждому на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и от ФИО1 в размере 60 тыс. рублей.

Определением суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017, с общества в пользу каждого из соистцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскано по 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда от 23.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить спор по существу. Общество указывает, что размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Суды посчитали расходы истцам в совокупности без учета сложившейся в регионе стоимости услуг. Суды не учли, что истцы участвовали в рассмотрении дела совместно, пользуясь услугами одного представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представил договор оказания юридических услуг от 20.12.2016 № 104 заключенный с ООО «Агро-Альянс» (исполнитель).

Как следует из пункта 3.1 стоимость услуг исполнителя в рамках производства в суде первой инстанции определяется в размере 40 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением  от 28.04.2017 № 1 к договору от 20.12.2016 № 104 стороны согласовали, что исполнитель также обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции и подготовить письменный или устный отзыв на апелляционную жалобу (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном апелляционном суде составляет 20 тыс. рублей.

Факт оплаты указанного договора ФИО1 в полном объеме подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 на сумму 40 тыс. руб. и от 28.04.2017 на сумму 20 тыс. рублей

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представила договор оказания юридических услуг от 09.01.2017 № 1 заключенный с ООО «Агро-Альянс» (исполнитель).

Как следует из пункта 3.1 стоимость услуг исполнителя в рамках производства в суде первой инстанции определяется в размере 30 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 1 к договору  от 09.01.2017 № 1 стороны согласовали, что исполнитель также обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции и подготовить письменный или устный отзыв на апелляционную жалобу (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 20 тыс. рублей.

Факт оплаты указанного договора ФИО2 в полном объеме подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 на сумму 30 тыс. рублей и от 28.04.2017 на сумму 20 тыс. рублей.

В обоснование понесенных расходов ФИО3 представил договор оказания юридических услуг  от 19.05.2017 № 2 заключенный с ООО «Агро-Альянс» (исполнитель).

Как следует из пункта 3.1 стоимость услуг исполнителя в рамках производства в суде первой инстанции определяется в размере 30 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 1 к договору от 09.01.2017 № 2 стороны согласовали, что исполнитель также обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции и подготовить письменный или устный отзыв на апелляционную жалобу (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 20 тыс. рублей.

Факт оплаты указанного договора ФИО3 ООО «Агро-Альянс»  в полном объеме подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 на сумму 30 тыс. рублей и от 28.04.2017 на сумму 20 тыс. рублей.

Согласно материалам дела представитель истцов оказал следующий объем юридических услуг: представитель истцов в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 13.02.2017 и 07.03.2017, подготовил и подал исковое заявление, ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ФИО2 от 10.01.2017, ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ФИО3 от 10.01.2017, подал уточненное исковое заявление от 10.01.2017, заявление об обеспечении иска от 10.01.2017, ознакомился с материалами дела 15.02.2017. В суде апелляционной инстанции представитель истцов подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу от 18.05.2017, участвовал в судебном заседании 19.05.2017.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учитывали средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцами к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 50 тыс. рублей в пользу ФИО2, ФИО3 и 60 тыс. рублей в пользу ФИО1 завышены в связи с чем произвели снижение суммы расходов до 40 тыс. рублей в пользу каждого из соистцов. Суды верно указали, что взыскание по 40 тыс. рублей в пользу каждого из соистцов из расчета 30 тыс. рублей – правовое сопровождение в суде первой инстанции, 10 тыс. рублей – правовое сопровождение в суде апелляционной инстанции.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов так как суды не приняли во внимание общую сумму удовлетворенных требований в совокупности подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Кодекса в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А53-35646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.В. Аваряскин

Судьи                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек