ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106159/2021

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

конкурсного управляющего должника ФИО2 (по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25900/2023)  ФИО3 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-106159/2021/истр.2 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ЛЮЗУНГЕН РУС»

ответчик: ФИО3

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.11.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Проект» (далее – ООО «Эксперт Проект») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» (далее – ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 заявление ООО «Эксперт Проект» принято к производству, в отношении ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.01.2022, заявление ООО «Эксперт Проект» признано обоснованным, в отношении ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022 №11(7212).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2022, ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 29.03.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление об обязании бывшего генерального директора ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» ФИО3 (далее – ответчик) передать конкурсному управляющему должника печати, штампы, финансово-бухгалтерскую, хозяйственную, управленческую, договорную и иную имеющуюся в наличии документацию ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» за весь период деятельности с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации к порядку и срокам ее хранения, а также все материальные и иные ценности ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» согласно перечню.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Арбитражный суд обязал бывшего генерального директора ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО2 печати, штампы, финансово-бухгалтерскую, хозяйственную, управленческую, договорную и иную имеющуюся в наличии документацию ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» за весь период деятельности с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации к порядку и срокам ее хранения, а также все материальные и иные ценности ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус», перечисленные в просительной части заявления. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не был извещен о рассмотрении заявления, поскольку фактически по адресу регистрации не проживает, в связи с чем уведомления арбитражного суда не получал.

Кроме того у должника в мае 2022 года назначен новый генеральный директор ФИО4, которому по акту приема-передачи были переданы все документы ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус».

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копий акта приема-передачи от 20.06.2022 и решения от 20.06.2022 №12.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку ФИО4 не был привлечен к участию в деле, а также не извещался о судебном заседании.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы ФИО3 о нарушении судом первой инстанции правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В материалах обособленного спора имеется адресная справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  об адресе регистрации ФИО3 (л.д.50, оборот), который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

При этом, достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик проживал по другому адресу, равно как и осведомленности об этом суда первой инстанции и конкурсного управляющего, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ФИО3 надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, поскольку определение арбитражного суда от 03.04.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего направлено 06.04.2023 почтовым отправлением с идентификатором №19085481475897. Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление 08.04.2023 прибыло в место вручения, 08.04.2023 произведена неудачная попытка вручения и 12.04.2023 вручено адресату почтальоном.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Проверив и оценив доводы конкурсного управляющего относительно необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле и неизвещении ФИО4, апелляционный суд также не усматривает соответствующих оснований, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам настоящего обособленного спора не может повлиять на его права и обязанности, конкурсным управляющим требования к ФИО4 в суде первой инстанции не предъявлялись.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий возражал по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 1 частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и ответчиком не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, более того, получил копию определения о назначении дела к слушанию.

Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника, на дату введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства генеральным директором  ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» являлся ФИО3 Конкурсный управляющий ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ почтовым отправлением 11.07.2022 на юридический адрес должника направил уведомление руководителю о введении процедуры банкротства – конкурсное производство и необходимости передать документацию должника.

ФИО3 по состоянию на дату подачи заявления не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности в связи с чем последний обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме в связи с отсутствием доказательств передачи документов.

Суд апелляционной инстанции признает такие выводы арбитражного суда соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление №53).

 По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с заявлением об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Материалами дела подтверждается, что на момент введения процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО3 являлся руководителем должника, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Следовательно, именно на ФИО3 лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих утрату документов ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» в материалы дела не представлено, как не представлено документов, подтверждающих принятие мер к восстановлению бухгалтерской и иной документации.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО3 документов ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» конкурсному управляющему в полном объеме, материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, бездействие бывшего руководителя должника ФИО3 по передаче истребуемой в настоящем заявлении документации и имущества, влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса об обязании руководителя предоставить конкурсному управляющему не переданную ему документацию касающуюся деятельности должника, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу №А56-106159/2021/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко