ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3819/2017

г. Челябинск

01 июня 2017 года

Дело № А07-12710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОСТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу № А07-12710/2016 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная компания «Леон» - ФИО2

03.06.2016 общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная компания «Леон» (далее – истец, общество, ООО ПСК «Леон», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОСТ»   (далее – ответчик,  подрядчик, ООО «ИНКОСТ») о взыскании неосновательного обогащения  - 248 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 352 руб., расходов по госпошлине.

Между сторонами заключен договор № П224-14 от 20.11.2014 на разработку проектной документации, согласно которой подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту «Строительство торгово-развлекательного комплекса «Гранд Сити» в 

<

...>. 2 индивидуальные котельные». Истцом уплачен аванс в сумме 248 000 руб. 

В связи с невыполнением работ ответчику направлена претензия о расторжении договора, предложением вернуть аванс. 

По ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами начислены проценты, которые по расчету истца составляют 6 352 руб. (т.1 л.д. 7-8, т.2 л.д. 1).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на нарушение сроков внесения аванса, представление проектной документации на электронных и бумажных носителях (т.1 л.д. 65-68).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017 требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение - 248 000 руб., проценты  -  6 352 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда на разработку проектной документации, согласованы его существенные условия, у сторон возникли обязанности по исполнению условий договора. Заказчик внес аванс, но работы подрядчиком выполнены не были. Договор был расторгнут, основания для удержания денежных средств отсутствовали. Доказательства, подтверждающие выполнение работ подрядчиком не представлены. 

Расчет процентов проверен судом и признан правильным (т.1 л.д. 112-121).

20.03.2016 от ООО «ИНКОСТ» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения  и оставлении иска без рассмотрения.

Подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, в  материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая передачу проектной документации, производились расчеты. 

Отсутствие актов приема-передачи документации объясняется проведением работ в несколько этапов, передачу результатов по частям через свидетеля ФИО3 В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось (т.1 л.д. 129-132).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени апелляционной жалобы извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  установил следующее.

ООО ПСК «Леон» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.02.2012 (т.1 л.д.24), ООО «ИНКОСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2008 (т.1 л.д. 34-46).

Между ООО ПСК «Леон» (заказчик) и ООО «ИНКОСТ» (подрядчик) 20.11.2014 заключен договор № П224-14 на разработку проектной документацию по объекту «Строительство торгово-развлекательного комплекса «Гранд Сити» в 

<

...>. 2 индивидуальные котельные». Предусмотрены этапы выполнения работ.

В силу п. 2.1. договора стоимость проектных работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 1) и составляет  370 000 руб.

На основании п. 11.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (т.1 л.д. 12-17).

Истцом  внесен аванс платежными поручениями от 24.07.2015 № 225 и 29.12.2014 № 480 (т.1 л.д. 18,19).

23.11.2015 ответчику направлена претензия о расторжении договора и возвращении аванса. Претензия отправлена на юридический адрес ответчика, вернулся возвратный конверт (т.1 л.д. 20,21-22).

Ответчиком в подтверждение выполнения работ представлена электронная переписка с адресатом ФИО2 (director@leon.company) в период с 21.11.2014-18.11.2015 (т.1 л.д. 76-176). Переписка обозревалась судом с ноутбука ответчика (т.2 л.д. 77).

12.12.2014 между истцом и ООО «Межрегиональный центр строительной экспертизы проектирования и повышения квалификации» заключен договор на проведение негосударственной экспертизы (т.2 л.д. 87-91), подписан акт (т.2 л.д. 92), получено положительное заключение экспертизы (т.2 л.д. 23-73). По утверждению истца спорные работы были выполнены другим лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он является инженером ООО ПСК «Леон», он вел переписку со своего адреса или с адреса директора, встречался с ответчиком, но проектную документацию не получал. Документация представленная в материалы дела ответчиком, не может являться рабочей документацией.  

По мнению подателя жалобы - ответчика работы им выполнены и должны быть оплачены, в подтверждение представлена переписка, сторонами осуществлялись расчеты, документы передавались через свидетеля ФИО3

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями ст. ст. 702, 740, п. 3 ст. 706 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика. Работы должны быть приняты заказчиком, подтверждением приемки является акт, подписанный сторонами. В отсутствие доказательств сдачи результата работ у другой стороны не возникает корреспондирующей обязанности по их оплате.

Материалами дела установлено, что после заключения договора ответчик получил от заказчика аванс в спорной сумме, но результат выполнения работы не представил. Нет доказательств того, что он извещал заказчика о выполнении работ, их готовности к приемке, представлял для проверки подготовленную информацию.

Ссылки ответчика на переписку по электронной почте, показания свидетелей не принимаются, т.к. право на получение оплаты по договору возникает после составления акта приемки. Расторжение договора в одностороннем порядке ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. После расторжения договора и отсутствии доказательств передачи заказчику выполненных работ  удержание у себя ранее полученного аванса правильно оценено судом первой инстанции как неосновательное обогащение

Заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в  этой части ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу № А07-12710/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОСТ» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья   Ю.А. Кузнецов

Судьи:   Н.А.Иванова

А.П. Скобелкин