ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25280/2019

Дело № А41-3980/18

27 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.12.2019,

от третьих лиц: не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «РУСВНЕШКОН» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 08.11.2019 по делу №А41-3980/18, по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «РУСВНЕШКОН» о сносе самовольной постройки, третьи лица - Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ «МОСАВТОДОР», Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «РУСВНЕШКОН» (далее – ответчик, ООО «ТД «РУСВНЕШКОН») со следующими требованиями:

- признать 1-этажное здание нежилого назначения (торговый павильон), площадью 32,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040111:10 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, рп. Томилино, д 1, самовольной постройкой;

- обязать ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Администрация городского округа Люберцы Московской области предоставить право  осуществить действия по сносу объекта - 1-этажное здание нежилого назначения (торговый павильон), площадью 32,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040111:10 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, рп. Томилино, д 1 за счет ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» и взысканием с ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» необходимых расходов, в случае, если ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040111:10, площадью 2462 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, 4 км Егорьевского шоссе, д. 1 расположено 2-х этажное здание нежилого назначения, обладающее признаками самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанное здание возведено с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и иные коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Строительство спорного объекта не относится к исключениям, предусмотренным ч. ч. 5, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить имеется ли у объекта с кадастровым номером 50:22:0000000:7608 (1- этажное здание нежилого назначения (торговый павильон, площадью 37,4 кв. м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040111:10, площадью 2.462,00 кв. м.: фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства); определить площадь объекта?

Обладает ли объект с кадастровым номером 50:22:0000000:7608 (1- этажное здание нежилого назначения (торговый павильон), площадью 37,4 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040111:10; площадью 2.462,00 кв. м. прочной связью с землей и возможно ли перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба их назначению?

Определить не расположен ли объект с кадастровым номером 50:22:0000000:7608 (1- этажное здание нежилого назначения (торговый павильон), площадью 37,4 кв. м.) за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040111:10, площадью 2.462,00 кв. м. с указанием площади, расположенной за пределами земельного участка в случае обнаружения таковой?

Создает ли объект с кадастровым номером 50:22:0000000:7608 (1-этажное здание нежилого назначения (торговый павильон), площадью 37,4 кв. м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040111:10, площадью 2.462,00 кв. м. угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации?

Определить находится ли в 1-этажном здании нежилого назначения (торговый павильон) с кадастровым номером 50:22:0000000:7608, площадью 37,4 кв. м. помещение с кадастровым номером 50:22:0000000:86397, площадью 63,3 кв. м. В случае, если находится, определить создает ли объект (помещение) с кадастровым номером 50:22:0000000:86397, площадью 63,3 кв. м. угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации?

Определить, не расположен ли объект в полосе отвода автомобильной дороги «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» км. 3 + 150 справа (Егорьевское шоссе), п. Томилино, Люберецкий район, Московской области с учетом ввода объекта в эксплуатацию 06.09.2004, а также в настоящее время.

В случае нахождения объекта в полосе отвода автомобильной дороги дать заключение о соответствие размещения объекта и возможности его эксплуатации в соответствие с предназначением нормам и правилам, действующим на дату ввода объекта в эксплуатацию -06.09.2004, а также в настоящее время?

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 произведена замена эксперта ФИО5 на ФИО6.

Согласно заключению экспертов от 14.06.2019 эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос экспертами установлено, что:

1) фундамент объекта экспертизы (здание, которому ошибочно присвоили кадастровый номер 50:22:0000000:7608, возведенного без разрешения на строительство), соответствует требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений;

2) общая площадь объекта экспертизы составляет 32,3 кв.м.

При ответе на второй вопрос, эксперты пришли к следующему:

1) объект экспертизы обладает прочной связью с землей;

2) осуществить перемещение объекта экспертизы без причинения несоразмерного ущерба его назначению, не предоставляется возможным;

3) объект экспертизы является объектом капитального строительства.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что объект экспертизы расположен полностью в пределах границ земельного участка с КН 50:22:0040111:10.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что с учетом наличия нарушений требований строительных и противопожарных норм и правил, при которых может создаваться угроза жизни и здоровью граждан, эксперт приходит к выводу о том, что объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Отвечая на пятый вопрос, эксперты указали следующее:

1) здание лит. Д с инв. № 39-11798/Д (данный инвентарный номер указан у объекта с КН 50:22:0000000:7608), в 2005 году было реконструировано без разрешения на строительство, а затем демонтировано;

2) помещение площадью 63,3 кв.м. находилось в здании лит. Д с инвентарным номером 39-11798/Д, в 2005 году после произведенной реконструкции, а затем было демонтировано вместе со зданием.

По шестому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что в настоящее время объект экспертизы полностью расположен в полосе автомобильной дороги «Москва-Егорьевск- Тума-Касимов».

Размещение объекта экспертизы в границах полосы отвода автомобильной дороги, в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ запрещено (ответ на 7 вопрос).

Учитывая изложенное, повторно оценив в соответствии с ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств владения ответчиком объекта, признав допущенные при строительстве объекта нарушения существенными и неустранимыми, а саму постройку не соответствующим требованиям безопасности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

-иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта отсутствуют.

Кроме того, самовольная постройка расположена в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения Р-105 (Егорьевское шоссе, Касимовское шоссе) в отсутствие соответствующего разрешения собственника дороги.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога

- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,

- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 15 ст. 3 закона о дорогах полоса отвода автомобильной дороги

- земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (ч. 16 ст. 3 закона о дорогах).

В соответствии ч. 2 п. 4 постановления Правительства Московской области от 02.08.2011 № 788/29 «Об утверждении порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской Области» в границах полосы отвода автомобильной дороги Московской области запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги Московской области допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения; повреждение автомобильных дорог, создание препятствий движению транспортных средств и (или) пешеходов (чч.4, 5 п. 5 постановления Правительства Московской области).

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а также выводов экспертов о том, что возведенный объект недвижимости построен в нарушении перечисленных норм права, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Так как в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 70 000 руб., находящиеся на депозитном счете Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО Торговый Дом «Русвнешкон».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-3980/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО Торговый Дом «Русвнешкон» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70000 р. по платежному поручению №2 от 15.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина