СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2191/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2022 года

Дело № А60-55108/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Семухино»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-55108/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309660323900028))

к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308661904600021),

о взыскании денежных средств, об обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – ответчик, ООО «Семухино») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011 № 02/ТС-11 в сумме 292 490 руб. 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5651 руб. 49 коп., начисленных с 01.08.2014  по 31.12.2014, с последующим начислением процентов на сумму задолженности 292 490,30 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактического возврата суммы долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ). Истцом заявлено также требование об обязании ответчика возвратить поименованное в иске имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 года решение суда от 28.04.2015  отменено в части обязания ответчика возвратить истцу тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-30 66 и МТЗ-80 1987 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-32 66. В данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 28.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2).

04.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 774 500 руб., произвести замену способа исполнения судебного акта  на взыскание денежных средств в сумме 2 131 500 руб.  в части единиц техники поименованных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано. В удовлетворении заявления о наложении штрафа на  ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу  № А60-55108/2014 оставлено без изменения.

27.12.2021 ООО «Семухино» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек в размере 311 000 руб., в том числе 300 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. - транспортных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Семухино» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания расходов, связанных с исполнением судебного акта, поскольку они не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела судом, основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также не соответствуют сложившейся судебной практике арбитражных судов по данному вопросу.

ИП ФИО2 направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона ссылается на отсутствие оснований для возмещения ООО «Семухино» судебных издержек, поскольку судебный акт, которым дело рассмотрено по существу принят не в пользу ответчика, то на стадии исполнительного производства, в том числе при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа судебного акта, судебные расходы не подлежат взысканию с взыскателя в пользу должника, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание представительских услуг от 07.02.2019, заключенный между ООО «Семухино» и ФИО5, акт приема-передачи от 22.11.2021, платежное поручение № 5226 от 10.12.2021 на сумму 300 000 руб., договор аренды автотранспортного средства с экипажем № 9 от 06.07.2021, акты приема-передачи автомобиля от 06.07.2021,  акт сдачи-приемки работ )(оказанных услуг) от 08.07.2021, платежное поручение № 5222 от 06.12.2021 на сумму 11 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные заявителем (должником) на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с взыскателя в пользу должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возмещение судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не судебные издержки должника в связи с рассмотрением заявлений взыскателя.

В данном случае один из основных принципов возмещения судебных расходов заключается в их отнесении на сторону, проигравшую рассмотрение спора по существу.

При этом судебные расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, относятся на должника, независимо от того, удовлетворено ли соответствующее заявление, поданной стороной на стадии исполнения.

По настоящему делу решение по существу спора принято не в пользу ответчика, тем самым заявитель ООО «Семухино» не является правой стороной в споре. Следовательно, расходы на представителя должника, проигравшего спор по существу и добровольно не исполнившего решение суда, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с взыскателя.

С учетом изложенного, судебные издержки, понесенные ответчиком на стадии исполнительного производства, в том числе в связи с рассмотрением заявления об изменении порядка и способа судебного акта относятся на должника, то есть на само общество «Семухино», возмещению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Семухино» о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности и верном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-12876/2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный судебный акт касается взыскания судебных издержек, понесенных взыскателем в рамках исполнительного производства, связанных с осуществлением непосредственных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, принятого в пользу взыскателя, но не должника.  

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-55108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова