ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8975/2023

05 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Зарубина А.В.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2024 года по делу № А84-8975/2023,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1» (далее -  ООО «УК Газсервис-1») обратилось Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» (далее – ООО «УК «Гагаринского района-1») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 18.12.2020 № 724 в размере 2131411,71 руб., из которых 2 023 537,24 руб. – основной долг за период с декабря 2022 года по май 2023 года, 107 874,47 руб. – пени за общий период с 26.01.2023 по 20.09.2023, а также пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «УК «Гагаринского района-1» в пользу ООО «УК Газсервис-1» сумму 2 257 680, 43 руб. из которых 2 023 537, 24 руб. – задолженность,  234 143, 19 руб. – неустойка на день вынесения решения, а также взыскать пени из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 657 руб.

Взыскана с ООО «УК «Гагаринского района-1» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 631 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК «Гагаринского района-1» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайства об истребовании документов: копии положения об АДС (аварийно-диспетчерской службы), документов, подтверждающих наличие в АДС оперативного автотранспорта, копий свидетельств об аттестации профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования), копии договора или соглашения с газораспределительной организацией, имеющей профессиональную АДС, копии протоколов и удостоверений о проверке знаний пожарно-технического минимума, с правом допуска к выполнению газоопасных работ, документы подтверждающие наличие у каждого сотрудника истца индикатора утечки газа, паспортов на данные индикаторы, копию штатного расписания истца. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения ч.14 ст. 155 ЖК РФ просит уменьшить пеню до 0,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба ООО «УК «Гагаринского района-1»  оставлена без движения.

От ООО «УК «Гагаринского района-1» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «УК Газсервис-1» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Газсервис-1» (далее - исполнитель) и ООО «УК «Гагаринского района-1»  (далее - заказчик) 18.12.2020 заключен договор «На выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах» № 724.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК Гагаринского района-1» (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: г. Севастополь, согласно Адресного перечня по выполнению технического обслуживания внутридомового газового оборудования Приложение № 1 к договору (п. 1.4. Договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что после окончания работ исполнитель предоставляет Заказчику оформленные Акты сдачи - приемки выполненных работ, согласно формы Акта сдачи - приемки выполненных работ (Приложение 5 к настоящему договору), счет.

Пункт 2.4 Договора определяет порядок оплаты выполненных работ (оказанных услуг). Оплата работ по ТО ВДГО производится ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, по 1/12 части от ежегодной стоимости работ, указанной в и. 2.2. настоящего Договора путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

Оплата за работы по ремонту ВДГО выполняется по условиям, предусмотренным в п. 2.3.2 Договора, а именно не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

Оплата производится в Российских рублях, источник финансирования договора - собственные средства Заказчика.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО. Сторонами без разногласий и замечаний подписаны акты № 1802 от 30.12.2022, № 5 от 31.01.2023, № 118 от 28.02.2023, № 239 от 31.03.2023, № 393 от 28.04.2023, № 539 от 31.05.2023.

Вместе с тем, заказчик не исполнил свои обязательства по оплате работ (услуг) Исполнителя, за работы, выполненные с декабря 2022 года по май 2023 года включительно. Задолженность  не погашена и составляет 2 023 537,24 руб.

Претензия истца  № 816 от 13.06.2023 об оплате задолженности и пени осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции, как возникшие из договора оказания услуг и регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить конкретную деятельность), а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) установлено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора.

Пункт 17 Правил № 410 определяет, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выступают в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о необходимости проверки документации истца, свидетельствующей о возможности осуществления данного вида работ, являются надуманными, поскольку такие сведения подлежали проверке им самостоятельно, при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности  еще на стадии заключения данного договора.

Как следует из пункта 46 Правил № 410, выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Порядок оплаты технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования определен пунктом 59 Правил № 410, в силу которого оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Согласно подпункту «б» пункта 43 Правил № 410 Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Оценивая доводы апеллянта об оказании услуг ненадлежащего качества  суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в Договоре (раздел 6, раздел 7) стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ (услуг) и действия сторон при наличии возражений. Акты выполненных работ отметок о некачественно или не в полном объеме выполненных работах по техническому обслуживанию ВДГО не содержат, двусторонние документы или иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ или невыполнение отдельных видов работ и их объем в материалы дела не представлены.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По общему правилу, а также согласно указанным правовым нормам, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Апеллянт не воспользовался своим правом, предоставленным Договором: приемочную комиссию не создал, акт подписал без возражений, хотя на реализацию данного права у него были фактические и временные возможности, так как Договор не устанавливает сроки для приемки работ (услуг) и подписания Акта. Возражения о якобы невыполнении ООО «УК Газсервис-1» всего объема работ по ТО ВДГО, предусмотренного действующим законодательством РФ, были предоставлены только после возбуждения производства по делу №А84-8975/23, т.е. по истечении от 5 до 10 месяцев (в зависимости от месяца выполнения работ). При этом работы (услуги), которые по мнению ответчика не были выполнены (оказаны) истцом, не являются скрытыми и их невыполнение истцом могло быть установлено при приемке.

С учетом изложенного, у ООО «УК Гагаринского района-1» отсутствуют правовые основания для утверждения о невыполнении ООО «УК Газсервис-1» работ (оказания услуг) в полном объеме и, как следствие, на их неоплату.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования оказаны. Суд взыскал сумму задолженности в размере 2 023 537,24 руб.

С такой позицией суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате работ (услуг) Исполнителя.

В соответствии с п. 8.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.

По состоянию на 22.01.2024 года, начислена пеня 234 143,19 руб.

Ответчик является управляющей организацией.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги».

В части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу абзаца 15 пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нормы статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Применение данного алгоритма для определения пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае также невозможно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72).

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об истребовании у истца документов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, заявитель вправе обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств исключительно в случае невозможности их самостоятельного получения.

ООО «УК «Гагаринского района-1» не представлены доказательства самостоятельного обращения к истцу за получением необходимых документов. Следовательно, не доказана невозможность самостоятельного получения доказательств, об истребовании которых заявлено ходатайство.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявленного ходатайства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2024 года по делу            № А84-8975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

 

                                                                                                                           А.В. Зарубин