СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-5084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский пчелоцентр» (№ 07АП-10540/2023) на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5084/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская компания «Медовый край», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский пчелоцентр», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона», г. Барнаул, о признании выпущенной ООО «Алтайский пчелоцентр» продукции (мед), не перечисленной в строке «Указание товара» свидетельства НМПТ «Алтайский мед» (Мед Алтайский с облепихой», «Мед Алтайский край цветочный с облепихой»), произведенной после 24.05.2022, контрафактной; возложении на ООО «Алтайский пчелоцентр» обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу уничтожить имеющуюся у него в обороте продукцию в виде пчелиного меда с облепихой (а также упаковки и этикетки), содержащую указание на НМПТ «Алтайский мед», произведенную им в период с 24.05.2022 по состоянию на дату вынесения решения суда по настоящему делу; возложении на ООО «Алтайский пчелоцентр» обязанности прекратить использование наименования места происхождения товара «Алтайский мед» в отношении продукции – мед, не перечисленной в строке «Указание товара» свидетельства НМПТ «Алтайский мед», а именно «Мед Алтайский с облепихой», «Мед Алтайский край цветочный с облепихой»; возложении на ООО «Аркона» обязанности прекратить использование обозначения «Мед Алтайский с облепихой»; - возложении на ООО «Аркона» обязанности уничтожить весь контрафактный товар с нанесенным на него обозначением «Мед Алтайский с облепихой»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Казака Вадима (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО1 по дов. от 14.09.2023, диплом; ФИО2 по дов. от 20.06.2023, диплом,

От ответчика ООО «Алтайский пчелоцентр»: ФИО3 по дов. от 07.07.2023, диплом,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская компания «Медовый край» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский пчелоцентр» и к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» о (с учетом неоднократных уточнений): 

- признании выпущенной ООО «Алтайский пчелоцентр» продукции (мед), не перечисленной в строке «Указание товара» свидетельства НМПТ «Алтайский мед» (Мед Алтайский с облепихой», «Мед Алтайский край цветочный с облепихой»), произведенной после 24.05.2022, контрафактной; 

- возложении на ООО «Алтайский пчелоцентр» обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу уничтожить имеющуюся у него в обороте продукцию в виде пчелиного меда с облепихой (а также упаковки и этикетки), содержащую указание на НМПТ «Алтайский мед», произведенную им в период с 24.05.2022 по состоянию на дату вынесения решения суда по настоящему делу; 

- возложении на ООО «Алтайский пчелоцентр» обязанности прекратить использование наименования места происхождения товара «Алтайский мед» в отношении продукции – мед, не перечисленной в строке «Указание товара» свидетельства НМПТ «Алтайский мед», а именно «Мед Алтайский с облепихой», «Мед Алтайский край цветочный с облепихой»: 

- возложении на ООО «Аркона» обязанности прекратить использование обозначения «Мед Алтайский с облепихой»; 

- возложении на ООО «Аркона» обязанности уничтожить весь контрафактный товар с нанесенным на него обозначением «Мед Алтайский с облепихой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО4.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алтайский пчелоцентр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не проведена оценка доказательства-этикетки, из которой явно следует, что на этикетке написано «Мед АЛТАЙСКИЙ Край», слово «Алтайский» относится к наименованию региона, а не к наименованию меда; не оценены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца; без оценки остался объем продукции, произведенной ответчиком, которую истец считает контрафактной, период ее реализации.

ООО «Алтайская компания «Медовый край» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отзывы от иных лиц в материалы дела не поступали.

17.01.2024 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алтайский пчелоцентр» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, представители ООО «Алтайская компания «Медовый край» - доводы отзыва.

В порядке части 6 статьи 121, части 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец, обосновывая исковые требования, ссылается на судебные акты по делу № А03-14676/2021, по которому суды признали контрафактной произведенную в период с 05.10.2018 по 12.10.2021 обществом «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) продукцию - мед пчелиный, содержащую наименование места происхождения товара «Алтайский мед». Признали контрафактной произведенную обществом «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) с 13.10.2021 и по дату вынесения настоящего решения продукцию - мед, не перечисленную в строке «Указание товара» свидетельства НМПТ «Алтайский мед», а именно «Алтайский супер мед с кэробом», «Алтайский супер мед с лимоном и имбирем», «Алтайский супер мед с макой перуанской», Алтайский супер мед с семенами льна», Алтайский супер мед с семенами чиа», «Алтайский супер мед с хреном и лимоном», «Алтайский супер мед с яблоком и корицей», «Алтайский мед с малиной», «Мед Алтайский натуральный с клубникой», «Мед Алтайский натуральный с малиной", «Мед Алтайский натуральный с черникой», «Мед Алтайский натуральный со смородиной», «Мед Алтайский натуральный с облепихой», «Мед Алтайский натуральный с ягодой годжи», «Мед Алтайский с грецких орехом», «Мед Алтайский с кедровым орехом», «Мед Алтайский с миндалем», «Мед Алтайский с ореховым ассорти», «Мед Алтайский с кешью», Алтайский мед с маточным  молочком», «Алтайский мед с пергой», «Алтайский мед с прополисом», «Алтайский мед с пыльцой», «Алтайский мед с мумие», Алтайский мед с женьшенем», «Алтайский мед с золотым корнем», «Алтайский мед с кедровой живицей», «Алтайский мед с чагой». Обязали общество «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу уничтожить имеющуюся у него в обороте продукцию в виде пчелиного меда с различными добавками, содержащими указание на НМПТ «Алтайский мед», произведенную им в период с 01.04.2022 по состоянию на дату вынесения решения суда по настоящему делу. Обязали общество с ограниченной ответственностью «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) прекратить использование наименования места происхождения товара «Алтайский мед» в отношении продукции - мед, не перечисленной в строке «Указание товара» свидетельства НМПТ «Алтайский мед», а именно – «Алтайский супер мед с кэробом», «Алтайский супер мед с лимоном и имбирем», «Алтайский супер мед с макой перуанской», Алтайский супер мед с семенами льна», Алтайский супер мед с семенами чиа», «Алтайский супер мед с хреном и лимоном», «Алтайский супер мед с яблоком и корицей», «Алтайский мед с малиной», «Мед Алтайский натуральный с клубникой», «Мед Алтайский натуральный с малиной», «Мед Алтайский натуральный с черникой», «Мед Алтайский натуральный со смородиной», «Мед Алтайский натуральный с облепихой», «Мед Алтайский натуральный с ягодой годжи», «Мед Алтайский с грецких орехом», «Мед Алтайский с кедровым орехом», «Мед Алтайский с миндалем», «Мед Алтайский с ореховым ассорти», «Мед Алтайский с кешью», Алтайский мед с маточным молочком», «Алтайский мед с пергой», «Алтайский мед с прополисом», «Алтайский мед с пыльцой», «Алтайский мед с мумие», Алтайский мед с женьшенем», «Алтайский мед с золотым корнем», «Алтайский мед с кедровой живицей», «Алтайский мед с чагой». Обязали общество «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) прекратить использование обозначения «Алтайский мед», являющееся наименованием места происхождения товара, при продаже товаров - меда пчелиного (в том числе меда с добавками), произведенного в период с 05.10.2018  до 12.10.2021, а также меда с добавками, произведенного в период с 13.10.2021 до 24.05.2022. Признали контрафактной реализованную 22.07.2022 обществом «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) продукцию «Алтайский мед с малиной».

Судами по делу № А03-14676/2021 установлено, что на представленных вещественных доказательствах указано наименование места происхождения товара (НМПТ) «Алтайский мед».

 В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2023 по делу № А03-14676/2021 указано, что НМПТ предоставлено в отношении товара - пчелиный мед. Между тем, ответчиком 1 (ООО «Алтайская компания «Медовый край») производится продукция в виде меда с различными добавками. В связи с этим, использование НМПТ «Алтайский мед» в отношении иных товаров, в том числе товаров, возникающих в ходе смешения меда с различными добавками, является недопустимым, поскольку получающийся в результате смешения меда с добавками товар, не соответствует описанию товара, приведенному в свидетельстве о регистрации права на использование наименования места происхождения товара, так как это приводит к изменению состава продукта, цвета, его вкусовых качеств, появлению в меде дополнительных компонентов. То обстоятельство, что у ответчика 1 имеется право на использование НМПТ «Алтайский мед» применительно к пчелиному меду, не дает последнему право на использование НМПТ «Алтайский мед» применительно к меду с добавками, поскольку в  результате применения добавок меняются характеристики продукта (цвет, запах, вкус, состав). С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца о признании контрафактной продукцией товара в виде меда с добавками в спорный период.

В настоящем деле, ООО «Алтайская компания «Медовый край» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Алтайский пчелоцентр» и ООО «Аркона», полагая, что ответчиками также незаконно использовалось наименование места происхождения товара в отношении товаров, образованных в ходе смешения меда с различными добавками, произведенных в период после 24.05.2022.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара. Стадии и границы производства товара, а также характеристики товара или особые свойства товара, для обозначения которого используется географическое указание или наименование места происхождения товара, должны соответствовать требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за соблюдением установленных требований осуществляется в соответствии с федеральными законами. 

В силу пункта 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования: 1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот; 3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 4) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими 8 соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

Согласно материалам дела, 24.05.2022 за истцом зарегистрировано право на использование наименования места происхождения товара «Алтайский мед» со сроком использования до 13.10.2031.

Истец, полагая, что ответчиками незаконно использовалось наименование места происхождения товара, при неисполнении ответчиками претензии, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по ходатайству истца из Управления ветеринарии Алтайского края судом истребованы в отношении ответчиков сведения из ФГИС «Меркурий» о движении товара/продукции с наименованием «мед Алтайский» и иным производным от данных словосочетаний наименований товара/продукции. 

Факт производства товара с использованием НМПТ «Алтайский мед» в спорном периоде ответчиком 1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом в  доказательствах фигурирует НМПТ «Алтайский мед», являющееся идентичным наименованию, право использования которого зарегистрировано за истцом. 

Так, судом установлено, что ООО «Алтайский пчелоцентр» производит и реализует продукцию – «Мед Алтайский с облепихой», «Мед Алтайский край цветочный с облепихой», ООО «Аркона» также реализует товар - «Мед Алтайский с облепихой», при  этом суд пришел к выводу, что использование этих наименований создает у потребителя мнение о реализации товара с НМПТ «Алтайский мед».

Согласно этикетам, скриншотам с сайта, УПД, представленным в материалы дела, производство продукции осуществлено ООО «Алтайский пчелоцентр» в спорном периоде, т.е. после получения истцом права на использование наименования места происхождения товара «Алтайский мед». 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А03-14676/2021, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании контрафактной продукции, произведенной ответчиком 1 в период после 24.05.2022, содержащей наименование места происхождения товара «Алтайский мед».

ООО «Алтайский пчелоцентр» считает, что при производстве продукции с названием «Мед Алтайский край» он не нарушает НМПТ «Алтайский мед», поскольку слово «Алтайский» относится не к слову «мед», а к слову «край», ссылаясь на представленную в дело этикетку (л.д. 130).

Из подпункта 3 пункта 3 статьи 1519 ГК РФ следует, что использование для любых товаров обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированное географическое указание, способное ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара, признается незаконным использованием географического указания.

Следовательно, указывая на этикетке слова «Мед Алтайский край», он тем самым воспроизводит НМПТ «Алтайский мед», добавляя лишь слово «край». При этом добавленное слово лишь усиливает восприятие потребителя о том, что данный мед произведен в Алтайском крае.

При этом в отношении меда в Алтайском крае в настоящее время зарегистрировано лишь истцом НМПТ со словесным обозначением «Алтайский мед». 

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен также довод ответчика 1 о злоупотреблении истцом правом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О обращено внимание на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив все обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, судом не установлено наличия признаков злоупотребления истцом правом при подаче искового заявления. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика  также не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5084/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский пчелоцентр» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО5