ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35499/2024

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Кротова С.М., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Риваненковым А. И. 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-720/2025)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМ-Монтаж» ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-35499/2024 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ-Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМ-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «КМ-Монтаж», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СТП», ответчик) о взыскании 653 339 руб. 99 коп. задолженности по договорам от 25.08.2023 №106/27, от 04.09.2023 №106/29, от 04.09.2023 №106/30, от 04.09.2023 №106/31, от 01.12.2023 №106/42.

Решением суда от 29.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «КМ-Монтаж» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в период с 04.09.2023 года по 15.01.2024 работы на объекте выполнялись качественно без существенного отставания от графика производства работ; результаты промежуточных работ были сданы ответчику в установленные сроки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают частичное исполнение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ, что свидетельствует о потребительской ценности выполненной истцом работы; прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой; ответчиком нарушен установленный пунктом 4.4 договоров срок для направления мотивированного отказа от принятия работ.

Представитель ООО «КМ-Монтаж», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КМ-Монтаж» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КМ-Монтаж» (субсубподрядчик) и ООО «СТП» (субподрядчик)  заключены договорысубсубподряда от 25.08.2023 №106/27, от 04.09.2023 № 106/29, от 04.09.2023 №106/30, от 04.09.2023 №106/31, от 01.12.2023 №106/42  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно ведомости объемов работ (приложение №1) на объекте: «Строительство военного госпиталя на 150 коек», расположенного в г, Брянск (шифр объекта Т-26/22-99). 

Согласно ведомости объёмов работ и расчета цены по договору от 25.08.2023 № 106/27 (далее – договор 1)  (приложение № 1 и № 2 к договору) истец должен был  выполнить работы в лечебно-диагностическом корпусе в следующем объеме и по стоимости: 

- монтаж светопрозрачных конструкций 182 кв.м - 237 000 руб.;

- монтаж примыканий с изготовлением 182 кв.м  - 145 600 руб.;

- монтаж заполнений светопрозрачных конструкций 182 кв.м - 273 000 руб.;

всего на сумму 691 600 руб.

Как указывает истец, им фактически выполнены работы на сумму 626 800 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2023 на сумму 113 940 руб., от 23.10.2023 на сумму 79 500 руб.,  от 15.01.2024 на сумму 433 360 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2024 на сумму 433 360 руб. ответчик подписывать отказался. 

С учетом перечисленного аванса и частичных оплат задолженность  ответчика по договору 1 составляет 232 892 руб. 07 коп.

Согласно ведомости объёмов работ и расчета цены по договору от 04.09.2023 № 106/29 (далее – договор 2)  (приложение № 1 и № 2 к договору) истец должен был выполнить работы в палатном корпусе в следующем объеме и по стоимости: 

- монтаж светопрозрачных конструкций 198,40 кв.м - 297 000 руб.;

- монтаж примыканий с изготовлением 198,40 кв.м - 158 720 руб.;

- монтаж заполнений светопрозрачных конструкций 198,40 кв.м - 297 600 руб.;

всего на сумму 753 920 руб.

Как указывает истец, им фактически выполнены работы на сумму 753 920 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2023 на сумму 148 380 руб., от 23.10.2023 на сумму 376 960 руб., от 15.01.2024 на сумму 228 160 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2024 на сумму 228 160 руб. ответчик подписывать отказался.

С учетом перечисленного аванса и частичных оплат задолженность  ответчика по договору 2 составляет 172 985 руб. 89 коп.

Согласно ведомости объёмов работ и расчета цены по договору от 04.09.2023 № 106/30 (далее – договор 3)  (приложение № 1 и № 2 к договору) истец должен был выполнить работы в административно-поликлиническом корпусе в следующем объеме и по стоимости: 

- монтаж светопрозрачных конструкций 181 кв.м - 271 500 руб.;

- монтаж примыканий с изготовлением 181 кв.м - 144 800 руб.;

- монтаж заполнений светопрозрачных конструкций 181 кв.м - 271 500 руб.;

- демонтажные работы (Витраж ВН-1, ВН-2) 82 кв.м - 61 500 руб.;

- монтажные работы (Витраж ВН-1, ВН-2) 41 кв.м - 61 500 руб.;

- подрезка стоек у витражей ВН-3, ВН-4, ВН-5, ВВ-1 24 кв.м  - 12 000 руб.;

всего на сумму 822 800 руб.

Как указывает истец, им фактически выполнены работы на сумму 730 100 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2023 на сумму 62 730 руб., от 23.10.2023 на сумму 333 397 руб., от 15.01.2024 на сумму 333 973 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2024 на сумму 333 973 руб. ответчик подписывать отказался. 

С учетом перечисленного аванса и частичных оплат задолженность  ответчика по договору  3 составляет 130 962 руб. 86 коп.

Согласно ведомости объёмов работ и расчета цены по договору от 04.09.2023 № 106/31 (далее – договор 4)  (приложение № 1 и № 2 к договору) истец должен был  выполнить работы в палатном инфекционном корпусе в следующем объеме и по стоимости: 

- монтаж светопрозрачных конструкций 39,5 кв.м - 59 250 руб.;

- монтаж примыканий с изготовлением 39,5 кв.м - 31 600 руб.;

- монтаж заполнений светопрозрачных конструкций 39,5 кв.м - 59 250 руб.;

всего на сумму 150 100 руб.

Как указывает истец, им фактически выполнены работы на сумму 90 850 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2024 на сумму 90 850 руб.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2024 на сумму  90 850 руб. ответчик подписывать отказался. 

С учетом перечисленного аванса и частичных оплат задолженность  ответчика по договору  4 составляем 10 351 руб. 97 коп.

 Согласно ведомости объёмов работ и расчета цены по договору от 01.12.2023 № 106/42 (далее – договор 5) (приложение № 1 и № 2 к договору) истец должен был выполнить работы в переходной галерея АПК-ЛДК инфекционного корпуса в следующем объеме и по стоимости: 

- комплекс работ по монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций с изготовлением и монтажом примыканий, с утеплением, дальнейшим монтажом прозрачных/непрозрачных заполнений конструкций и монтажом открывающихся элементов с регулировкой, в т.ч. монтаж/перестановка/демонтаж подъемных механизмов/строительных лесов. 206,72 кв.м - 826 880 руб.;

 - комплекс работ по монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций с изготовлением и монтажом примыканий, с утеплением, дальнейшим монтажом прозрачных/непрозрачных заполнений конструкций и монтажом открывающихся элементов с регулировкой, в т.ч. монтаж/перестановка/демонтаж подъемных механизмов/строительных лесов. 424,00 кв.м - 1 696 000 руб.;

- прочие работы Стеновая сэндвич панель 150 мм 21,92 кв.м - 87 680 руб.;

- монтаж строительных лесов 630,72 кв.м - 113 529 руб. 60 коп.;

- демонтаж строительных лесов 630,72 кв.м - 75 686 руб. 40 коп.;

всего на сумму 2 799 776 руб. 

Как указывает истец, им фактически выполнены работы на сумму  946 080 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2024 на сумму 946 080 руб. 

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2024 на сумму 946 080 руб.  ответчик подписывать отказался.

С учетом перечисленного аванса и частичных оплат задолженность  ответчика по договору  составляет 106 147 руб. 20 коп.

 23.01.2024 в адрес истца поступило уведомление (претензия) ответчика о расторжении вышеуказанных договоров с связи с существенным нарушением сроков выполнения работ  с требованием о возврате неотработанного аванса. 

Истец полагает, что требования ответчика являются необоснованными, поскольку общая стоимость работ, выполненных в рамках договоров, превышает общую сумму аванса, перечисленную ответчиком по спорным договорам.

По мнению истца, причиной расторжения договоров послужило не нарушение сроков как указал ответчик в уведомлении о расторжении договоров, а невозможность достигнуть с ответчиком соглашения о приемке выполненных работ и их оплаты согласно условиям договоров. 

Письмом от 13.12.2023 истец указал, что сроки нарушаются им в связи с постоянной поломкой подъемного механизма (люльки), более того материалы, в частности, стекло АПК входная группа было поставлено только 12.12.2023. 

В письмах о переносе сроков выполнения работ от 22.11.2023 и 10.12.2023 истец указывал, что подъёмные механизмы (люльки) не работают их ремонтом занимаются монтажники истца самостоятельно.

Срок окончания работ неоднократно переносился на количество дней устранения всех замечаний, которые препятствовали выполнению работ.

Таким образам, истец неоднократно предупреждал ответчика о наличии препятствий к дальнейшему выполнению работ и приостанавливал работы до момента устранения этих препятствий. 

После закрытия доступа на объект, 18.01.2024 истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2024 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 по каждому договору по фактически выполненному объему работ.

Подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес истца не возвращены.

Ссылаясь на то, что результаты промежуточных работ сданы ответчику еще до расторжения договора, в связи с чем, требование о возврате неотработанного аванса в сумме 1 379 503 руб. 91 коп. являются необоснованными,  ООО «КМ-Монтаж» обратилось  в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «КМ-Монтаж» в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КМ-Монтаж» сослалось на наличие у ответчика 653 339 руб. 99 коп. задолженности по договорам.

Как указывает истец, ООО «КМ-Монтаж» в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2024 по договорам, от подписания которых последний немотивированно отказался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО «СТП» оплатило ООО «КМ-Монтаж» авансовые платежи по заключенным договорам в сумме 2 494 410 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров срок выполнения работ по договору 1 – 07.11.2023, по договору 2 – 30.10.2023, по договору 3 - 30.10.2023, по договору 4 -  – 30.09.2023, по договору 5 - 14.12.2023.

В рамках согласованного договорами срока выполнения работ от ООО «КММонтаж» в адрес ООО «СТП» не поступало уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по заключенным договорам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

19.01.2024 ООО «СТП» направило в адрес ООО «КМ-Монтаж» письмо № 2 с требованием явиться 20.01.2024 на объект для сверки фактически выполненных объемов работ по заключенным договорам. 

Требование о направлении представителя для сверки объемов работ ООО «КМ-Монтаж» не исполнено, представитель ООО «КМ-Монтаж» на объекте отсутствовал. Акты освидетельствования фактически выполненных работ оформлены комиссией в отсутствие представителя ООО «КМ-Монтаж».

 23.01.2024  ООО «СТП» направило в адрес ООО «КМ-Монтаж» уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 1 379 503 руб. 91 коп.

Уведомление от 23.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров на основании статьи 715 ГК РФ не оспорено ООО «КМ-Монтаж» в установленном законом порядке. 

30.01.2024 ООО «СТП» получило от ООО «КМ-Монтаж» уведомление о приемке фактически выполненных объемов работ по договорам на сумму 3 147 750 руб. с приложением актов КС-2 и справок КС-3. 

По условиям договоров Субсубподрядчик выполняет предусмотренные договором работы в соответствии с условиями договора и строительными нормами и правилами. ГОСТ Р 70108-2022 предусматривает, что ведение исполнительной документации является обязательным в отношении объектов капитального строительства. 

В нарушение условий договора ООО «КМ-Монтаж» не предоставило ООО «СТП» доказательств ведения исполнительной документации в ходе выполнения работ: геодезические схемы и разбивки, отчет об использовании давальческого сырья, копии приказов на ответственных лиц, копии общего журнала работ, копии журнала работ по форме КС-6а (накопительная ведомость), копии актов освидетельствования скрытых работ, содержащих подписи ответственных лиц Субсубподрядчика, субподрядчика, подрядчика иных лиц и представителя строительного контроля, осуществляемого на объекте. 

02.02.2024 ООО «СТП» направило в адрес ООО «КМ-Монтаж» мотивированный отказ № 5 в приемке работ по уведомлению от 30.01.2024.

Повторно мотивированный отказ от приемки результата работ от 04.03.2024 № 16 направлен в адрес ООО «КМ-Монтаж» 06.03.2024 (РПО 19421473019036). Согласно сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России», мотивированный отказ был вручен ООО «КМ-Монтаж» 18.03.2024.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства объема и качества фактически выполненных ООО «КМ-Монтаж» работ по договорам на сумму 3 147 750 руб.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2024 ответчиком не подписаны. При этом в материалы дела представлен мотивированный отказ от их подписания.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено, в том числе, не приложены исполнительная документация, журнал производства работ, подтверждение приобретения материалов, необходимых для выполнения работ. 

При этом до вызова на сверку объемов выполненных работ 20.01.2024 ООО «КМ-Монтаж» не пыталось предъявить и сдать выполненные работы в ООО «СТП», согласно требованиям договоров. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «КМ-Монтаж»  не представило доказательств объема и качества фактически выполненных работ по договорам на сумму 3 147 750 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленными объем и качество работ на спорную сумму. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ по договорам на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ООО «СТП» не возникло обязанности по их оплате.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «КМ-Монтаж» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ООО «КМ-Монтаж» в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу №  А56-35499/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Монтаж» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.М. Кротов

 Е.И. Пивцаев