АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4956/2020

20 июля 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, заявлению Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Рубцовск Алтайского края, об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 №109,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020 №62-06/П/50, диплом рег. номер 499 от 08.07.2019); 

от заинтересованного лица –  не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная инспекция Алтайского края (далее по тексту - Госинспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый двор» (далее по тексту - Общество) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 №109.

Дело рассмотрено в соответствии статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные Инспекцией в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый двор» имеет лицензию от 30.04.2015 №109 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Алтайского края, выданную Государственной инспекцией Алтайского края.

Приказом Госинпекции от 07.08.2019 исключены сведения обо всех многоквартирных домах, находящихся в управлении с 01.09.2019. В период с 01.09.2018 по настоящее время в реестре лицензий Алтайского края в перечне домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый двор» отсутствуют многоквартирные дома на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, т.н. более шести месяцев. 

19.03.2020 на заседании лицензионной комиссии Алтайского края, по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное протоколом №1, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 30.04.2015 №109, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 о лицензировании с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 195 Жилищным кодексом Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В настоящем случае, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый двор» с 01.09.2019 не обращалось в Госинпекцию с заявлением об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, у административного органа имелись основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предусмотренные частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации.

Основанием для аннулирования лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий Алтайского края сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. 

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности.

Однако в настоящем случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере управления многоквартирными домами, которое существенно нарушает права потребителей данной услуги, в связи с чем, данная мера является соразмерной и обоснованной.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда от 27.04.2020 следует, что заинтересованному лицу предлагалось представить в арбитражный суд отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на заявление, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено; доводы заявителя документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Алтайского края полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований и необходимости аннулирования лицензии от 30.04.2015 №109, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый двор».

 В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края удовлетворить.

Аннулировать лицензию от 30.04.2015 №109, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый двор» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Рубцовск Алтайского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                   О.В. Трибуналова