﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50378/2019

Дело № А65-37074/2018

г. Казань

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца – Гайсиной Л.Р. (доверенность от 30.10.2018),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 

по делу № А65-37074/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Тазееву Рамису Минсалиховичу (ОГРН 304165006500171, ИНН 165004446501) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполнительный комитет), руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Тазееву Рамису Минсалиховичу (далее – предприниматель Тазеев Р.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 688 882 руб. в результате использования без оплаты земельного участка с кадастровым номером 16:52:060401:273 площадью 6545 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 68 микрорайон, в течение периода с 28.06.2017 по 18.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 789 руб. 56 коп. за период с 16.07.2017 по 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 89 коп. за период с 16.07.2017 по 23.08.2017. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исполнительный комитет 25.10.2013 заключил с Ризатдиновой Эльвирой Мухаматшановной договор аренды земельного участка № 3851-АЗ, согласно которому Ризатдиновой Эльвире Мухаматшановне предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:060401:273 площадью 6545 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 68 микрорайона, ул. Абдуллы Курбанова для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Земельный участок предоставлен в аренду на срок 3 года, со сроком возврата 01.10.2016. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости имущества 19.11.2013.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2018, земельный участок с кадастровым номером 16:52:060401:273 площадью 6545 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 68 микрорайона, ул. Абдуллы Курбанова имеет разрешено использование – для размещения объекта физической культуры и спорта (спортивно-развлекательный комплекс). В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 63:52:060401:336.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2018 здание с кадастровым номером 63:52:060401:336 площадью 114,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 68 микрорайона, ул. Абдуллы Курбанова, д.3, введено в эксплуатацию по завершении строительства в 2014 году, имеет наименование спортивный клуб.

Здание принадлежит на праве собственности Гадельшиной Любови Алексеевне.

Право собственности Гадельшиной Любови Алексеевны на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.06.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного с Тазеевым Р.М.

Право собственности Тазеева Р.М. на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.02.2015 на основании договора купли-продажи, заключенного с Ризатдиновой  Э.М.

Ризатдиновой Э.М. и Тазеевым Р.М. 18.03.2015 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.10.2013 № 3851-АЗ.

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от 05.05.2015 земельный участок обременен арендой в пользу Тазеева Р.М.

Срок действия договора аренды земельного участка до 25.10.2013. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока аренды договор возобновился на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Истец, руководствуясь статьей 610 ГК РФ, направил ответчику уведомление от 13.02.2017 № 06/1005р с указанием на отказ от договора и прекращением его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

При указанных обстоятельствах договор аренды земельного участка от 25.10.2013 № 3851-АЗ прекратил свое действие, однако ответчик земельный участок истцу не возвратил и в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан вносить арендную плату за все время просрочки возврата арендованного земельного участка.

Истец обратился в суд с требованием, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 688 882 руб. в результате использования без оплаты земельного участка с кадастровым номером 16:52:060401:273 площадью 6545 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, 68 микрорайон, в течение периода с 28.06.2017 по 18.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 789 руб. 56 коп. за период с 16.07.2017 по 02.10.2018.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» в отношении вида разрешенного использования земельного участка «под спортивные объекты и сооружения» установлен повышающий коэффициент 0,17, решением Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 № 3/4 «О земельном налоге» установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, занятых объектами, используемыми для оказания услуг в сфере физической культуры и спорта, с даты ввода объекта в эксплуатацию установлена ставка – 0,85% от кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора земельный участок предоставлен для использования под строительство спортивно-оздоровительный комплекс, в период его действия на земельном участке построен и введен в эксплуатацию спортивный клуб, размер арендной платы за период просрочки возврата земельного участка подлежит определению из кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки земельного налога 0,85% для объектов, используемых для оказания услуг в сфере физической культуры и спорта, с даты ввода объект в эксплуатацию, и коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка – 0,17 под спортивные объекты и сооружения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применении при расчете арендной платы повышающего коэффициента 2 и ставки земельного налога – 1,5%, прямо противоречит требованиям указанных нормативных правовых актов, поскольку не соответствует разрешенному использованию земельного участка. 

В рамках дела № 2-3255/2017 решением Набережночелнинского городского суда от 12.04.2017 удовлетворен иск Тазеева Р.С. об обязании заключить договор аренды на новый срок, судом установлено использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:060401:273  по назначению под спортивный клуб (т.2 л.д.17-19).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 решение суда отменено, в иске отказано, однако факт использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:060401:273 в соответствии с его видом разрешенного использования, а именно спортивный клуб,  подтвержден (т.2 л.д.20-22).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:060401:273 предполагает размещение объекта спорта, а именно спортивный клуб.

Учитывая изложенное, исходя из того, что кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составляла 23 551 528 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы в год за земельный участок с кадастровым номером 16:52:060401:273 площадью 6545 кв. м составил в 2017, 2018 году 34 031 руб. 96 коп. (23 551 528 руб. х 0,85% х 0,17) или 2836 руб. в месяц и за спорный период с 28.06.2017 по 18.06.2018 ответчиком подлежало уплате – 33 181 руб. 20 коп. Ответчиком в течение указанного периода было уплачено 34 913 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствовала, напротив, образовалась переплата в сумме 1731 руб. 80 коп. (34 913 руб. – 33 181,20 руб.).

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор аренды от 25.10.2013 № 3851-АЗ перешел в режим заключенного на неопределенный срок, и в установленном порядке сторонами не расторгнут, в части применения меры ответственности в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, пришел к выводу, что подлежат применению условия договора аренды. Истец произвел расчет пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что не нарушает прав ответчика.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчет произведен без учета размера арендной платы с применением неверных коэффициентов и ставки земельного налога. Судом установлено наличие просрочки в оплате арендной платы за июнь и июль 2017 года, как указано ответчиком в контррасчете и согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 23.08.2017 составила 1 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Из системного толкования названных норм вытекает, что истец, обращаясь с настоящим иском, должен представить доказательства использования ответчиком земли без правовых оснований, а также доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Истец доказательства использования земельного участка не по целевому назначению, указанному в договоре аренды, не представил. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства внесения в спорный период арендной платы в размере, определенном в соответствии с условиями договора и требованиями указанных нормативных актов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженность ответчика перед истцом за спорный период, и, принимая во внимание, что имеет место просрочка внесения арендной платы в течение периода указанного истцом, взыскали процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А65-37074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                           Ф.В. Хайруллина