Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11147/2021

г. Владивосток

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью СМП «Газимур»,  

апелляционное производство № 05АП-2684/2024 на определение от 03.04.2024 судьи Т.Л. Сабашнюк 

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки  по делу № А51-11147/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий  производственный ремонтно-строительный центр» о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ»,  

при участии: 

от ООО «ЭВПРС-Центр»: представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2023  сроком действия до 31.12.2024, паспорт;  

от конкурсного управляющего ООО «Дальстройзаказ»: представитель ФИО2, по  доверенности от 10.01.2024 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий  производственный ремонтно-строительный центр» (далее - ООО «ЭВПРС-Центр»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Дальстройзаказ» (далее – ООО «Дальстройзаказ», должник)  несостоятельным банкротом.  

Определением суда от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве  должника.  

Определением от 09.03.2022 в отношении ООО «Дальстройзаказ» введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 10.08.2022 ООО «Дальстройзаказ» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках данного дела о банкротстве в суд 10.03.2023 обратился конкурсный  управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника - платежа, совершенного  ООО «Дальстройзаказ» (по р/с № 

<

***> ООО «Дальстройзаказ» в  

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») в пользу ООО «ТД «Газимур» (далее – ответчик,  апеллянт) 28.01.2020 на сумму 210 000 руб.; применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере  210 000 руб.  

Определением суда от 03.04.2024 признано недействительной сделкой  перечисление денежных средств ООО «Дальстройзаказ» в размере 210 000 руб. по  платежному поручению № 9 от 28.01.2020 в пользу ООО «ТД «Газимур». В порядке  применения последствий недействительности сделки с ООО «ТД «Газимур» в  конкурсную массу ООО «Дальстройзаказ» взыскано 210 000 руб.; восстановлено ООО  «ТД «Газимур» право требования к ООО «Дальстройзаказ» в размере 210 000 руб. С  ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение заявления.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда  отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт указал  на то, что судом неправомерно сделан вывод о недействительности оспариваемого  платежа и дана оценка указанной сделке как причиняющей ущерб должнику, неверно  определен круг выгодоприобретателей по сделке.  

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий, поддерживая выводы суда о недействительности сделки,  сослался на неправильное применение судом последствий недействительности сделки.  Так, по мнению конкурсного управляющего, установив, что какого-либо встречного  предоставления со стороны ответчика должником получено не было, перечисление  денежных средств должника в пользу ответчика осуществлено исключительно с целью  вывода денежных средств из имущественной массы должника в ущерб его независимым  кредиторам, суд необоснованно восстановил ООО ТД «Газимур» право требования к  должнику в сумме 210 000 руб. В подобном случае подлежала применению  односторонняя реституция в виде взыскания с ООО ТД «Газимур» в пользу ООО  «Дальстройзаказ» ранее уплаченных денежных средств в размере 210 000 руб.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Представитель конкурсного управляющего заявленное ходатайство не поддержал,  в связи с чем судом указанное ходатайство не рассматривалось.  

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение  просил изменить.  

Представитель ООО «ЭВПРС-Центр» поддержал правовую позицию конкурсного  управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит  изменению в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела коллегией установлено, что платежным поручением от  28.01.2020 № 9 на сумму 210 000 руб. со счета ООО «Дальстройзаказ» на счет ООО «ТД  «Газимур» перечислено 210 000 руб. с назначением платежа «задаток для участия  26.02.2020 года в торгах по продаже имущества ООО «Каньон» лот № 2».  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что какого-либо встречного  предоставления за перечисленные денежные средства не установлено, при этом на дату  совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед  кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании перечисления недействительной  сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, установив наличие условий для признания сделки  недействительной, удовлетворил заявление и применил двустороннюю реституцию.  

Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела пришла к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании  недействительными сделок должника, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником  предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Апелляционным судом установлено, что денежные средства в размере 210 000  руб. перечислены ответчику 28.01.2020, то есть в пределах трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом (определение от 07.07.2021), следовательно, указанная  сделка попадает в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  

обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Дело о банкротстве ООО «Дальстройзаказ» возбуждено на основании заявления  ООО «ЭВПРС-Центр», задолженность перед которым образовалась в 2017 году на  основании универсального передаточного документа № 584 от 24.08.2017 на сумму  244 130,00 руб., универсального передаточного документа № 782 от 25.09.2017 на сумму  250 560,00 руб., акта сверки от 30.09.2017, договора уступки прав требования № 61 от  15.05.2020, решения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021 № А5112089/2020, исполнительного листа серия ФС № 020299406. Требование данного  кредитора, не погашенное до настоящего времени, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника определением от 09.03.2022.  

В реестр требований кредиторов должника также включено требование ООО  «Полимерстройпроект» в размере 1 086 405,21 руб. третьей очереди удовлетворения,  подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу   № А51-12091/2020, представляющее собой задолженность по договору подряда № 02¬2017  от 03.07.2017 в размере 840 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные за период с 23.10.2017 по 14.07.2020 в размере 163 371,21 руб.  (определение от 06.06.2022).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  

банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не  было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой  сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него  длительное время неисполненными обязательствами перед вышеуказанными  кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр и не исполнены до  настоящего времени.  

В соответствии с назначением платежа денежные средства в размере 210 000 руб.  перечислены ООО «Дальстройзаказ» в пользу ООО «ТД «Газимур» в качестве задатка для  участия 26.02.2020 в торгах по продаже имущества ООО «Каньон» (лот № 2). При этом  согласно сведениям, связанным с проводимыми мероприятиями в ходе процедуры  банкротства ООО «Каньон» (ИНН 

<

***>) на официальном сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве (Федресурс): https://bankrot.fedresurs.ru/,  торги по реализации имущества должника проводились на электронной торговой  площадке «Центр дистанционных торгов»: https://bankrot.cdtrf.ru. На основании  информации, содержащейся в вышепоименованных реестрах, ООО «ТД «Газимур»  выступало в качестве организатора торгов от ООО «Каньон» в силу договора поручения,  однако, в период с 02.09.2019 по 13.05.2021 мероприятия по реализации имущества ООО  «Каньон» не осуществлялись.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют о наличии  фактической аффилированости должника и ответчика.  

На дату совершения оспариваемой сделки (28.01.2020) руководителем и  учредителем ООО «Дальстройзаказ» являлся ФИО4, руководителем ООО «ТД  «Газимур» (ответчик) являлся ФИО5  

ФИО5 до 14.12.2021 являлся руководителем и учредителем ООО  «Михайловская кузня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), после 14.12.2021  участником ООО «Михайловская кузня» стал ФИО4  

Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «ТД  «Газимур» представило письменные пояснения о том, что полученные от должника  денежные средства в размере 210 000 руб. направлены на погашение задолженности по  исполнительному производству № 2848/20/25037-ИП от 28.01.2020 согласно заявлению  ООО «Дальстройзаказ» от 18.02.2020.  

Из материалов запрошенного судом первой инстанции исполнительного  производства № 2848/20/25037-ИП следует, что оно возбуждено по заявлению ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 028692404 по делу № 23213/2015 (выдан Советским районным судом г. Владивостока 30.12.2019) на взыскание  задолженности с солидарных должников, включая ООО «Сёнгмин Трансворлд», в пользу  ПАО СКБП «Примсоцбанк». Первоначальный взыскатель банк последовательно в  порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «МВТ» и ФИО6  

Погашение задолженности в исполнительном производстве производилось за  счет, помимо перечисленных ООО «ТД «Газимур» денежных средств в размере 210 000  руб., также за счет денежных средств, перечисленных ООО «Красный квадрат»  (платежные поручения от 18.02.2020 № 193031 на сумму 239 400 руб., от 29.01.2020 №  193010 на сумму 124 500 руб.), ООО «Дальстройзаказ» (платежное поручение от  29.01.2020 № 10 на сумму 140 000 руб.), ООО «Михайловская кузня» (платежное  поручение от 04.02.2020 № 25 на сумму 820 000 руб.).  

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным кредитором ООО  «ЭВПРС-Центр» представлен анализ аффилированных связей между должником,  ответчиком, ООО «Красный квадрат», ООО «Михайловская кузня», подтверждающий,  что данные лица входят в одну группу компаний.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в  условиях неплатежеспособности и отсутствия имущества для расчетов с внешними  кредиторами, требования которых впоследствии установлены в деле о банкротстве ООО  «Дальстройзаказ», общество, за счет денежных средств, поступивших от ООО «ЭВПРС  ЦЕНТР» (83,3% от всех поступлений) осуществляло внутригрупповые расчеты.  

Поскольку на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении лица, входящего с  должником в одну группу компаний, без встречного исполнения обязательств (торги не  проводились), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана.  

В результате совершения сделки из состава имущества должника выбыли  денежные средства, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований за счет данного имущества, то есть в данном случае  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Соответственно, ООО «ТД «Газимур» должно было знать о причинении вреда  имущественным правам независимых кредиторов, получая от ООО «Дальстройзаказ»  денежные средства и распоряжаясь ими по указанию должника.  

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка по перечислению денежных  средств ООО «Дальстройзаказ» в размере 210 000 руб. по платежному поручению № 9 от  28.01.2020 в пользу ООО «ТД «Газимур» правомерно признана судом первой инстанции  недействительной.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до  ее совершения.  

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае в порядке применения  последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ответчика в пользу  должника 210 000 руб. и восстановить право требования ответчика к должнику на  указанную сумму.  

Между тем судебная коллегия признает обоснованной позицию конкурсного  управляющего о том, что поскольку какого-либо встречного предоставления со стороны  ответчика должником получено не было, основания для восстановления ответчику права  требования денежных средств в указанном размере отсутствуют.  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства служат  основанием для отмены определения суда от 03.04.2024 в части восстановления ответчику  права требования к должнику на сумму 210 000 руб.  

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению  

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей  110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу № А5111147/2021 отменить в части восстановления обществу с ограниченной ответственностью  «ТД «Газимур» права требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальстройзаказ» в размере 210 000 рублей.  

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от  03.04.2024 по делу № А51-11147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева