ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10143/2017

г. Челябинск

08 сентября 2017 года

Дело № А76-20797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Скобелкина А.П., Малышевой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу           № А76-20797/2017 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 03.05.2017 № 59-д),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 7).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, Управление) от 04.07.2017 № 421-ж, 136-ВП/2017.

Определением от 20.07.2017 заявление Министерства принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Одновременно Министерством заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания УФАС по Челябинской области от 04.07.2017 № 421-ж, 136-ВП/2017.

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 в удовлетворении ходатайства Министерства о принятии обеспечительных мер отказано.

Министерство не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку будет отсутствовать возможность заключить государственный контракт с первоначальным победителем по конкурентной процедуре. Указывает на возможное причинение значительного ущерба заявителю ввиду изменения сроков выполнения работ, так как работы в 2017 году не будут выполнены, это приведет к потере бюджетных средств.

До начала судебного заседания от УФАС по Челябинской области в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых указано, что заказчиком уже заключен контракт с победителем конкурса, в связи с чем приостановление действия оспариваемого предписания не направлено на сохранение существующего положения вещей, соответственно, не отвечает целям введения обеспечительных мер и нецелесообразно.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В рамках настоящего дела Министерством заявлено требование о признании незаконным предписания от 04.07.2017 № 421-ж, 136-ВП/2017.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым предписанием от предусмотрено устранить нарушения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ на ремонт автомобильной дороги Кундравы - Варламово, участок км 15- км 36 (извещение № 0169200003617000039), а именно: 

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с даты получения предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017. 

2. Аукционной комиссии: 

2.1. в срок до 10.07.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017; 

2.2. в срок до 11.07.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с требованиями частей 6,7 статьи 69 Закона о контрактной системе; 

2.3. оформить протокол подведения итогов электронного аукциона в соответствии с требованиями части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе 

2.4. в срок до 12.07.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1-2.3 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: 

3.1. в срок до 12.07.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1-2.3 настоящего предписания в единой информационной системе; 

3.2. продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

4. АО «Единая Электронная Торговая Площадка»:

4.1. с 07.07.2017 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания; 

4.2. в срок до 06.07.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2.2 настоящего предписания, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; 

4.3. с 04.07.2017 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017, до исполнения настоящего предписания; 

4.4. с 07.07.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе; 

4.5. прекратить блокирование в соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе. 

5. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно:

- доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями);

- протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания; 

- документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе. 

6. АО «Единая Электронная Торговая Площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал на неисполнимость судебного акта, которая будет выражена в отсутствии возможности заключить государственной контракт с первоначальным победителем по конкурентной процедуре, поскольку, в соответствии с предписанием УФАС по Челябинской области, государственный контракт будет заключен с новым победителем закупки. Судебный акт, которым оспариваемые акты Управления могут быть признаны недействительным, на момент вступления в законную силу невозможно будет исполнить, поскольку исполнение государственного контракта будет реализовано незаконным победителем. Также заявитель полагает, что приостановление действия предписания Управления предотвратит невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю, поскольку не предоставляет заявителю и выбранному победителю закупки реальной возможности заключить государственный контракт на выполнение работ.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие данной обеспечительной меры является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта, что не соответствует цели принятия обеспечительной меры (пункт 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83  приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, недопустимо. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В настоящем случае принятие обеспечительной меры привело бы к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого предписания, что является недопустимым.

Кроме того, в нарушение оспоренного предписания УФАС по Челябинской области Министерством 11.07.2017 был заключен с акционерным обществом «Южуралмост», государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Кундравы - Варламово Челябинской области, что также исключает возможность удовлетворение ходатайства Министерства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в определении суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76-20797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            А.П. Скобелкин

               И.А. Малышева