/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12922/2018-ГК

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело № А71-12210/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца: Хаснутдинова И.Ф., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от ответчика представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2018 года,

по делу № А71-12210/2017, принятое судьей Кашеваровой О.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (ОГРН 1151840004238, ИНН 1840038731)

о взыскании задолженности за фактически потребленную холодную воду,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» (далее - ООО «ГК «Единая УК») о взыскании 81 244 руб. 03 коп. долга за фактически потребленную горячую воду по счетам-фактурам с января по апрель 2017 года (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 63 714 руб. 84 коп. долга, а также 2 548 руб. 78 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета возвращено 282 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК". Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2018 отменить в части, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании долга за период с января по апрель 2017 года, отказать в части, исключив из суммы долга 2287 рублей 12 коп. за период с января 2017 года по апрель 2017 год (потребление нежилым помещением), а также исключив из суммы долга сумму в размере 35942 рубля 91 копейка, (объемы по ОДПУ за 2016 год).

Ответчик не согласен с оценкой судом представленных ответчиком доказательств (акта от 09.07.2018, составленного в присутствии 2-х незаинтересованных лиц при надлежащем извещении истца) и ошибочным выводом суда об отсутствии оснований исключения из объёма потребления многоквартирным домом (МКД) объёма потребления нежилыми помещениями, подключёнными после ОДПУ: в МКД по ул. Орджоникидзе, 23, площадью 185,7 кв.м., принадлежащих ИП Федоровой Е.В., и используемых арендаторами ООО «Каравай», ИП Григорьевой Т.Ю., ООО «Легион-Т», ИП Собкиной. Сумма исключения 2287 руб. 12 коп. Апеллянт полагает, что суд поставил в преимущественное положение истца выводом об отсутствии разногласий по нежилым помещениям при рассмотрении иска по делу № А71-18842/2017 (спорный период май-июль 2017 года), чем нарушил также принцип непосредственности исследования доказательств.

Поскольку структура платы за жилое помещение была изменена с 01.01.2017, а соответствующие ресурсы, необходимые для целей содержания общего имущества, перестали быть составляющей платы за коммунальные услуги. До 01.01.2017 оплата жителями МКД ОДН за ГВС осуществлялась непосредственно в РСО. Арбитражный суд Удмуртской Республики необоснованно взыскал с ответчика объемы за период с 17.12.2016 по 31.12.2016. Сумма, подлежащая исключению, по данному пункту разногласий составила 35942 руб. 91 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «УКС» является энергоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляя ООО «ГК «Единая УК» горячую воду в многоквартирные дома (г. Ижевск, ул. Восточная № 18, Воткинское шоссе №№ 124, 126, 128, пер. Металлургический № 27, ул. Орджоникидзе №№ 20, 23, 9-я Подлесная № 12) в целях содержания общего имущества.

Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.01.2017 № Г2573 сторонами в окончательной редакции не подписан.

ООО «УКС» в период с января по апрель 2017 года поставило ООО «ГК «Единая УК» горячую воду, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры (л.д. 31-37).

Согласно расчету истца задолженность ООО «ГК «Единая УК» перед ООО «УКС» за спорный период составила 81 244 руб. 03 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 15) оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки горячей воды подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По расчёту объёмов потребления нежилыми помещениями апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2018, представленным в материалы дела, в МКД по ул. Орджоникидзе 23 имеется 5 нежилых помещений:

с кадастровым номером: 18:26:050972:2241, принадлежит на праве собственности Смирнову С.В.;

с кадастровым номером: 18:26:050972:2363, принадлежит на праве собственности МО «Город Ижевск» и передано в оперативное управление БУЗ УР «ГКБ №9 М3 УР»;

с кадастровыми номерами: 18:26:050972:2724 и 18:26:050972:2725, принадлежат на праве собственности МО «Город Ижевск» и переданы на праве хозяйственного ведения МУП г. Ижевска «МУК СПДУ».

с кадастровым номером: 18:26:050972:2242, принадлежит на праве собственности Федоровой Е.В. и Федерову Д.В.

В результате совместных осмотров МКД №23 по ул. Орджоникидзе, проведенных 21.02.2018 (акт №9799-9) и 22.06.2018 (акт б/н), было установлено, что помещение, принадлежащее Федоровым, закрыто. При этом Арбитражный суд УР предлагал ответчику представить доказательства потребления ГВС в этом нежилом помещении, в том числе, путем проведения осмотра во время, назначенное ответчиком, и именного тогда, когда спорное помещение будет открыто. Осмотр 22.06.2018 был проведен по инициативе ответчика и в назначенное им время. Спорное помещение было закрыто и не функционировало.

Ответчик, не уведомляя заблаговременно надлежащим образом истца, 09.07.2018 провел осмотр нежилого помещения Федоровых и составил односторонний акт о том, что спорное помещение функционирует и сдано в аренду ООО «Каравай», ИП Григорьевой Т.Ю., ООО «Легион-Т» и ИП Собкиной, однако никаких подтверждающих указанные обстоятельства документов не представил. Телефонограмма  о приглашении на осмотр менее, чем за три часа до осмотра без сопутствующих доказательств реального совершения телефонного соединения в указанное время, не может быть признана доказательством заблаговременного извещения об осмотре. Акт от 09.07.2018 подписан двумя незаинтересованными лицами, личность которых не установлена надлежащим образом. Ответчик не заявлял о вызове свидетелей для подтверждения факта осмотра. Кроме того, не подтверждается какими-либо доказательствами и расчёт потребления нежилыми помещениями (количество человек, нормы расхода).

Поясняя второй довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в выходе за пределы заявленных в иске требований при их удовлетворении, ответчик указал, что истцом необоснованно предъявлено к оплате потребление ресурса за период 17.12.2016 - 16.01.2017 по адресу В.Шоссе, 124 в объёме 546,13 м куб. Из отчета о суточных параметрах теплоснабжения по адресу: Орджоникидзе, 23 следует, что к оплате предоставляется потребление ресурса за период 17.12.2016 - 16.01.2017 года в размере 193,46 м куб. Взыскание задолженности с 17.12.2016 не соответствует предмету заявленного требования, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взысканнии долга за период с января 2017 года по апрель 2017 год. Расчет должен быть только с 01.01.2017.

В соответствии частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта I части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии/потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01 января 2017 года.

Таким образом, с 01.01.2017 структура платы за жилое помещение была изменена, а соответствующие ресурсы, необходимые для целей содержания общего имущества, перестали быть составляющей платы за коммунальные услуги.

Относительно начислений за 2016 год следует отметить, что размер задолженности за январь рассчитан истцом исходя из объема поставленного коммунального ресурса, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, снятых 24 декабря 2016 года.

Следовательно, рассчитывая стоимость объема горячей воды по показаниям ответчика (с 01.01.2017), истец будет вынужден искусственно увеличить расчетный период, тем самым нарушив права конечного потребителя.

Более того, со сроками, установленными для снятия показаний общедомовых приборов учета, должны совпадать сроки снятия показаний индивидуальных приборов учета, что должно обеспечить сопоставимость измеренных объемов потребления коммунальных ресурсов и наиболее адекватный расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Истец в своих счетах для граждан-потребителей уведомляет о сроках передачи показаний индивидуальных приборов учета (с 18 по 25 число каждого месяца), то есть указанные периоды практически сопоставимы друг с другом.

Таким образом, исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу.

Федерального закона или иного нормативного правового акта, имеющих большую юридическую силу и устанавливающих иные сроки снятия показаний, не имеется.

Таким образом, в связи с учетом особенностей порядка снятия показаний приборов учета и передачи их истцу, а также определения периода оплаты за потребленный ресурс, показания общедомового прибора учета снимаются в период, определенный положениями Правил №354, и предъявляются к оплате в расчетном периоде с «переходящим остатком».

Иной порядок снятия показаний приборов учета и передачи сведений абонентом ресурсоснабжающей организации сторонами не согласовывался.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в состав платы за жилое помещение, уплаченной потребителями в январе 2017 года, спорные объёмы не вошли. Спорный вопрос мог быть разрешён также при своевременном заключении сторонами договора, учитывая, что именно ответчик наделён законом правом требования понудить в судебном порядке к заключению такого договора.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2018 года по делу № А71-12210/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

 

А.Н. Лихачева