ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024                                                                                 Дело № А40-151442/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

            Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО «Агрохолдинг Дубовский» – ФИО1, доверенность от 10.02.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 23.04.2024, ФИО3, доверенность от 04.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Агрохолдинг Дубовский»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агрохолдинг Дубовский» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО4 о порядке распоряжения правом требования к ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Итал Проф»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО «Итал Проф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявления ООО «Агрохолдинг Дубовский» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО4 о порядке распоряжения правом требования к ФИО5 отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агрохолдинг Дубовский» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и направить спор на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.               

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.               

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агрохолдинг Дубовский» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Уддину В.З.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле  о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником.

            Судами установлено, что ФИО5 привлечена к ответственности в виде убытков, в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 303 911 621,15 руб.

            Судами установлено, что в данном случае убытки с ФИО5 взысканы по расхождению размера перечисленных поставщикам средств с действительной ценой приобретенного товара, то есть убытки причинены самому должнику, и, как следствие, право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 во включении в реестр требований кредиторов должнка требований ООО «Агрохолдинг Дубровский» в размере 64 664 510 руб. отказано. Требования ООО «Агрохолдинг Дубровский» в размере 64 664 510 руб. основного долга учитываются в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-151442/20 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 35 419 059,71 руб., что составляет 100 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

            Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, которая была доначислена по решению выездной налоговой проверки от 31.03.2020 № 848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            ООО «Агрохолдинг Дубовский» ссылается, что ему как кредитору, требования которого подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не предоставлена возможность выбора одного из способов распоряжения правом требования о взыскании с ФИО5 убытков, тогда как размер данных убытков превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что распоряжение правом требования о взыскании кредиторских убытков невозможно по правилам пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, так как данные выводы противоречат правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 по делу № 305-ЭС23-22266.

            Вместе с тем вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Агрохолдинг Дубовский» не может принимать решение о распоряжении правом требования о взыскании убытков в связи с тем, что согласно установленным судами обстоятельствам мажоритарным кредитором (уполномоченным органом), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, не принято решение о судьбе данной дебиторской задолженности по правилам пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, что также подтвердили лица, участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-151442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                       Н.А. Кручинина

 

                                                                                   В.З. Уддина