АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7212/2022

г. Владивосток

20 июля 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600075448, дата государственной регистрации: 04.10.2017)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.-03.1995)

о взыскании 208 718 рублей 25 копеек 

без вызова сторон, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Исполнитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (далее – ответчик, Заказчик, КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1») о взыскании 192 160 рублей основного долга, 16 558 рублей  25 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

  Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 06.07.2022, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта  2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение. 

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве, наличие задолженности не оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и КГБУЗ «Артемовская городская больница №2» был заключен договор от 11.01.2021 №21 на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию путем кремации медицинских отходов класса «Б» и «В» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость фактически выполненных услуг в срок не позднее тридцати дней после получения им счета.

С 01.06.2021 в ходе проведенной реорганизации в форме присоединения, КГБУЗ «ФИО2 №2» передала активы и обязательства КГБУЗ «ФИО2 №1».

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют подписанные сторонами   акты №83 от 26.02.2021, №152 от 31.03.2021, №213 от 30.04.2021, №271 от 31.05.2021.

Порядок оплаты согласован в пункте 3.5 договора. 

Сумма основного долга КГБУЗ «Артемовская городская больница №2» по неоплаченным счетам составляет 192 160 рублей.

28.07.2021 истцом направлена ответчику досудебная претензия № 16П/2021 от 28.07.2021 с требованием о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком согласно отметке о получении на претензии. 

Не удовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ. 

В силу  статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Обязанность по оплате оказанных услуг также регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты №83 от 26.02.2021, №152 от 31.03.2021, №213 от 30.04.2021, №271 от 31.05.2021.

Факт оказания услуг и их объем ответчиком, не оспаривается.

Услуги, предусмотренные спорным договором, оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ответчик обязан их оплатить. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик свой контррасчет суду не представил. 

В связи с этим, поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение  обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192 160 рублей основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 16 558 рублей 25 копеек за общий период с 05.04.2021 по  30.04.2022 согласно представленному расчету.

Поскольку договорная неустойка сторонами в договоре не установлена,  истцом  правомерно заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. 

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным в силу следующего. Начальная дата начисления процентов по каждому акту не противоречит условиям договора и истцом определена верно, с учётом срока на оплату установленного договором. Вместе с тем, истцом не учтено следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за общий период с 05.04.2021 по 31.03.2022 всего в размере 13 741 рублей 72 копеек. В том числе на сумму 45 120 рублей за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 проценты составят 2 950 рублей 11 копеек, на сумму 55 520 рублей за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 проценты составят 3 858 рублей 26 копеек, на сумму 49 760 рублей за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 проценты составят 3682 рублей 91 копеек, на сумму 41 760 рублей за период с 05.04.2021 по 31.03.2022 проценты составят 3 250 рублей 44 копеек.  Всего 13 741 рублей 72 копеек.

    Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает. 

   Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

   Между тем оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

   В силу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства; должник должен доказать указанное обстоятельство.

Названное положение подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию процентов рассчитан, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения процентов ниже указанного размера судом не установлено и ответчиком не доказано. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения процентов. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статьи 110 АПК РФ. Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям к части 3 статьи 110 АПК РФ, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 192 160 рублей основного долга, 13 741 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  5 287 рублей 18 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» в доход федерального бюджета 1 789 рублей 82 копеек  государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 97 рублей  государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В.