СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                        Дело № А45-18460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен ноября 01 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., 

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (07АП-7077/18(2)) на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 18460/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс Бизнес» (630063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной налоговой службы: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Макс Моторс Бизнес» (далее – ООО «Макс Моторс Бизнес», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Макс Моторс Бизнес». 

Определением от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ООО «Макс Моторс Бизнес» утвержден ФИО6 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

 Определением суда от 20.01.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Макс Моторс Бизнес». 

Конкурсным управляющим ООО «Макс Моторс Бизнес» утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

23.09.2022 через сервис «Мой Арбитр» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Макс Моторс Бизнес». 

Определением суда от 24.10.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Определением суда от 10.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Макс Моторс Бизнес» утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Определением суда от 06.06.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Макс Моторс Бизнес» завершена. 

19.05.2023 через сервис «Мой Арбитр» индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) направил в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №21 по Новосибирской области (далее – МИФНС России №21 по НСО) в пользу ФИО3 судебных расходов ФИО4, фактически понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей в процедуре банкротства должника за период с 21.01.2022 по 24.10.2022 в общем размере 44 873 рубля 06 копеек, вознаграждения за период с 21.01.2022 по 24.10.2022 в размере 273 870 рублей 97 копеек.

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с МИФНС России №21 по НСО  в пользу ФИО3 фактически понесенные расходы в процедуре банкротства ООО «Макс Моторс Бизнес» в размере 44 873 рубля. Взыскан с МИФНС России №21 по НСО в пользу ФИО3 фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период 21.01.2022 по 24.10.2022 в размере 273 870 рублей 97 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России №17 по НСО в апелляционной жалобе просит его отменить в части, снизить размер вознаграждения до 33 000,00 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО4 принимая решение по реализации дебиторской задолженности ФИО8 преследовала личные корыстные цели в виде взыскания расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Макс Моторс Бизнес». Арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества должника для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, не приняла предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального Закона о банкротстве меры и не обратилась вовремя с заявлением о прекращении производства по делу, что привело к увеличению расходов. По существу деятельность арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ограничилась продажей дебиторской задолженности. Уполномоченный орган считает, что ФИО4 возможно установить вознаграждение арбитражного управляющего соразмерно проведенным ей мероприятиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 утверждена конкурсным управляющим определением суда от 20.01.2022. 

Определением суда от 24.10.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта) удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО«Макс Моторс Бизнес». 

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.01.2022 по 24.10.2022 составил 273 870 рублей 97 копеек. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Макс Моторс Бизнес» при исполнении возложенных на арбитражного управляющего ФИО4 обязанностей последней понесены расходы на общую сумму 44 873 рубля, в том числе: 

почтовые расходы в размере 6 870 рублей 78 копеек, 

публикации на сайте ЕФРСБ в размере 10 830 рублей 12 копеек, 

публикация в газете «Коммерсантъ» в размере 27 163 рубля 16 копеек, 

комиссия банка в размере 9 рублей. 

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: почтовыми квитанциями, публикациями. 

10.05.2023 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО «Макс Моторс Бизнес» в размере: 44 873 руб. 06 коп. - расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим период с 21.01.2022 по 24.10.2022 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А45-18460/2017; 273 870 руб. 97 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 21.01.2022 по 24.10.2022 в деле о банкротстве № А45-18460/2017. 

Право требования переходит к Цессионарию с момента оплаты в полном объёме (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объёме в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора путём перечисления ему денежных средств на расчетный счёт в размере 60 000 рублей. 

В подтверждение оплаты за уступаемое право требования в материалы дела представлено платежное поручение №62 от 10.05.2023 на сумму 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО4 бездействовала в процедуре банкротства, либо допустила какие-либо неправомерные действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов, материалы дела не содержат.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, такие расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

По смыслу положений статей 45, 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты окончания соответствующей процедуры, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО4 бездействовала в процедуре банкротства, либо допустила какие-либо неправомерные действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества должника для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, не приняла предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального Закона о банкротстве меры и не обратилась вовремя с заявлением о прекращении производства по делу, что привело к увеличению расходов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

 На дату назначения конкурсным управляющим ФИО4 у должника оставалось нереализованное имущество.

Конкурсным управляющим ФИО4 проводились мероприятия по реализации имущества должника, а именно, права требования к ФИО8 в размере 831 937 рублей 76 копеек. Указанная дебиторская задолженность была реализована, денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов. 

Проанализировав вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения у суда не имеется.

Проверив правильность представленного расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции также считает, что расчет размера вознаграждения выполнен арбитражным управляющим верно. 

При расчете суммы вознаграждения управляющим учтены все периоды с учетом количества дней и месяцев, в которых лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего в процедурах банкротства конкурсного производства в отношении ООО «Макс Моторс Бизнес» (процедура конкурсное производство с 21.01.2022 по 24.10.2022). 

Кроме того в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Макс Моторс Бизнес» при исполнении возложенных на арбитражного управляющего ФИО4 обязанностей последней понесены расходы на публикации на сайте ЕФРСБ, публикации в газете «Коммерсантъ, комиссия банка, почтовые расходы.

Расчет размера понесенных расходов также проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя (пункт 3 статьи 59), но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №17 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Председательствующий Н.Н. Фролова 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1