ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-231465/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «МФК МГИиС»: ФИО2 по дов. от

27.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, конкурсного управляющего ООО «МФК «МГИиС»

на определение от 04.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными

торгов по реализации имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Шмульевича 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 392012, 

<

...>), являющегося членом СРО ААУ Евросиб.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023, согласно штампу канцелярии, от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил:

признать недействительными торги по реализации имущества должника (дом, находящийся по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, вблизи д.        Юрлово, общей площадью 163, 9 кв.м., условный номер: 50-50-09/094/2013-158 и земельный участок, находящийся по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, вблизи д. Юрлово, 263+-5 кв.м., кадастровый номер: 50:09:0070423:820), находящегося в залоге у ООО «Микрофинансвовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» с победителем торгов ФИО4 15.06.2022; признать договор купли - продажи от 15.06.2022 с победителем торгов недействительным, применить последствия недействительности - привести стороны в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, заявление ФИО1 удовлетворено, признаны недействительными торги по реализации имущества: - дом, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, вблизи д. Юрлово, состоящий из 7-и комнат, общая площадь 163,9 кв.м., условный номер: 50-50-09/094/2013-158; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, вблизи д. Юрлово 263+/-5 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070423:820), признан недействительным договор купли-продажи от 15.06.2022, заключенный с победителем торгов ФИО4, применены  последствия недействительности торгов в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что реализованное на торгах имущество является предметом залога.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «МФК «МГИиС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве ООО «МФК «МГИИС», которым установлены как обоснованность требования ООО «МФК «МГИИС» к гражданину-должнику ФИО1, так и его залоговый статус; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 по делу А40-231465/2017 об этом судебном акте не упоминается, не дается его оценка в контексте его преюдициальнсти и возможности при новом рассмотрении обособленных споров нижестоящими судами проигнорировать установленные ранее обстоятельства, соответственно, при повторном рассмотрении вопроса о включении требования ООО «МФК «МГИИС» в реестр требований кредиторов ФИО1; выводы судов противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу А40-26826/2017, которым было восстановлено обеспеченное залогом право требования ООО «МФК «МГИИС» к ФИО1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 03.10.2023, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, конкурсного управляющего ООО «МФК «МГИиС» доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 требования ООО «МФК «МГИиС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб. - основной долг, в размере 1 645 000 руб. - проценты по займу, 8 053 850 руб. ¬неустойка (в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов), как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023, полный текст постановления изготовлен 01.02.2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу №А40-231465/2017 о включении требования ООО «МФК МГИ и С» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 1 645 000 руб. - проценты по займу, 8 053 850 руб. - неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника, отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

25.04.2014 между ООО «МФК «МГИИС» и ФИО1 заключен Договор займа №029/50/14/ЛП, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику займ на сумму 1 000 000 рублей с процентной ставкой 3,5% ежемесячно со дня предоставления суммы займа по дату фактического возврата займа. Срок возврата займа - 12 месяцев.

При нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судебным актом, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между ООО «МФК «МГИИС» и ФИО1 25.04.2014 заключен договор об ипотеке №029/50/14/ЛП, в соответствии с которым ФИО1 передал в ипотеку ООО «МФК «МГИИС» следующее имущество:

Дом, назначение жилое, 2-этажный, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, вблизи д. Юрлово, состоящий из 7-и комнат, общая площадь 163,9 кв.м., условный номер: 50-50-09/094/2013-158;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, вблизи д. Юрлово 263+/ -5 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070423:820.

Согласно сообщению на ЕФРСБ №9022501 от 16.06.2022 по результатам торгов, проводимых путем публичного предложения по продаже имущества ФИО1, находящегося в залоге у ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» с победителем торгов - ФИО4 15.06.2022 заключен договор купли-продажи (цена продажи 10 227 000 руб.).

Таким образом, на дату вынесения постановления Арбитражным судом Московского округа от 01.02.2023 в реестре требований кредиторов должника отсутствует залоговый кредитор в лице ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сергвиса», новый судебный акт о включении залогового кредитора в реестр требований должника отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица;

признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III Закона о банкротстве.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в настоящее время проданное с торгов имущество должника является единственным жильем для должника, его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребёнка (внука должника). Так, финансовый управляющий реализовал на публичных торгах единственное жилье должника и его семьи.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 4. ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что реализованное на торгах имущество является единственным жильем должника и его семьи, и в связи с отсутствием в реестре залогового кредитора не подлежит включению из конкурсной массы, суды признали, что торги по продаже единственного для должника жилья подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если, в том числе, были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-231465/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова 

О.Н. Савина