ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20661/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 года

15АП-283/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лагранж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2021 по делу № А53-20661/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лагранж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» старшему лейтенанту ФИО2; Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лагранж» (далее – ООО «ТК Лагранж», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела министерства внутренних дел «Красносулинский» старшему лейтенанту ФИО2 (далее - старший лейтенант), главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконными действий в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3, выразившихся в изъятии с 23.11.2020 по 05.02.2021 принадлежащего ООО «ТК Лагранж» автомобиля КАМАЗ 5490-95 гос.номер о403ат/797рег. с полуприцепом самосвал гос.номер ух6056/77рег и передаче на ответственное хранение ООО «Сулинавтотранс» по адресу: 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы заявителя о незаконности действий по изъятию и направлению на ответственное хранение в специализированную организацию не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Лагранж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТК Лагранж» ссылается на то, что не указано в рамках какого производства произведено изъятие транспортного средства. Не установлен факт возбуждения каких-либо административных производств, наличия постановления по делу об административном правонарушении, из чего следует, что необоснованно применен п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», который подлежит применению только к делам, по которым вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 19.02.2021 по делу № 5-74/2021 остановленным без изменений решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу № 12-55/2021, производство по делу по ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ООО «ТК Лагранж» не являлся участником дела об административном правонарушении. Разъяснения п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 могут быть применены только, когда дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В настоящем случае дело рассмотрено мировым судьей, а настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат изъятию предметы и документы, не имеющие отношение к делу об административном правонарушении, за исключением предметов, запрещенных к обращению. С 23.11.2021 по 05.02.2021 ТС не могло быть использовано собственником по назначению. КоАП РФ не предусматривает такой меры как изъятие транспортного средства, допуская лишь его задержание. Оснований для задержания транспортного средства не имелось. Изъятие имущества по ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ не может являться основанием для задержания транспортного средства в силу прямого указания ст.27.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу старший лейтенант  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От старшего лейтенанта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, старшим лейтенантом полиции ФИО2 проведена проверка по заявлению ФИО4 по факту хищения транспортного средства (далее – ТС) марки КАМАЗ г/н 

<

***> регион с полуприцепом самосвал г/н 

<

***> per.

Данный материал проверки зарегистрирован в КУСП от 24.12.2020 № 7872.

В ходе проведения проверки установлено, что 23.11.2020 на 993 км. а/д М-4 «Дон» на посту ЦУН «Аютинский», был остановлен автомобиль КАМАЗ г/н О403 AT 797рег, с полуприцепом г/н 

<

***>., под управлением ФИО3, который отказался проходить весовой контроль и предъявил товарную накладную, которая вызвала у административного органа сомнение в подлинности.

Указанное зарегистрировано в МО МВД «Красносулинский» КУСП от 23.11.2020 №7247.

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО3 предъявлена накладная от 23.11.2020 №7, на перевозку щебня в количестве 8 тонн, в которой отсутствовали какие-либо сведения об отправителе и получателе груза. 

В действиях ФИО3 административный орган усмотрел признаки административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с отсутствием полных данных на груз, а также целью его транспортировки министерством принято решение об изъятии транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку осмотром помещений и территорий от 23.11.2020 с целью дальнейшей проверки.

По пути следования ФИО3 загнал транспортное средство на обочину в связи с чем транспортное средство не смогло продолжить дальнейшее движение. 

После чего ФИО3 осуществил выгрузку щебня, по адресу: 

<

...> около дома № 126, отказался осуществлять дальнейшую транспортировку транспортного средства.

Протоколом осмотра помещений 23.11.2020 у собственника транспортного средства ФИО4 изъят ключ от транспортного средства КАМАЗ г/н 

<

***> регион с полуприцепом самосвал г/н 

<

***> и разъяснено, что данное транспортное средство будет транспортировано на специализированную стоянку с целью последующей охраны, на что каких-либо возражений от ФИО4 не поступило.

При осмотре территорий 24.11.2020 ТС транспортировано на стоянку по адресу: 

<

...>, в телефонном режиме ФИО4 уведомлен о месте хранения транспортного средства.

По факту выгрузки щебня крупной фракции на придворовой территории по адресу: 

<

...> около дома № 126, материал проверки зарегистрирован в КУСП от 24.11.2020 №7278 и направлен в административную комиссию для привлечения ФИО3 к ответственности по факту загрязнения улицы.

В ходе проведения проверки было установлено, что загрузка автомобиля щебнем была произведена на щебеночном карьере «Осиновский», расположенном на территории Пролетарского с/п Красносулинского района Ростовской области. Отгрузку щебня произвело ООО «Дорстрой Транс» для ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», поставка осуществляется силами ООО «Лагранж».

В адрес МО МВД России «Красносулинский» предоставлены товарно-транспортные накладные №26109 от 14.11.2020, №26116 от 14.11.2020, №26123 от 14.11.2020, №26128 от 14.11.2020, №26130 от 15.11.2020, №26139 от 15.11.2020, №26143 от 15.11.2020, №26156 от 15.11.2020, №26165 от 15.11.2020, №26170 от 16.11.2020, №26192 от 16.11.2020, №26195 от 16.11.2020, №26199 от 17.11.2020, №26207 от 17.11.2020, №26211 от 18.11.2020, №26215 от 18.11.2020, №26272 от 19.11.2020, №26273 от 19.11.2020 от 19.11.2020, №26242 от 19.11.2020, №26243 от 19.11.2020, №26276 от 20.11.2020, №26277 от 20.11.2020, №26306 от 21.11.2020, №26311 от 21.11.2020, №26336 от 22.11.2020, выданные на имя водителя ФИО3 Согласно ТТН №№26336 от 22.11.2020 ФИО3 перевозил щебень массой 45,38 тонн.

Материалы дела по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ о привлечении водителя транспортного средства ФИО3 были направлены для рассмотрения в мировой суд судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 19.02.2021 по делу №5-74\2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.03.2021 постановление мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 19.02.2021 по делу №5- 74\2021 оставлено без изменения.

Полагая, что действия сотрудников заинтересованного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, выразившиеся в изъятии с 23.11.2020 по 05.02.2021 транспортного средства, принадлежащего ООО «ТК Лагранж» и передаче его на ответственное хранение ООО «Сулинавтотранс» являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «ТК Лагранж», общество обратилось в суд с заявлением.

Для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ "О полиции" государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28).

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагаются, помимо указанной обязанности, в том, числе, обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; выявлять причины преступлений административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, в соответствии с требованием пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

В пункте 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» перечислены основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, включая пункт 84.13 - Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Согласно абзацу 5 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз...».

Как следует из материалов дела, в представленной ФИО3 накладной отсутствовали какие-либо сведения об отправителе и получателе груза, в чем административный орган усмотрел признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изъятие ТС старшим лейтенантом ФИО2 производилось в рамках выявленных нарушений. Материалы дела по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ о привлечении водителя транспортного средства ФИО3 направлены для рассмотрения в мировой суд судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 19.02.2021 по делу №5-74\2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.03.2021 постановление мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 19.02.2021 по делу №5-74\2021 оставлено без изменения.

В заявлении, а также апелляционной жалобе общество просит признать действия административного органа по изъятию ТС в рамках административного дела по привлечению ФИО3 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ незаконными.

Поскольку факт привлечения ФИО3 к административной ответственности рассмотрен в рамках дела №5-74\2021 мировым судьей, то вопрос об изъятом ТС должен был быть разрешен также мировым судьей судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов (принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы общества о необоснованном применении п. 3.1 постановления №10, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ), а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылается на то, что ТС КАМАЗ г/н 

<

***> регион с полуприцепом самосвал г/н 

<

***> выдано собственнику ТС ООО «ТК Лагранж» под расписку 05.02.2021, копия которой представлена в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ТК Лагранж» требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу№ А53-20661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов