﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55881/2019

Дело № А72-7808/2018

г. Казань

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Лашина Сергея Михайловича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 

по делу № А72-7808/2018

по заявлению конкурсного управляющего Лашина Сергея Михайловича к публичному акционерном обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс», г. Ульяновск (ИНН 7327069973, ОГРН 1137327003593),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (далее – ООО «Апекс плюс», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 в отношении ООО «Апекс плюс» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО «Апекс плюс» утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 ООО «Апекс плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Апекс плюс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Лашин С.М. 

Конкурсный управляющий должником Лашин С.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать сделку по перечислению денежных средств платежным ордером от 25.06.2019 № 1445647, платежным ордером от 27.06.2019 № 1445647, платежным ордером от 05.07.2019 № 1445647, платежным ордером от 17.07.2019 № 1445647 недействительными. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с публичного акционерного общества БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ООО «Апекс плюс» денежные средства в размере 27 079, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 заявление об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником Лашин С.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.   

Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с признанием сделки по снятию 01.08.2018 с расчетного счета должника денежных средств недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной и сделка по перечислению Банку комиссии по оспариваемой сделке; определение суда первой инстанции от 19.09.2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, так как при признании сделки недействительной наступают последствия недействительности сделки; комиссия банка за снятие наличных денежных средств по сделке, признанной недействительной, начисляться не должна. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 12.11.2013 между ООО «Апекс плюс» (Клиент) и ОАО «Бинбанк» (деятельность ПАО «БИНБАНК» 01.01.2019 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»), заключен договор банковского счета для корпоративных клиентов - резидентов в валюте Российской Федерации № 2/89.

Согласно условиям договора ОАО «Бинбанк» (далее – Банк) открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 договора); Клиент обязуется оплачивать услуги Банка, предусмотренные Тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

01.08.2018 со счета Клиента была осуществлена выдача наличных денежных средств по распоряжению Клиента (денежный чек ББ 1259261) в размере 962 065, 92 руб.

Согласно пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.1.5.1.1 договора за выдачу денежных средств Банк удержал с клиента комиссию в размере 27 079, 34 руб. – с расчетного счета ООО «Апекс плюс» № 40702810810000021890 в Банке списана комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета клиента (без заявки):

25.06.2019 в размере 19 594, 66 руб. по платежному ордеру № 1445647;

27.06.2019 в размере 2500 руб. по платежному ордеру № 1445647;

05.07.2019 в размере 4521, 48 руб. по платежному ордеру № 1445647;

17.07.2019 в размере 463, 20 руб. по платежному ордеру № 1445647.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Апекс плюс» письмом от 07.10.2019 № 01.4-4/192610 Банк сообщил, что вышеуказанная комиссия была списана с расчетного счета ООО «Апекс плюс» за выдачу наличных денежных средств 01.08.2018 по чеку № ББ1259261 на сумму 926 065, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 сделка по снятию 01.08.2018 с расчетного счета ООО «Апекс плюс» наличных денежных средств в размере 962 065, 92 руб. по денежному чеку ББ 1259261 признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

При разрешении указанного обособленного спора судом было установлено, что 01.08.2018 Гопкало В.В. (согласно сведений налогового органа в 2016-2017 гг. являлась сотрудницей ООО «Апекс плюс») были сняты наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Апекс плюс» в размере 926 065 руб. на заработную плату за май и июнь 2018 года. 

В соответствии с пояснениями Гопкало В.В., она является домработницей Ждановой (Перескокова) Елены Сергеевны и Перескокова Сергея Александровича, которые использовали паспортные данные Гопкало В.В. для получения денежных средств со счета организации; в судебном заседании 12.09.2019 Гопкало В.В. указала, что присутствовала в банке 01.08.2018 при оформлении денежного чека, но денежные средства для себя не получала. 

Судом установлено, что согласно денежному чеку ББ 1259261 Перескоков С.А как руководитель организации дал указание банку на выплату в пользу Гопкало В.В. 962 065, 92  руб.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по снятию в августе 2018 года с расчетного счета ООО «Апекс плюс» наличных денежных средств в размере 962 065, 92 руб. по денежному чеку ББ 1259261 недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с Перескокова С.А. в пользу ООО «Апекс плюс» 962 065, 92 руб. 

Отклоняя требования конкурсного управляющего должником в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом предоставления Банком равноценного встречного исполнения отсутствии в действиях Банка признаков недобросовестного поведения отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что получив на исполнение платежный документ и оценив формулировку назначения платежа, Банк не установил оснований, препятствующих исполнению распоряжения ООО «Апекс плюс», при этом Банк действовал в рамках законодательства и условий договора - денежные средства были выданы надлежащему лицу на основании подлинных документов; материалы дела не содержат доказательств наличия на момент принятия к исполнению денежного чека ББ 1259261 картотеки по текущим платежам должника.

Суды пришли к выводу о том, что банковская операция производилась в рамках обычной хозяйственной деятельности Клиента на условиях, оговоренных в Договоре, поэтому взимание комиссии за осуществление банковской операции является законным, несмотря на то, что впоследствии платеж, произведенный банковской операцией, признан недействительной сделкой.

Довод конкурсного управляющего должником о необоснованности ссылки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта на оределение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № 301-ЭС18-9884(2) по делу № А43-19799/2015, поскольку в том случае оспаривались действия банка по выдаче наличных денежных средств директору в процедуре наблюдения, вопрос обоснованного или необоснованного списания комиссии по недействительной сделке судебными актами не устанавливался, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что  вследствие признания действий Банка по выдаче денежных средств добросовестными подлежит признанию обоснованным и списание Банком комиссии по сделке, учитывая, что такого рода условия были установлены договором.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения), инкассовых поручений и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Законом о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Банком равноценного встречного исполнения и отсутствии в действиях Банка признаков недобросовестного поведения суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные с кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права; признание платежа, произведенного банковской операцией, недействительной сделкой не свидетельствует о наличии оснований для признания уплаты комиссии банка за выдачу наличных денежных средств со счета клиента также недействительной сделкой при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности действий банка по выдаче денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А72-7808/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Моисеев