СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3578/2018-ГК

г. Пермь

22 февраля 2019 года

Дело №А60-58519/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В., 

судей  		      Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Балдиной А.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ельшина Александра Митрофановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2018 года 

о взыскании судебных расходов

по делу №А60-58519/2016

вынесенное судьей Федоровой Е.Н., 

по иску Ельшина Александра Митрофановича

к ООО "Стандартстрой" (ОГРН 1089847355069, ИНН 7810530129),

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Ельшин Александр Митрофанович (далее – истец, Ельшин, А.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее - ООО "Стандартстрой", общество, истец) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с его выходом из общества, в размере          442 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 г.  решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

02.10.2018 ответчик  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 113450 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 г.  заявление ответчика удовлетворено полностью.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ответчика удовлетворить частично  в размере 27810 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что 24.04.2017  судебное заседание судом не назначалось и не проводилось, в связи с чем включение в расчет ответчиком стоимости участия представителя в данном судебном заседании неправомерно. 

Также считает, что судом не была дана оценка включению в расчет стоимости услуг за ознакомление с материалами дела, по проведению юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ  нормативно- правовых актов в качестве дополнительного возмещения  другой стороной. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) считает, что стоимость таких услуг не подлежала отдельному возмещению.

По мнению истца, судом не была дана оценка доводам истца  о чрезмерности  суммы судебных расходов в размере 10000 руб., связанных с подготовкой отзыва на иск, в котором по существу не приведено мотивированных возражений, доводы сводились к приостановлению производства по делу.

Считает, что количество судебных заседаний, стоимость услуг участия представителя в которых была включена в расчет, зависело от самого представителя, который неоднократно ходатайствовал об отложении ввиду непредоставления документов, допускал ошибки  предшествующего отчетного периода из- за неправильно проведенной бухгалтером ответчика экспертизы. В связи с этим, полагает, что сумма за участие представителя в судебных заседания подлежит снижению до 15000 руб.

Полагает чрезмерными, не соответствующими объему проделанной представителем работы  также расходы в сумме 20000 руб. за подготовку  процессуальных документов.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтандартСтрой» как клиентом и Бобковым Сергеем Борисовичем как исполнителем заключен договор №7 от 23.01.2017, предметом которого являлись обязательства исполнителя  по оказанию клиенту  юридических услуг в виде представления интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области  по делу №А60-58519/2016 по иску Ельшина А.М. к ООО «Стандартстрой»  о взыскании действительной стоимости доли согласно смете.

Вознаграждение исполнителя определено в п. 1 в виде сметы, включающей в себя стоимость услуг за подготовку отзыва на исковое заявление в размере 10000 руб.,  за подготовку иных процессуальных документов, заявление ходатайств, связанных с рассмотрением дела в размере 20000 руб., за ознакомление с материалами дела в случае необходимости в размере 2000 руб., за участие  в судебных заседаниях  по рассмотрению дела (цена за участие в одном судебном заседании) в размере 7000 руб.

По факту оказания услуг между сторонами подписан промежуточный  акт от 24.11.2017 на общую сумму 81000 руб., включающий в себя стоимость подготовки отзыва в размере 10000 руб., стоимость услуг по подготовке иных процессуальных документов в сумме 20000 руб., за ознакомление с материалами дела в сумме 2000 руб. и стоимость участия в семи судебных заседаниях в сумме 49000 руб.

Расписками от 23.01.2017 г.  от 24.11.2017 г. подтверждается факт уплаты исполнителю за оказанные услуги 81000 руб. 

Помимо этого, между ООО «СтандартСтрой» как заказчиком и ООО «СпецПромПроект» как исполнителем, заключен договор №ЮС01-17 от 04.12.2017 г., предметом которого является юридическое сопровождение деятельности заказчика.

В рамках указанного договора 11.12.2017 между сторонами подписано задание №1, в котором сторонами согласовано обеспечение  юридической защиты интересов заказчика в гражданском споре, в деле №А60-58519/2016.

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт №1 от 02.07.2018 г., на сумму 32450 руб., включающий в себя стоимость  следующих услуг:

- выезд для ознакомления с материалами дела;

- экспертиза внутренних учетных документов заказчика;

- экспертиза документов, касающихся предмета спора;

- подготовка процессуальных документов;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

	В соответствии с квитанцией  к приходному кассовому ордеру №019 от 06.07.2018 г., ООО «СтандартСтрой» оплатило за оказанные услуги 32450 руб.

	Таким образом, всего расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком по делу составили 113450 руб.

  Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции признал наличие на стороне истца как проигравшей стороны обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на участие представителя, оснований для выводов о неразумности судебных издержек не усмотрел.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  апелляционный суд  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг представителем по договорам от 23.01.2017 г. и от 04.12.2017 г.  подтвержден  материалами дела, ответчиком не оспорен.

Материалами дела также подтверждается объем проделанной работы, поименованный в указанных выше актах.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав судебных расходов стоимости участия представителя в судебном заседании 24.04.2017 г., которое судом не назначалось и не проводилось, отклонен апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что представитель Бобков С.Б. в рамках оказания услуг по договору от 23.01.2017 г. представлял интересы ответчика в 7 судебных заседаниях (09.03.2017, 29.04.2017, 26.05.2017, 01.08.2017, 22.08.2017, 16.10.2017, 04.12.2017), что соответствует заявленному объему услуг.

Также подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав судебных расходов стоимости оказания услуг за ознакомление с материалами дела, поскольку в рассматриваемом случае, указанная стоимость согласована сторонами договора от 23.01.2017 в составе цены оказываемых услуг. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с представлением интересов в суде первой и апелляционной  инстанций, объем представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Спор по своей правовой природе являющийся  корпоративным спором относится к сложной категории дел и с учетом сформированных сторонами позиций, разрешение его требовало квалифицированной  юридической помощи, сбора большого объема доказательств.

Вместе с тем, заявляя о неразумности понесенных судебных расходов, истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд исходя из обстоятельств дела не усматривает безусловных оснований для выводов о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, послужившем основанием для неоднократного отложения судебных заседаний. Признание некоторых процессуальных действий представителя стороны нецелесообразными в рамках выбранного им способа защиты, в отсутствие явного злоупотребления процессуальными правами, не дает оснований считать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой стоимости оказанных услуг за участие в судебных заседаниях, чрезмерными.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу № А60-58519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева