Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-40416/2023

г. Краснодар                                                                                                       «25» ноября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 октября 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 25 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест», с. Супсех (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК», г. Волжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №  2/01 от 14.03.2023 года  в размере 435 800 руб., пени в размере 20 918 руб., 

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.11.2023, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» о взыскании задолженности по договору подряда №  2/01 от 14.03.2023 года  в размере 435 800 руб., пени в размере 20 918 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 134 руб.

Представитель истца в судебном заседании, представив дополнительные пояснения, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с необходимостью изучения представленных доказательств в судебном заседании 14.10.2024 г. суд объявил перерыв до 14.10.2024 г. до 19 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или в части.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК», г. Волжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест», с. Супсех (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда №  2/01 от 14.03.2023 года  в размере 435 800 руб., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности, начиная с 23.05.2023 г. до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 134 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

14.03.2023 г. между сторонами заключен договор подряда № 2/01, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по заявке заказчика (ответчика) выполнить работы на объекте, указанном в заявке, а заказчик обязуется эти работы оплатить. Стоимость работ определяется сторонами в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору за услуги сварщиков составляет 650 чел/час, а услуги газорезчиков составляет 550 чел/час.

В силу п. 1.2 договора заказчик передает заявки на выполнение работ исполнителю посредством электронной почты или в устной форме по телефону не позднее 18:00 дня, предшествующего дню выполнения работ в форме заявки.

Работы считаются выполненными после подписания УПД заказчиком (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 3-х рабочих дней после получения и подписания документов, указанных в п. 2.2.13 (УПД и счет).

Согласно п. 2.1.5 договора, в случае если УПД не был подписан в течение 1-го рабочего дня с момента его предоставления, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика, УПД считается согласованным и подписанным, оплата услуг производится в полном объеме.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 19.05.2023 г. после выполнения заявленных ответчиком работ сторонами был согласован табель учета рабочего времени сотрудников ООО «ПромСтройИнвест» с 28.03.2023 г. по 03.05.2023 г., который подписан начальником строительного участка ООО «СМК» ФИО2 и директором ООО «ПромСтройИнвест» ФИО3 

Истец, выполнив свои обязательства по договору, направил посредством «Диадок» УПД № 6 на сумму 435 800 руб. 

Однако, ответчиком оплата за выполненные истцом работы не произведена.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3 от 25.05.2023 г. с требованием об оплате задолженности по договору подряда.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности в досудебном порядке послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №  2/01 от 14.03.2023 года  в размере 435 800 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что истцом не приобщена заявка или иной документ, из которого следовало бы какие работы и на каком объекте должны быть выполнены.

Кроме того, ответчик сослался на то, что табель учета рабочего времени является ненадлежащим доказательством, поскольку подпись ФИО2 не соответствует действительной.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, ответчик указал на отсутствие со стороны истца действий, направленных на устранение недостатков произведенных работ, требования об устранении которых были изложены в письмах № исх. № 98 от 16.05.2023 г. и № 108 от 31.05.2023 г.

Между тем, довод ответчика об отсутствии заявки  на выполнение работ в письменной форме судом не принимается, поскольку условиями п. 1.2 договора сторонами предусмотрена передача заявки, как в письменной форме, так и в устной.

Доказательств выполнения истцом заявленных работ ненадлежащего качества ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Также в нарушение п. 2.1.5 договора ответчиком не представлен письменный мотивированный отказ от подписания УПД № 6 от 19.05.2023 г. 

При этом, суд обращает внимание, что ответчик, не отрицая сам факт выполнения истцом работ, в письме исх. № 107 от 30.05.2023 г. указал, что при расчете стоимости услуг за выполненные работы не учтено, что ФИО4 и ФИО5 проводились как сварочные работы, так и работы по резке металла в равных долях. Следовательно, количество часов составляет 210 часов - сварочных работ и 506 часов - работ по резке металла н общую сумму 414 800 руб.

Вместе с тем, ответчик, выразив согласие с общим количеством отработанных часов – 716 часов, указанных в табеле учета рабочего времени, не представил доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет выполненных работ  на сумму 435 800 руб., в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить контррасчет, доказательства оплаты, документально подтвердить доводы, изложенные в отзыве, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Однако, определения суда ответчиком проигнорированы.

Таким образом, суд отмечает, что ответчик при рассмотрении настоящего дела занял пассивную позицию, направленную на затягивание судебного разбирательства, значимые для дела доводы не приводил, доказательства, опровергающие позицию истца, не представлял. 

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

При этом, требования ответчика, указанные в письмах, о произведении монтажа лестницы и возврате утраченного сварочного аппарата не имеют отношения к спору по настоящему делу.

Также суд отклоняет как документально-неподтверждённый и несостоятельный довод ответчика о том, что табель учета рабочего времени является ненадлежащим доказательством, поскольку о фальсификации указанного табеля ответчиком заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства дела, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору подряда №  2/01 от 14.03.2023 года  в размере 435 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено уточненное исковое требование о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности, начиная с 23.05.2023 г. до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, ответчик контррасчет пени не представил, ходатайств о снижении ее размера и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, также несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

При этом, судом установлено, что истцом при определении начальной даты начисления пени не учтено, что оплата должна быть произведена в течение 3-х рабочих дней после получения УПД (19.05.2023 г. - пятница). Следовательно, просрочка оплаты выполненных работ должна исчисляться с учетом изложенного и положений ст. 191 ГК РФ с 25.05.2023 г.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Учитывая вышеизложенное и заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 25.05.2023 г. до момента фактического погашения задолженности – 435 800 руб.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг № 03/07-23 от 03.07.2023 г., заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), акты выполненных работ.

Стоимость услуг, оказываемых представителем по соглашению, составляет 30 000 руб.

В подтверждении произведенной оплаты юридических услуг представлены платежные поручения №№ 66 от 08.09.2023 г., 67 от 11.09.2023 г., 7 от 22.08.2023 г.  на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

-  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 г., оказанные исполнителем услуги (составление искового заявления, уточненного заявления, дополнительных пояснений, участие представителя в судебных заседаниях), отсутствие возражений ответчика, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК», г. Волжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест», с. Супсех (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда №  2/01 от 14.03.2023 года  в размере 435 800 руб., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности, начиная с 23.05.2023 г. до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 134 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК», г. Волжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест», с. Супсех (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда №  2/01 от 14.03.2023 года  в размере 435 800 руб., пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 25.05.2023 г. до момента фактического погашения задолженности – 435 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 716 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест», с. Супсех (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 418 руб., уплаченную по платежному поручению № 38 от 17.07.2023 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                     Орлова А.В.