Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7997/2018

г. Хабаровск

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межпоселенченского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-майского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 682571, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии «Поиск-Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и  взыскании 59 566 руб. 66 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2         по доверенности от 01.08.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Межпоселенченское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии «Поиск-Защита» об обязании устранить недостатки при выполнении работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации на дизельной электростанции с. Аян и  взыскании штрафа в размере 59 566 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что просит взыскать штраф в размере 59 566 руб. 00 коп. и обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные недостатки при выполнении работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации на дизельной электростанции с. Аян, а именно: обеспечить прокладку проводов и кабелей АПС на расстоянии не менее 0,5 м., а также обязать ответчика предоставить проектную и исполнительную документацию автоматической пожарной сигнализации.

Судом принято уточнение истцом  исковых требований в части требования об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные недостатки при выполнении работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации на дизельной электростанции с. Аян, а именно: обеспечить прокладку проводов и кабелей АПС на расстоянии не менее 0,5 м.

Поскольку истец, уточняя исковые требования, заявил новое требование об обязании ответчика предоставить проектную и исполнительную документацию автоматической пожарной сигнализации, которое им не было заявлено при обращении иском, судом не принято уточнение исковых требований в этой части.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 г. в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результата электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №3270800162217000018 на поставку и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и дизельной электростанции с. Аян, а также программированию оборудования для вывода на пожарную часть, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять выполненные работы по поставке и монтажу системы автоматической сигнализации, согласно технического задания к контракту.

Сдача-приемка выполненных по настоящему контракту работ осуществляется путем подписания двухсторонних актов приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта определен срок поставки товара: в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Срок монтажа и программирования: в течение 5 рабочих дней с момента поставки частей (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 6.1, цена настоящего контракта составляет 595 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, оплата производится в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке исполнения контракта в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 7.7 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063 в размере 10 % от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Ответчиком работы по контракту выполнены, а истцом приняты, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 №5 от 31.08.2017 г. на сумму 595 666 руб. 67 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

31.08.2017 г. сторонами также подписан акт  сдачи приемки работ в котором отражено, что замечаний по срокам и качеству работ нет, автоматическая пожарная сигнализация исправна работает. 

Истцом  произведена оплата выполненных работ по платежным поручениям №3084 от 10.1.02017 г., №3089 от 16.10.2017 г., №3196 от 17.10.2017 г.

Кроме того, истцом произведен возврат обеспечения по контракту в размере 29 783 руб. 33 коп., согласно платежного поручения №2784 от 05.09.2017 г.

01.03.2018 г. по заданию истца независимой организацией – ООО «Центр безопасности» было проведено обследование установленной системы автоматической пожарной сигнализации.

В ходе осмотра было установлено, что монтаж системы автоматической пожарной сигнализации произведен с нарушением положений (требований, показателей) свода правил СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 175) – кабель АПС проложен параллельно с силовыми кабелями.

По итогам проверки составлен акт первичного обследования автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре от 01.03.2018 г.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 7.7 контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 59 566 руб. 66 коп. и 14.03.2018 г. обратился к ответчику с требованием (претензией) №2230 об устранении выявленных нарушений и оплате штрафа.

Истец, указывая, что  ответчиком недостатки выполненных работ в добровольном порядке не устранены, оплата штрафа не произведена, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска  по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы, выполненные ответчиком по контракту №3270800162217000018 от 29.07.2017 г. приняты истцом без претензий к объему и качеству, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №5 от 31.08.2017 г.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. 

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при наличии разногласий сторон относительно качества выполненных работ, стороны не приняли мер по разрешению данных разногласий. Совместные акты проверки качества работ, акты устранения недостатков с указанием сроков их исправления, сторонами не составлялись, экспертиза качества результатов работ не проводилась.

В деле также отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял требования ответчику, как подрядчику об устранения каких-либо недостатков либо назначал срок для их устранения.

Доказательств, свидетельствующих  о том, что ответчик был истцом уведомлен о необходимости направить  01.03. 2018 г. своего представителя для обследования выполненных истцом работ и составления комиссионного акта первичного обследования автоматической пожарной сигнализации, в материалах  дела не имеется. При этом судом принято во внимание, что акт первичного обследования автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре от 01.03.2018 г., представленный истцом,  содержит сведения о том, что автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией находится в рабочем состоянии.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде истец не заявил.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части обеспечения качества выполняемых работ.

На основании установленных по делу  обстоятельств,  в удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить допущенные недостатки при выполнении работ,  следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения  требования истца  о взыскании штрафа в размере 59 566 руб. 66 коп. также не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Межпоселенченского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-майского муниципального района  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  8 263 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                         С.И. Дюкова