﻿1247/2019-564747(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5915/2019

07 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Федоров Н.В. (доверенность от 28.12.2018); от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22058/2019) некоммерческой организации "Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-5915/2019 (судья Косенко  Т.А.), принятое  

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" о взыскании 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании 527 667 руб. 67 коп. неустойки за просрочку  выполнения работ на основании пункта 10.5 договора на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.05.2016  

 № 18/КР/71/2016 за период с 26.06.2016 по 12.08.2016. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему.  Атмосферные осадки не могут рассматриваться в качестве обстоятельства  непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения подрядчика  от ответственности за нарушение обязательств по договору. Ответчик в письменных  объяснениях указывает на приостановку работ со стороны подрядчика. В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы  дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии  с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на  следующем: между 06.05.2016 Фонд (Заказчик) и Общество (подрядчик) заключили  договор № 18/КР/71/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее -  Договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам согласно  приложению № 1 к Договору.  

Начало выполнения работ - момент подписания акта передачи объекта/ов для  выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления Договора в силу.  Акты передачи объектов в работу подписаны сторонами 11.05.2016.  

Срок окончания работ по Договору через 6 недель 4 дня (46 календарных  дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, т.е. 26.06.2016.  

Акт о приемке в эксплуатацию по последнему объекту подписан сторонами  08.09.2016, то есть с нарушением срока на 74 дня.  

В соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение подрядчиком срока  окончания выполнения работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1  Договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ  по Договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 Договора, за каждый день  просрочки.  

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Договора, с учетом дополнительных соглашений   № 1 от 12.08.2016, № 1 от 30.06.2016, № 2 от 08.09.2016 к Договору общая стоимость  работ – 7 130 644 руб. 14 коп.  

Размер пени за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ  по расчету истца составил 527 667 руб. 67 коп.  

Фонд направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.03.2017 с  требованием уплатить сумму неустойки по Договору, претензия оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В период срока действия договора Фонд направлял Обществу письма от  20.05.2016 (л.д.53), 06.07.2016 (л.д.54), 07.07.2016 (л.д.55), 29.08.2016 (л.д.57) с  требованиями не производить демонтаж старого покрытия до благоприятного  прогноза погоды.  

Истец ссылается на статью 401, пункт 3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Неблагоприятные погодные условия, в особенности сложившиеся в летний  период 2016 года, являются обстоятельством непреодолимой силы применительно  к виду работ, выполняемых ответчиком по спорному договору (кровельные работы).  Тот факт, что осадки в Северо-Западном регионе не являются чрезвычайным  обстоятельством, не влияет на такую их особенность, как слабая прогнозируемость  на срок выполнения работ по Договору. Тем более это относится к аномальному  лету 2016 г., когда выпало наибольшее суммарное количество осадков за сто лет  метеорологических наблюдений (справка ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от  04.07.2018). Таких погодных условий ответчик при заключении договора с истцом не  мог предвидеть и не мог учесть их при оценке возможности выполнить работы в  указанный в договоре срок.  

Кроме того, в отношении подрядных работ существуют специальные нормы,  устанавливающие изъятия из общего правила, предусмотренного статьей 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  

результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2.  Строительное производство", раздел 4.2, пункт 4.2.3 устанавливает: не допускается  выполнение работ во время гололеда, тумана, дождя, исключающего видимость в  пределах фронта работ, грозы и ветра скоростью 15 м/с и более.  

В связи с тем, что ответчик выполняло кровельные работы, к специалистам  применима инструкция по охране труда кровельщиков по стальным кровлям ТОИ Р- 66-08-93.  

В пункте 12 данной инструкции указано, что при изменении погодных условий  (снегопад, туман или дождь), ухудшающих видимость в пределах фронта работ, а  также усилении ветра до скорости 15 м/с и более кровельщики обязаны прекратить  работы и сообщить об этом бригадиру или руководителю.  

Аналогичные требования установлены в следующих инструкциях по охране  труда: ТИ РО-013-2003, ТОН Р-218-52-95.  

Не приостановление работ ответчиком повлекло бы угрозу годности и  прочности результата работ в нарушение требований статей 716, 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также нарушило бы действующие нормы  законодательства в сфере охраны труда.  

Кроме того, Фонд направил Обществу прямой запрет выполнять кровельные  работы в неблагоприятных погодных условиях, что влекло приостановление работ  до момента наступления благоприятных погодных условий.  

Таким образом, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2019 по делу № А56-5915/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова