ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40922/2021

Дело № А40-318958/19

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройся» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021г.

об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о признании должника отсутствующим и введении в отношении должника конкурсного производства; прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственное объединение «ИРБИС» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственное объединение «ИРБИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019г. принято к производству заявление ООО «Стройся» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственное объединение «ИРБИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о признании должника отсутствующим и введении в отношении должника конкурсного производства. Прекращено производство по делу № А40-318958/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственное объединение «ИРБИС» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройся» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании.

В связи с тем, что в судебном заседании апеллянт не поддержал поступившее ходатайство, апелляционным судом оно не рассматривается.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель с учетом уточнений ссылался на наличие неисполненного должником требования в размере 7 203 375 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А41-95237/2019, а также на наличие признаков отсутствующего должника в связи с окончанием в отношении должника исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и т.д., что следует с информации с сайта ФССП России.

Также заявитель указал, что  20.11.20 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса должника.

В этой связи, заявитель просил суд признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также установить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. в качестве возмещения расходов.

В материалы дела также представлено заявление в лице конкурсного управляющего ФИО2 о согласии на финансирование процедуры банкротства должника, платежное поручение № 753707 от 12.05.2021, подтверждающее внесение на депозит суда 30 000 руб.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции указал, что Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника. 

Также суд посчитал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) имущества у должника, и не исполнил требования определения суда от 28.01.2021 г. о предоставлении в письменном виде согласия на финансирование процедуры банкротства и внесения денежных средств на финансирование процедуры в сумме 220 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что представленный СА СРО «Дело» вместе с информацией о соответствии ФИО3 требованиям Закона о банкротстве текст согласия кандидата на утверждение арбитражным управляющим должника не содержит согласия кандидата на утверждение ему вознаграждения, размер которого определен заявителем по делу самостоятельно, в этой связи суд не усмотрел оснований для признания суммы в 30.000 руб., перечисленной заявителем по делу на депозитный счет арбитражного суда, достаточной для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника с учетом установленной п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении Должника имеется ряд оконченных исполнительных производств по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Руспрофиль и официального сервиса ИФНС России «Прозрачный бизнес» последняя нулевая бухгалтерская отчетность была сдана за 2019г./

Также согласно сведениям с официального сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет, и штрафные санкции за налоговые правонарушения.

У Должника имеются и иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника, а именно: 20.11.2020г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса Должника.

Должник также не получает почтовую корреспонденцию по своему адресу регистрации, поскольку претензии и иски, направленные Заявителем Должнику, не получены и возвращены отправителю.

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что 07.06.2021 в отношении должника принято решение о предстоящем исключении (решение № 63204) в связи с внесенными сведениями о недостоверности адреса юридического лица. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРБИС»  отвечает признакам банкротства отсутствующего должника, установленным статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 227, 230 Закона о банкротстве при определении признаков отсутствующего должника положения статьи 3 Закона о банкротстве не применяются и размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, значения не имеет.

В отношении вознаграждения управляющего, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника - тридцать тысяч рублей в месяц, причем ни указанной нормой закона, ни иными нормами Закона о банкротстве не установлена возможность снижения размера упомянутой суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, в т.ч. и в зависимости от особенностей осуществляемой в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем каждый кандидат для утверждения конкурсным управляющим должника, давший согласие на его утверждение конкурсным управляющим, в т.ч. и по делу о банкротстве отсутствующего должника, вправе рассчитывать на безусловное применение арбитражным судом при разрешении вопроса об его вознаграждении императивных положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве до внесения в установленном порядке изменений в указанную норму Федерального закона.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Суд первой инстанции посчитал, что согласно пункту 2 статьи 227 этого Закона о банкротстве, порядок и условия процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе и размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации, однако кредитор - заявитель по делу о банкротстве отсутствующего должника, не может быть приравнен к указанному органу исполнительной власти в части наделения полномочий по определению размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Однако, заявителем в суд апелляционной инстанции представлено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о согласии быть конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРБИС» с единовременным вознаграждением в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. расходы на процедуру банкротства.

Указанное заявление апелляционным судом приобщается к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально заявление о признании должника банкротом было подано генеральным директором ООО «Стройся». В последующем в ходе рассмотрения обоснованности заявления в отношении ООО «Стройся» введено конкурсное производство, и заявление уже поддерживал конкурсный управляющий ООО «Стройся», который уточнил требования и в последнем заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В этой связи, апелляционный суд признает сумму в 30 000 руб., перечисленную заявителем по делу на депозитный счет арбитражного суда, достаточной для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника с учетом установленной п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства.

Заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРБИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, Открыть в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРБИС» конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. 

В соответствии с запросом суда первой инстанции в материалы дела СА СРО «Дело» вместе в отношении кандидатуры конкурсного управляющего – арбитражного управляющего ФИО3, его согласие на утверждении конкурсным управляющим должника.

Также в суд апелляционной инстанции, как было указано ранее, представлено согласие арбитражного управляющего ФИО3 на размер единовременного вознаграждения.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление ФИО3, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и согласие на размер единовременного вознаграждения.

В этой связи, суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО3 с выплатой ему единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника 10 000 (десять тысяч) руб., поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Разрешение вопроса о размере понесенных управляющим расходов преждевременно на стадии введения процедуры банкротства.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления исследовал и установил фактические обстоятельства дела, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принятое по делу определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-318958/19 отменить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРБИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Открыть в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРБИС» конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. 

Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРБИС» требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройся» в размере 7 203 375 руб. 

Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРБИС» ФИО3 (член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10981, адрес для направления корреспонденции: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 407, пом. 2).

Установить финансовому управляющему ФИО3 размер единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника 10 000 (десять тысяч) руб.

Прекратить полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. 28 и 128 Закона о банкротстве, представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования), представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРБИС» будет решен Арбитражным судом города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров