АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5743/2018

03 мая 2018                                                                                            

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   «03» мая 2018

Полный текст решения изготовлен            «03» мая 2018

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: арбитражный управлябщий ФИО2

о взыскании задолженности в размере 2 942 298,72 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 522 от 01.07.2017;

от ответчика: представитель не направлен;

от третьего лица: представитель не направлен 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (истец)    обратилось в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2» (ответчик)  о взыскании задолженности в размере 2 942 298,72 руб.

Определением суда от 02.03.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения настоящих исковых требований в общеисковом порядке суд приходит к следующим выводам.

01.03.2018  истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 942 298,72 руб.  за энергоресурсы, поставленные  в  октябре-декабре 2017 года.

Как следует из материалов дела № А53-23683/17, определение о принятии заявления о признании ответчика - должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда  11.08.2017.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, для отнесения задолженности к категории реестровой либо текущей имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

Денежное обязательство на стороне ответчика по уплате задолженности за октябрь-декабрь 2017 года  возникло в ноябре 2017 года – январе 2018 года, после принятия к производству суда заявления о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования относятся к текущим платежам, подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке.

Исследовав материалы дела суд, установил, что между правопредшественником истца-ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ДНТ   «Ростсельмашевец-2» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 534 от 01.01.2008 согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию,  а покупатель обязуется оплачивать фактически полученное за расчётный период  количество электрической энергии в порядке, установленном  договором.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Правил N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период: октябрь-декабрь 2017 года была поставлена электрическая энергия: в объеме 1094136 кВтч на сумму 2 942 298,72 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 942 298,72 руб., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии (акты снятия показаний средств учета (первичного учета), акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры) оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную электроэнергию за спорный период (октябрь-декабрь 2017)  в размере  2 942 298,72 руб.

Доводы ответчика против иска сведены к указною на переход части членов дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» на прямые рассчеты с истцом по отдельным договорам энергоснабжения, в связи с чем, по мнению овтетчика, истцом повторно вклчены объемы и суммы, опаченные членами ДНТ в счета на оплату, выставленные ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 выражена позиция, согласно которой указано, что доказательства по делу собирают стороны, суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, исходя из нормы закона и позиции Высшего Арбитражного Суда, бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на сторонах, спор  разрешен по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений  (договоры, заключенные с членами ДНТ «Ростсельмашевец-2» на поставку энергоресурсовв спорный период, доказательсвта частчиной оплаты энергоресурсов в спорный период иными лицами), расчет истца ответчиком также не оспорен.

Истцом отрицается факт заключения отдельных договоров энергоснабжения с потребителями – членами ДНТ «Ростсельмашевец-2». По общему правилу возложение на истца бремени  доказывания отрицательного факта (факта не заключения договоров с членами ДНТ) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика против иска подлежат отклонению.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 37711 руб. по платежному поручению от 27.02.2018 № 006536, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность  в размере 2 942 298,72 руб., а также  37 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  М.А. Новожилова