﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16466/2015

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании должника – Воскановой Анаиды Кимовны (ИНН 616500247923,                       ОГРНИП 312616521900031, паспорт), представителя Аристиди А.К. (доверенность                        от 05.04.2019), в отсутствие арбитражного управляющего Федоренко С.С., конкурсных управляющих ПАО АКБ «1Банк» и ОАО АКБ «Банк развития региона» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО АКБ «1Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ОАО АКБ «Банк развития региона» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и арбитражного управляющего Федоренко С.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А53-16466/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воскановой Анаиды Кимовны (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего Федоренко С.С. о ходе процедуры реализации имущества должника. Определением суда от 20.09.2019 процедура реализации имущества должника завершена; в отношении гражданки Воскановой Анаиды Кимовны не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств; полномочия финансового управляющего Федоренко С.С. прекращены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение от 20.09.2019 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Не применять в отношении гражданки Воскановой Анаиды Кимовны правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в части требований акционерного общества ??Тойота Банк?? в размере 1 149 666 рублей 47 копеек». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерных действий должника по выводу транспортного средства LEXUS GS350 VIN JTHCE1BL505014294, номер двигателя 2GR8790258, 2013 года выпуска из конкурсной массы, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредитора – акционерного общества «Тойота Банк» в размере 1 149 666 рублей 47 копеек. В рамках спора не установлено совершение должником намеренных действий по предоставлению недостоверных сведений при получении кредита, совершения действий, направленных на сокрытие или отчуждение имущества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Федоренко С.С.,  конкурсный управляющий ПАО АКБ «1Банк» – государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» и конкурсный управляющий ОАО АКБ «Банк развития региона» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просят отменить апелляционное постановление от 06.11.2019, оставить в силе определение от 20.09.2019. Заявители указывают, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения задолженностей. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неприменении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств.

В судебном заседании должник и ее представитель высказались против удовлетворения жалоб, указав на законность обжалованного постановления суда. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.01.2016 индивидуальный предприниматель Восканова Анаида Кимовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич. Сведения об объявлении Воскановой Анаиды Кимовны банкротом и введении в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»                   от 23.01.2016 № 10 (объявление № 61230000611). В ходе процедуры сформирован реестр требований кредиторов. Установлено, что первая и вторая очередь отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют в общей сумме 22 852 232 рубля                   63 копейки, из них основной долг –  22 708 104 рубля 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возможности освобождения должника от исполнения обязательств, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,                 не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 названного Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве при подаче должником заявления о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств в части требований АО «Тойота Банк», апелляционный суд исходил из того, что должник, при наличии обременения (залога) на автотранспортное средство, предпринял меры по сокрытию указанного имущества, в результате чего залоговый кредитор был лишен возможности получить удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности неприменения судом первой инстанции правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств в остальной части. В рамках спора не установлено совершение должником намеренных действий по предоставлению недостоверных сведений при получении кредита, совершения действий, направленных на сокрытие или отчуждение имущества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Определением от 31.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Банк развития региона» в размере 4 039 013 рублей 69 копеек основанного долга и процентов за пользование кредитом, 343 476 рублей 36 копеек штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника. В обеспечение заключенного между банком и должником договора от 23.09.2013 № 144-13 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 3 млн рублей заключены: договор о залоге имущества  от 23.09.2013 № 1-144-13, по условиям которого банку предоставлено в залог офисное оборудование, мебель и иное имущество в количестве 84 единицы общей залоговой стоимостью 815 тыс. рублей; договор о залоге товаров в обороте от 23.09.2013 № 1-144-13, по условиям которого банку предоставлены в залог товары в обороте общей залоговой стоимостью 3 млн рублей. 07.11.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого реализовано все имущество, являющееся предметом залога АКБ «БРР». Денежные средства, полученные от реализации имущества в размере 78 740 рублей, направлены на частичное погашение требований залогового кредитора                 (в размере 62 992 рублей) и погашение расходов арбитражного управляющего (в размере 15 748 рублей). Доводы финансового управляющего о сокрытии должником залогового имущества (товара в обороте), отклонены апелляционным судом, поскольку должником в материалы дела предоставлен акт от 30.10.2014 № 1 о последствиях залива помещения под магазин по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 127, согласно которому спорное имущество погибло (уничтожено).

Определением от 05.07.2016 требования ПАО АКБ «Российский капитал» в размере 974 673 рублей 50 копеек основного долга, 122 842 рублей 08 копеек процентов, 7 013 рублей 43 копеек неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.    В обоснование довода об отсутствии оснований для применения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств заявители указывают на предоставление должником недостоверных сведений о заработной плате в банк. При получении кредитных денежных средств в ПАО АКБ «Российский капитал» должником предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год, а именно: от ООО «Чистый воздух» № 4 от 26.12.2013, в соответствии с которой сумма дохода должника составила 913 500 рублей, ООО «Свежий ветер» – справка № 10 от 26.12.2013, в соответствии с которой доход должника составил за 2013 год 770 850 рублей, ООО «Чистая вода» –   справка № 159 от 25.12.2013, в соответствии с которой сумма дохода составила 845 тыс. рублей. При этом из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Воскановой Анаиды Кимовны, представленных ПФР в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону, следует, что в 2013 году указанными обществами не осуществлена выплата страховых взносов, отсутствуют сведения о выплатах и иных вознаграждениях. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств по указанному основанию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аффилированности ООО «Чистый воздух», ООО «Свежий ветер», ООО «Чистая вода» и должника. Указанные общества не являются подконтрольными должнику. Установлено, что Восканова Анаида Кимовна не входит в органы управления указанных обществ. Справки по форме 2-НДФЛ заверены главным бухгалтером, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии вины должника в предоставлении при получении кредита заведомо ложных сведений о доходах. Кроме того, непредставление работодателем в ПФР в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону сведений о выплаченной заработной плате, а также о начисленных страховых взносах, также не может являться основанием для вывода о совершении должником действий, направленных на предоставление банку недостоверных сведений о доходах.   

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника от 22.07.2019 следует, что финансовым управляющим Федоренко С.С. установлены признаки преднамеренного банкротства. Основанием для вывода управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства послужил факт совершения должником сделки по отчуждению автомобиля LEXUS GS350 VIN JTHCE1BL505014294, номер двигателя 2GR8790258, 2013 года выпуска, цвет белый; установление факта отсутствия залогового имущества АКБ «БРР» (товара в обороте), а также предоставление должником недостоверных сведений о доходах при получении кредита в ПАО «Российский капитал». Между тем, апелляционным судом установлено, что указанная сделка по отчуждению имущества фактически причинила вред имущественным правам залогового кредитора (АО «Тойота Банк»); в рамках спора не установлено совершение должником намеренных действия по предоставлению недостоверных сведения при получении кредита, совершения действий, направленных на сокрытие или отчуждение имущества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно отметил, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Доводы кассационных жалоб надлежит отклонить, поскольку они не опровергают правильности выводов апелляционного суда. В  материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возможного удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет средств, полученных от реализации автомобиля. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А53-16466/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

И.М. Денека