СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10470/2023(3)-АК

Дело № А71-759/2023

28 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредствам системы веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ПАО «Т Плюс»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.08.2022),

от Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: ФИО3, (служебное удостоверение, доверенность от 01.08.2023),

в зал судебного заседания явились:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.12.2021).

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единое ЖЭУ» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Единое ЖЭУ» о включении требования  в размере 6 040 396 руб. 51 коп., в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А71-759/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-759/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 №93.

19.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Единое ЖЭУ» (далее – ООО «Единое ЖЭУ») посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Городская УК» задолженности в размере 6 040 396 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в удовлетворении заявления ООО «Единое ЖЭУ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Городская управляющая компания» задолженности в размере 6 040 396 руб. 51 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Единое ЖЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, вынести новый судебный акт с приостановлением производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Единое ЖЭУ» по делу №А71-17626/2022, ссылаясь на подачу кассационной жалобы ООО «Единое ЖЭУ» по делу №А71-17626/2022. 

До начала судебного заседания 14.02.2024 от ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявленное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная жалоба в рамках дела №А71-17626/2022  рассмотрена, вынесено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) об оставлении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А71-17626/2022 без изменения, кассационной жалобы ООО «Единое ЖЭУ» – без удовлетворения.

16.02.2024 от Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на факт вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) по делу №А71-17626/2022, которым судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Единое ЖЭУ», оставлен без изменения, а также на то, что материалами настоящего обособленного спора подтверждена заинтересованность заявителя и должника, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Единое ЖЭУ».

21.02.2024 от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого аналогичны доводам отзыва ПАО «Т Плюс» и уполномоченного органа, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.02.2024 от ООО «Единое ЖЭУ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное ООО «Единое ЖЭУ» ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ООО «Единое ЖЭУ» не подключилось к каналу связи, что свидетельствует о неявке его представителя. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заинтересованного лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание наличие у сторон права предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего ФИО4,  кредитора ПАО «Т Плюс», уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Единое ЖЭУ» основано на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 по делу №А71-1726/2022.

Однако указанное решение отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу №А71-20863/2022, в удовлетворении иска ООО «Единое ЖЭУ» к ООО «Городская УК» отказано.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, истцом ООО «Единое ЖЭУ» не представлено достаточных и бесспорных доказательств реального оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан размер задолженности.

Указанным выше постановлением, а также судебными актами по делу №А71-9164/2022 установлено, что ООО «Единое ЖЭУ» и ООО «Городская УК» являются взаимозависимыми и взаимосвязанными организациями.

Как следует из материалов дела №А71-9164/2022, акта налоговой проверки от 27.07.2021 № 12-18/4370дсп., решения уполномоченного органа от 24.02.2022 №12-1-04/643, ООО «Единое ЖЭУ» и ООО «Городская УК» являются взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями: директора, учредители и другие сотрудники указанных организаций являются близкими друзьями, родственниками, являлись сотрудниками/участниками одних и тех же организаций, бухгалтерский учет у многих из перечисленных организаций ведет одно и то же лицо, многие работники получают доходы в нескольких организациях из указанных выше, в том числе при отсутствии трудоустройства, выявлено использование одних и тех же IP-адресов, телефонных номеров, нахождение большинства организаций по одному адресу и создание организаций в один день или период и др. (стр. 15 акта).

Согласно анализа изъятых МВД документов, банковских документов и выписок по расчетным счетам у организаций ООО «Городская УК», ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «НУР_АВТО», ООО «Атриум» выявлены:

- перечисления денежных средств на счета сторонних физических лиц и/или на счета сотрудников из «взаимозависимых» организаций, возврат/внесение в кассу денежных средств от физических лиц и в дальнейшем выдача наличных денежных средств из кассы руководящему составу из группы бизнеса ООО «Городская УК»;

-         перечисления денежных средств друг друга в крупных размерах, с указанием в наименовании платежа за какую организацию и вид товара (ТМЦ, услуги, работы, охранные услуги, аренда и т.п.) в том числе даже с такими наименованиями платежей как «Частичное гашение основного долга по кредитному договору ...за ООО ...» «Зачисление на счет ...на имя ...» и т.д.;

-согласно анализу первичной документации по вышеперечисленным организациям, установлено подписание документов одними и теми же лицами за приемку работ/услуг в КС-2, КС-3, локальные сметы (например ФИО6 расписывается как представитель и от ООО «Городская УК», от ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ»). В том числе сметы составляются так же одними и теми же физическими лицами, не являющимися сотрудниками не одной из сторон сделки (стр. 26 акта)».

Решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 13.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) по делу № А71-9164/2022 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 24.02.2022 №12-1-04/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 по делу № А71-9164/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказано наличие задолженности должника, решение, положенное в основу заявленных требований, отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу №А71-17626/2022, в удовлетворении иска ООО «Единое ЖЭУ» к ООО «Городская УК» отказано. Более того, судом принято во внимание наличие фактической аффилированности заявителя и кредитора, повышенного стандарта доказывания в отношении предъявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16).

Как указано ранее, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 по делу №А71-17626/2022, на котором основано требование ООО «Единое ЖЭУ» о включении в реестр требований кредиторов должника, отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу №А71-17626/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Единое ЖЭУ» – без удовлетворения.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что истцом ООО «Единое ЖЭУ» не представлено достаточных и бесспорных доказательств реального оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан размер задолженности.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 по делу № А71-17626/2022, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А71-9164/22 установлено наличие заинтересованности между ООО «Единое ЖЭУ» и должником, что подразумевает повышенный стандарт доказывания в отношении предъявленных требований.

 Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр квалифицируются как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

В рассматриваемом случае каких-либо убедительных доказательств в отношении обоснованности предъявленных кредитором требований не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО «Единое ЖЭУ» в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом «Единое ЖЭУ» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года по делу № А71-759/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единое ЖЭУ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по  платежному поручению №15 от 16.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

И.П. Данилова