/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19030/2017-ГК

г. Пермь

21 февраля 2018 года

Дело № А60-33564/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                            

судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М. В.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 года, принятое судьей Н. Г. Филипповой

по делу № А60-33564/2017

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»                         (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее – ООО «УК «Теплокомплекс»», ответчик) о взыскании 4 259 614 руб. 03 коп. основного долга по договору электроснабжения № 93265 от 30.06.2015 за период март-апрель 2017 года.

Впоследствии, истец заявил ходатайство об оставлении иска в части взыскания задолженности за март 2017 года без рассмотрения, поскольку задолженность за март 2017 года рассмотрена Арбитражным судом Свердловской области в деле №А60-27022/2017, а также заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за апрель 2017 года в сумме 2 938 401,06 руб. Ходатайство истца принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года (резолютивная часть решения от 19.10.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг 2 938 401 руб. 06 коп. за апрель 2017 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 692 руб.    Производство по делу в части взыскания долга за март 2017 года прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания задолженности за апрель 2017 года в сумме 2 938 401,06 руб., указав, что представленный истцом расчет является неверным, не соответствующим счету-фактуре № 0028682/0433 от 30.04.2017.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (потребитель) 30.06.2015 заключен договор № 93265 энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик отпустил электрическую энергию потребителю в марте, апреле 2017 года.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с настоящим иском.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу №А60-27022/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг за потребленную в марте 2017 года электроэнергию в сумме 2 896 712 руб. 58 коп., производство по делу в части взыскания долга за март 2017 года судом прекращено на основаниип.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за апрель 2017 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 2 938 401 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. 

  Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний расчетных приборов учета, ответчик не оспаривает.

Ответчик не согласен с расчетом задолженности за поставленную в апреле 2017 года электроэнергию.

Между тем, размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе, актом  № 4-2017 от 30.04.2017, подписанным ответчиком без возражений (л.д. 26-27), а также соответствует сумме, указанной в счете-фактуре № 0028682/0433 от 30.04.2017 (л.д. 28).

 Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, оспаривая размер задолженности, свой контррасчет с указанием объема принятых энергоресурсов не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно расценил исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-33564/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева