﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13486/2019-ГКу

г. Пермь

13 ноября 2019 года

Дело № А50-19179/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-19179/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехТрейд»       (ОГРН 1095906000750, ИНН 5906089536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (ОГРН 1025901368074, ИНН 5906052060)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехТрейд» (далее – истец, ООО «ПТТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «КСОРЗ-М») о взыскании задолженности по договору поставки № 200918/1208 от 20.09.2018 в размере 118 461 руб. 08 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 30.03.2019 по 10.06.2019 в размере 8 647 руб. 66 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом; акт сверки расчетов по состоянию на 23.05.2019 ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» не признается. Указывает, что задолженность ответчика представляет собой разницу в ставке НДС за 2018 год (18 %) и за 2019 год (20 %). Полагает, что в отношениях по поставке между истцом и ответчиком должна применяться ставка НДС – 18 %, поскольку договор поставки и спецификация № 1 к договору подписаны в 2018 году. Обращает внимание суда на то, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение к договору поставки относительно ставки НДС. 

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехТрейд» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (Покупатель) заключен договор № 200918/1208, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения, согласно Спецификациям (Приложение), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 18-21).

Поставка товара покупателю производится поставщиком на склад, согласованный с покупателем. Условия поставки товара покупателю и адрес согласованного склада указываются в Спецификации (Приложение) на поставляемый товар (п.2.1 договора). Срок поставки указывается в Спецификации (Приложение) на поставляемый товар (п.2.2 договора).

 Путем подписания Спецификации № 1 от 18.10.2018 к договору от 20.09.2018 №  200918/1208 (Приложение № 1) стороны согласовали поставку 4 комплектов воздуходувки KAESER DВ 166С 22 кВт (En, Ex, Sp, Cp, Pg, USV) по цене за шт. – 1 747 300 руб. 50 коп., общей стоимостью 6 989 202 руб. 96 коп., в том числе НДС 18 % (л.д.22). 

В п. 1 спецификации № 1 предусмотрено, что срок поставки воздуходувок без двигателей Ех до склада поставщика в г. Пермь не более 10 недель с момента поступления первого аванса в 20 % на счет поставщика. Срок поставки и монтажа на воздуходувки двигателей Ех не более 12 недель с момента поступления первого аванса в 20 % на счет поставщика. Досрочная поставка товара не возбраняется. Монтаж двигателей Ех на воздуходувки производится силами и за счет поставщика. Пунктом 2 Спецификации № 1 определено, что оплата производится в следующем порядке: 20 % - предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора и Спецификации; 70 % - в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о поступлении товара на склад КЕЗЕР в г. Москва; 10 % - по факту поступления двигателей Ех на склад поставщика и осмотра их представителем покупателя.   

В рамках исполнения условий договора от 20.09.2018 № 200918/1208 согласно Спецификации N 1 к договору ООО «ПТТ» 18.02.2019 поставлены в адрес ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» воздуходувки KAESER DВ 166С 22 кВт (En, Ex, Sp, Cp, Pg, USV) в количестве 3 комплектов на сумму 5 330 748 руб. 03 коп. (в том числе НДС – 20 %), что подтверждается счетом-фактурой № 46 от 18.02.2019 и товарной накладной № 46 от 18.02.2019 (л.д.23-24), а также 25.03.2019 - воздуходувки в количестве 1 комплекта на сумму 1 776 916 руб. 01 коп. (в том числе НДС – 20 %), что подтверждается счетом-фактурой № 90 от 25.03.2019 и товарной накладной № 90 от 25.03.2019 (л.д.25-26), подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в общей сумме 6 989 202 руб. 96 коп. по платежным поручениям: № 1137 от 07.11.2018 на сумму 1 397 840,60 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоплата по счету № 582 от 19.09.2018 за комплект воздуходувка, в том числе НДС (18 %) - 213229,92 руб.»; № 95 от 29.01.2019 на сумму 48922442,08 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 582 от 19.09.2018 за комплект воздуходувка, в том числе НДС (18 %) - 746 304,72 руб.»; № 235 от 21.03.2019 на сумму 698 920,28 руб., с указанием в назначении платежа: «Доплата по счету № 582 от 19.09.2018 за комплект воздуходувка, в том числе НДС (20 %) 116486,71 руб.» (л.д.27-29).

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученного товара, за ответчиком образовалась задолженность в размере 118 461 руб. 08 коп., в том числе НДС 20 % - 19743,53 руб., ООО «ПТТ» обратилось в адрес ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» с претензией (исх.№ 131 от 23.05.2019 – л.д.15), содержащей требование о погашении существующей задолженности, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара,  явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность наличия задолженности ответчика перед истцом. По мнению заявителя жалобы, в отношениях по поставке между истцом и ответчиком должна применяться ставка НДС – 18 %, поскольку договор поставки и спецификация № 1 к договору подписаны в 2018 году.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, поставка 4 комплектов воздуходувки произведена истцом в адрес ответчика в 2019 году, что подтверждается товарными накладными № 46 от 18.02.2019 и № 90 от 25.03.2019, данный факт сторонами не оспаривается. В данных товарных накладных указана ставка НДС – 20 %.

В товарных накладных № 46 от 18.02.2019, № 90 от 25.03.2019 в графе («груз принял») имеется подпись н. цеха Орлова И.Н. и проставлена печать ООО «ПКФ «КСОРЗ-М», при этом претензий и замечаний со стороны покупателя по срокам поставки, количеству и качеству товара не поступало.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 спецификации № 1 срок поставки воздуходувок без двигателей Ех до склада поставщика в г. Пермь не более 10 недель с момента поступления первого аванса в 20 % на счет поставщика. Срок поставки и монтажа на воздуходувки двигателей Ех не более 12 недель с момента поступления первого аванса в 20 % на счет поставщика (л.д.22). 

Платежным поручением № 1137 от 07.11.2018 ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» перечислило ООО «ПТТ» аванс в размере 1 397 840,60 руб. (л.д.27).

Таким образом, с учетом условий заключенного договора и Спецификации № 1 к нему (срок поставки товара не более 10 недель с момента поступления первого аванса), окончание срока поставки приходится на 2019 год.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что товар поставлен ответчику в 2019 году, данный товар им принят без возражений, замечаний по срокам поставки не поступало, в товарных накладных указана ставка НДС (20 %), они подписаны представителем ответчика без замечаний, следовательно, спорный товар подлежит реализации с учетом ставки НДС в размере 20 %, в связи с чем задолженность ответчика по товарными накладным № 46 от 18.02.2019, № 90 от 25.03.2019 с учетом НДС (20 %) по договору от 20.09.2018 № 200918/1208 составила сумму 118 461 руб. 08 коп. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет задолженности не оспаривался, возражения на исковое заявление не представлены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ООО «ПКФ «КСОРЗ-М», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «ПТТ» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование  о  взыскании  неустойки за нарушение сроков по оплате товара, начисленной за период с 30.03.2019 по 10.06.2019 в размере 8 647 руб. 66 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно расчету истца сумма неустойки за период 30.03.2019 по 10.06.2019 составила 8 647 руб. 66 коп.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). О применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года по делу № А50-19179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

   Д.И. Крымджанова