152/2023-14501(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7228/2019

г. Владивосток

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лентал»,  

апелляционное производство № 05АП-1385/2023 на определение от 20.02.2023 судьи Ю.А. Караман 

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде  запрета проведения первого собрания кредиторов  

по делу № А59-7228/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лентал» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Супериор»,  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 15.08.2022, сроком действия 3 года, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентал» (далее – ООО «Лентал»)  обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Супериор» (далее - должник, ООО «Супериор») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве ООО «Супериор».  

Определением суда от 17.01.2020 в отношении ООО «Супериор» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

ФИО2 (далее – заявитель) 04.02.2020 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Супериор» требований в  размере 255 608 490 руб. 82 коп., обеспеченных залогом имущества должника, на  основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от  17.12.2019 по делу № 2-47/2019.  

Определением суда от 03.02.2021 приостановлено производство по делу № А597228/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Супериор» до вступления в законную  силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Супериор» требований в размере  255 608 490 руб. 82 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.  

Вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2022 в удовлетворении  заявления ФИО2 отказано.  

Определением суда от 26.01.2023 возобновлено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Супериор».  

От ФИО2 09.02.2023 поступило заявление о пересмотре определения  Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2022 по делу № А59-7228-1/2019 по  новым обстоятельствам.  

В обоснование заявления указано на то что, определением Верховного суда  Российской Федерации от 22.11.2022 судебные акты по делу № 2-47/2019, положенные в  основу судебного акта от 26.07.2022 по настоящему делу, отменены, и дело направлено на  новое рассмотрение в Сахалинский областной суд.  

Определением суда от 16.02.2023 указанное заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению на 03.03.2023.  

17.02.2023 в суд от ФИО2 поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое  собрание кредиторов ООО «Супериор», назначенное на 22.02.2023, до рассмотрения  заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской  области от 26.07.2022 по делу № А59-7228-1/2019 по новым обстоятельствам, так как  проведение и решения первого собрания кредиторов ООО «Супериор» может нарушить  права и законные интересы ФИО2  

Определением суда от 20.02.2023 заявление ФИО2 удовлетворено,  временному управляющему ФИО4 запрещено проведение первого собрания  кредиторов ООО «Супериор» до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области  заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской  области от 26.07.2022 по делу № А59-7228-1/2019 по новым обстоятельствам.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лентал» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 20.02.2023  отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что требование  ФИО2 об отложении первого собрания кредиторов является следствием его  недобросовестного поведения, имеющего целью затянуть процедуру банкротства, что  является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также причиняет вред кредиторам.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании опроверг доводы жалобы,  обжалуемое определение считал законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных  статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Правилами части 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению  о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными  мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8  АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение  проведения) собрания кредиторов.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии  с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения  с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, принимая заявленные обеспечительные меры, суд  первой инстанции исходил из того, что в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве временным управляющим опубликовано сообщение о проведении первого  собрания кредиторов ООО «Супериор», которое назначено на 22.02.2023.  

По состоянию на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Супериор» включены требования:  

- ООО «Лентал» в общей сумме 271 197 919 руб. 29 коп., из которых  основной долг - 255 490 503 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами - 15 707 416 руб. 14 коп.;  

- Департамент землепользования города Южно-Сахалинска в общей сумме  757 884 руб. 41 коп., из которых основной долг - 592 048 руб. 93 коп., пени - 165 835 руб.  48 коп.  

После распределения ликвидационной квоты требования: - ИП ФИО5 в сумме 5 000 000 руб.; - ИП ФИО5 в сумме 7 139 294 руб.; - ИП ФИО5 в размере 7 938 000 руб. - ИП ФИО5 в размере 33 000 000 руб. - ООО «Двор-Сервис» в размере 8 721 028 руб. 82 коп. 

Таким образом, объем голосующих на текущем этапе требований кредиторов  составляет 256 082 552,08 руб., без учета кредиторов пятой очереди.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок,  сумма требований кредитора составляет 255 608 490 руб. 82 коп.  

Таким образом, соотнеся размер требования ФИО2 с размером иных  требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер  требования ФИО2 очевидно позволил бы ему влиять на принятие решений,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов.  

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия признает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что проведение первого собрания кредиторов  должника без учета нерассмотренных требований ФИО2, обладающих  значительным размером, может повлечь за собой нарушение прав заявителя на участие в  первом собрании кредиторов.  

При указанных обстоятельствах заявленные обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям,  направлены на предотвращение нарушения прав заявителя и кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив  фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности  и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о  

принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, не нарушает баланса  интересов сторон и не влечет негативных последствий, поскольку обеспечение является  временной мерой.  

Судебная коллегия также учитывает, что согласно информации, содержащейся в  Картотеке арбитражных дел, решением суда от 13.03.2023 определение Арбитражного  суда Сахалинской области от 26.07.2022 по делу № А59-7228-1/2019 отменено по новым  обстоятельствам; судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Супериор» в сумме  255 608 490 руб. 82 коп. как обеспеченных залогом, назначено на 10.04.2023.  

На основании изложенного, заявление ФИО2 о принятии обеспечительных  мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена и апеллянтом не  уплачена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2023 по делу  

 № А59-7228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи К.П. Засорин 

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна