СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6777/2025(3)-ГК

Дело № А60-39641/2023

28 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

судьи Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О. А.,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2025, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-39641/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4  

третьи лица: ФИО5, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация  

муниципального образования «город Алапаевск», муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика»  

заинтересованное лицо: ФИО2 

об обязании передать документы, присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (далее также - ООО АУК «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловой области обязании ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (далее – также ООО УК «АКС»), арбитражного управляющего ФИО4 передать истцу ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» в отношении МКД, по адресу: 

<

...> за период управления МКД с 26.05.2015 по 30.06.2022 документы: Документы (акты) о приемке результатов работ, по работам, проводимым в ходе эксплуатации МКД, сметы или описи работ (калькуляции) на текущий ремонт за период 2019г., за 2020г., за 2022г., договоры с РСО за период управления ответчиком; Акты технических осмотров дома за период управления ответчиком; Исполнительные чертежи контуров заземления и протоколы измерения сопротивления электросетей; Журналы заявок жителей за период управления ответчиком; Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;  

в отношении МКД по адресу: 

<

...> за период управления МКД с 01.09.2010 по 30.06.2022 следующие документы: 1. Документы (акты) о приемке результатов работ, по работам, проводимым в ходе эксплуатации МКД, сметы или описи работ (калькуляции) на текущий ремонт за период 2019г., за 2020г., за 2022г., договоры с РСО за период управления ответчиком. 2. Акты технических осмотров дома за период управления ответчиком. 3. Исполнительные чертежи контуров заземления и протоколы измерения сопротивления электросетей. 4. Журналы заявок жителей за период управления ответчиком. 5. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД. 6. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;  

 в отношении МКД по адресу: 

<

...> за период управления МКД с 26.05.2015 по 31.07.2022 передать истцу следующие документы: 1. Документы (акты) о приемке результатов работ, по работам, проводимым в ходе эксплуатации МКД, сметы  

или описи работ (калькуляции) на текущий ремонт за период 2019г., за 2020г., за 2022г., договоры с РСО за период управления ответчиком. 2. Акты технических осмотров дома за период управления ответчиком. 3. Исполнительные чертежи контуров заземления и протоколы измерения сопротивления электросетей. 4. Журналы заявок жителей за период управления ответчиком. 5. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД. 6. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастр;  

в отношении МКД по адресу: 

<

...> за период управления МКД ответчиком с 01.09.2010 по 07.11.2022 следующие документы: 1. Документы (акты) о приемке результатов работ, по работам, проводимым в ходе эксплуатации МКД, сметы или описи работ (калькуляции) на текущий ремонт за период 2019г., за 2020г., за 2022г., договоры с РСО за период управления ответчиком. 2. Акты технических осмотров дома за период управления ответчиком. 3. Исполнительные чертежи контуров заземления и протоколы измерения сопротивления электросетей. 4. Журналы заявок жителей за период управления ответчиком. 5. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД. 6. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД;  

 в отношении МКД по адресу: 

<

...> за период управления МКД ответчиком с 18.07.2018 по 07.11.2022 следующие документы: 1. Документы (акты) о приемке результатов работ, по работам, проводимым в ходе эксплуатации МКД, сметы или описи работ (калькуляции) на текущий ремонт за период 2019г., за 2020г., за 2022г., договоры с РСО за период управления ответчиком. 2. Акты технических осмотров дома за период управления ответчиком. 3. Исполнительные чертежи контуров заземления и протоколы измерения сопротивления электросетей. 4. Журналы заявок жителей за период управления ответчиком. 5. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД. 6. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;  

В случае неисполнения судебного акта в течение 3 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2000 руб. за  

каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнения требований).  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 производство по исковым требованиям к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы», арбитражному управляющему ФИО4 прекращено.  

 В арбитражный суд 15.05.2025 поступило заявление ООО АУК «Виктория» о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 15 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская Управляющая компания «Виктория» о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Апеллянт приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, заявленных управляющей компанией в размере 15 000 руб. Полагает, что при рассмотрении данного заявления, судом не учтено, что согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Поскольку судом, отказано во взыскании судебных расходов ФИО2, заявленных в отношении ООО УК «АКС», следовательно, судом должен был данный вопрос разрешиться при рассмотрении требования управляющей компании в порядке пункта 28 Постановления Пленума № 1.  

Однако, судом не указаны мотивы и основания отказа заявленных требований управляющей компании.  

В судебном заседании 28.10.2025 представитель заявителя жалобы на своих доводах настаивал; представитель ИП ФИО2 против доводов жалобы возражал.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2025 (договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве поданное ИП ФИО2 по делу А60-39641/2023 рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, представлять интересы заявителя, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по договору составляет 15 000 руб.  

Факт несения истцом расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.05.2025, распиской от 15.05.2025 о получении ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб.  

Резолютивной частью определения суда от 09.06.2025 произведена замена стороны по делу № А60-39641/2023 в части взыскания судебных расходов с ООО «УК АКС» на ИП ФИО2. В удовлетворении требования о взыскании расходов отказано.  

Произведена замена стороны по делу № А60-39641/2023 в части взыскания судебных расходов с Арбитражного управляющего ФИО4 на ИП ФИО2.  

Взыскано с ООО «Алапаевская Управляющая компания «Виктория» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов указал, что поскольку судебный акт принят не в пользу ООО АУК «Виктория», пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. надлежит отказать.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.  

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу, если привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, то понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него. При прекращении же производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.  

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.  

Указанное общее правило распределения судебных издержек при прекращении производства по делу соотносится с общим правилом процесса - ошибочное инициирование судебного процесса предоставляет возможность ответчику требовать компенсации необходимо понесенных им расходов - за счет неправой стороны - истца, безосновательно возбудившего процесс.  

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов: возмещение их правой стороне за счет неправой - должен был быть применен судами и при рассмотрении заявления должника о взыскании с уполномоченного органа понесенных должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расходов на представителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28.01.2016 № 129-О, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении требований по существу, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу № А60-17233/2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-17233/2021 конкурсное производство в отношении ООО УК «АКС» завершено.  

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.  

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).  

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в  

связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения деятельности: 12.07.2024.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований к ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы».  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует лицо, обязанное возместить понесенные истцом судебные расходы на представителя.  

Вопреки доводам истца, ИП ФИО2 таким лицом не является, поскольку по условиям договора уступки прав требования (цессии) от 23.05.2024 к ИП ФИО2 перешло лишь право требования взыскания ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела ответчиками, т.е. право требования к ООО «Алапаевская Управляющая компания «Виктория» по делу № А60-39641/2023.  

Иные права и обязанности ИП ФИО2 не принимались. 

Универсального правопреемства в данном случае не произошло.  

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на представителя по делу отказано судом первой инстанции обоснованно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 24.06.2025 отмене (изменению), а апелляционная жалоба истца удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 24 июня 2025 года по делу № А60-39641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья В.Ю. Назарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.08.2025 4:43:50

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна