ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5158/2025

16 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4583/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по делу № А70-5158/2025 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625022, 

<

...>.Г.Эрвье, д.14, к.2/1), товарищества собственников недвижимости «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048,

<

...>), об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2025,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, управление, административный орган) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2025.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», товарищество собственников недвижимости «Орбита» (далее – третьи лица, ОАО «ТРИЦ», ООО УК «Благо», ТСН «Орбита»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.  

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства отказа ОАО «ТРИЦ» в десятидневный срок предоставить заявителю ответ на обращение потребителя, не выявлены основания включения в квитанции оплаты за ЖКУ задолженности, пени в пользу ООО УК «Благо» после прекращения договорных отношений и без получения согласия потребителя на включение в квитанции задолженности перед предыдущей управляющей компанией,  

На дату вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению апеллянта, имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не предоставление ОАО «ТРИЦ» потребителю ответа на заявление в десятидневный срок и не произвело перерасчёт, при этом административный орган, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сослался исключительно на отсутствие для этого оснований, без проведения каких-либо контрольных мероприятий.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025.  

До начала судебного заседания от ТСН «Орбита» (28.07.2025), Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (03.09.2025) поступили отзыв на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2025 в адрес управления поступило обращение ФИО1, в котором содержались доводы о нарушении ОАО «ТРИЦ» его прав как потребителя.  

В обращении ФИО1 указал, что является собственником квартиры № 48 в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Профсоюзная, г. Тюмени. Управление домом с 30 ноября 2011 года по 28 февраля 2017 года осуществляло ООО УК «Благо». С 01.03.2017 к управлению указанным домом приступило ТСН «Орбита».  

Вместе с тем ФИО1 продолжал получать от ОАО «ТРИЦ» квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых содержится сумма задолженности перед ООО УК «Благо» за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 5 831,45 руб. с ежемесячным начислением пеней.  

В квитанциях начислений за ноябрь-декабрь 2024 года по квартире № 48, расположенной по адресу: 

<

...>, лицевой счет № 

<

***>, плательщик ФИО1 указана задолженность.  

13.01.2025 в адрес ОАО «ТРИЦ» была направлена претензия, в которой ФИО1 просил в десятидневный срок исключить из квитанций задолженность по лицевому счету № 

<

***> в пользу ООО УК «Благо» в размере 5 831,45 руб. и пени.  

Заявитель в обращении указал, что претензия получена 13.01.2025, однако сведения о результатах рассмотрения обращения ФИО1 ОАО «ТРИЦ» предоставлены не были.  

В квитанциях начислений за январь 2025 года по квартире № 48, расположенной по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>) также была указана задолженность.  

В результате проверки доводов, содержащихся в обращении, управление сделало вывод об отсутствии в действиях ОАО «ТРИЦ» события административного правонарушения, выражающегося в необоснованном отказе в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонении от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.  

Управление указало, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг, равно как и право получения исполнения указанных услуг (оплаты) возникает у исполнителя услуг - ранее у ООО УК «Благо», в настоящее время у ТСН «Орбита». ОАО «ТРИЦ» является платежным агентом, привлеченным исполнителем коммунальных услуг к начислению и сбору платы, печати и рассылке платежных документов. ОАО «ТРИЦ» не является лицом, на которое возлагается обязанность удовлетворять требования собственников помещений в отношении вносимой платы за коммунальные услуги, в том числе, в части ее отмены, либо отказывать в их удовлетворении.  

В связи с чем, управлением было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2025,  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из того, что у управления основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от их рассмотрения.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.  

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.  

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, является необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонении от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.  

Состав данного правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.  

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ.  

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы.  

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении  

сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем.  

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.  

Требования заявителя сводятся к нерассмотрению ОАО «ТРИЦ»» его претензии от 13.01.2025, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

В свою очередь административный орган определением 07.02.2025 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ОАО «ТРИЦ» не является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность удовлетворить требований собственников помещений в отношении вносимой платы за коммунальные услуги либо отказывать в их удовлетворении, а является платёжным агентом привлечённым исполнителем коммунальных услуг к начислению и сбору планы, печати и рассылки платёжных поручений.  

Соглашаясь с доводами административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг, равно как и право получения исполнения указанных услуг (оплаты) возникает у исполнителя услуг - ранее у ООО УК «Благо», в настоящее время у ТСН «Орбита», в свою очередь ОАО «ТРИЦ», являясь платежным агентом, привлеченным к оформлению платежных документов оказывает данные услуги исполнителям жилищно-коммунальных услуг на основании заключенных с ними договоров, не имеет договорных отношений с потребителями жилищно-коммунальных услуг, таким образом указанное лицо в рассматриваемом случае не может являться субъектом правонарушения по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО «ТРИЦ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что на основании письма ООО «УК «Благо» от 01.04.2025 исх. № 248 ОАО «ТРИЦ» произведено списание спорной задолженности по лицевому счету № 

<

***>.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд также правомерно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации в силу пункта 3.1 статьи  

28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия, вместе с тем на момент поступления в управление обращения, проведение контрольных (надзорных) мероприятий было невозможно ввиду ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление № 336).  

Из материалов дела следует и обоснованно учтено судом первой инстанции, что под основания и случаи, предусмотренные в качестве исключения в пунктах 2 и 3 постановления № 336, рассматриваемые по делу отношения с участием ФИО1 и ОАО «ТРИЦ» не подпадают, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ у административного органа не имелось в связи с невозможностью оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава правонарушения, с учетом ограничений, предусмотренных постановлением № 336 и частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и законности оспариваемого определения.  

Доводы жалобы об ином отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм закона и противоречат сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу № А64-6046/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2023 по делу № А73-1726/2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2023 по делу № А33-3286/2023, от 18.01.2023 по делу № А58-5462/2022, от 24.01.2024 по делу № А78-8297/2023, от 21.02.2024 по делу № А58-6707/2023, от 07.02.2024 по делу № А33-2280/2023, от 11.04.2023 по делу № А58-5286/2022, и ряду иных аналогичных дел).  

Ссылка подателя жалобы на решение суда по делу № А70-3926/2020, апелляционным судом отклоняется, как не имеющего преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле являлись взыскание неосновательного обогащения ТСН «Орбита» с ООО «УК «Благо» (предыдущей управляющей организации), выразившееся в невозврате ООО «УК «Благо» действующей ТСН «Орбита» полученных от собственников платежей за жилищно-коммунальные услуги, перечисленных в пользу ООО УК «Благо» за период с марта 2017 года по август 2017 года, в то время как в рассматриваемом случае оценивались основаниям для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания незаконным и отмены определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2025 в отношении ОАО «ТРИЦ».  

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что апеллянт является председателем правления ТСН «Орбита».  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по делу № А70-5158/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи А.Н. ФИО2 Шиндлер