АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3501/2020

город Мурманск

06 июля 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора Октябрьского административного округа 

<

...>, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг», ул.Полярные Зори, д. 11, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

без вызова сторон,

установил:

прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» (далее – Общество, ООО ЧОП «Варяг») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что ООО ЧОП «Варяг» в своей деятельности допустило нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление частной охранной деятельности.

Определением суда от 07.05.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 07.05.2020 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 08.05.2020 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В пределах установленных судом сроков ООО ЧОП «Варяг» представило отзыв на заявление, в котором, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просило назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 на основании решения о проведении проверки № 28 от 16.04.2020 Прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении ООО ЧОП «Варяг» проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Варяг» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 0510000018905 от 29.12.2017, сроком действия до 13.12.2021.

Также в ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Варяг» в рамках договора №П-ИМЗ-2019-013903-1317 на оказание услуг по охране ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» от 03.09.2019 приняло на себя обязательства по обеспечению круглосуточного пропускного режима и охраны общественного порядка в помещениях  ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» (далее – ГОБУЗ «МООД»), расположенном в г. Мурманске по адресу: ул. Академика Павлова, д. 6, корп. 2.

На момент проверки на объекте ГОБУЗ «МООД», расположенном по адресу: 

<

...>, охранные услуги осуществлял ФИО1

В нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации  от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) ФИО1 осуществлял охранные услуги в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника; в нарушение части 3  статьи 12 Закона № 2487-1 на физическом посту охраны ГОБУЗ «МООД» отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. 

Установив нарушение требований действующего законодательства, Прокурор 23.04.2020 вынес в отношении ООО ЧОП «Варяг» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определяет лицензионные требования, как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Пунктом 2(1) Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу подпункта «г» пункта 2(1) Положения к таким требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу (части) третьему статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с абзацем (частью) седьмым статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Между тем, на момент проверки у ФИО1 отсутствовала личная карточка охранника. Кроме того, на физическом посту охраны ГОБУЗ «МООД» отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Данные обстоятельства законным представителем Общества не оспаривались. 

Таким образом, материалами дела установлено и Обществом не отрицается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших надлежащему исполнению требований законодательства, судом не установлено. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомочным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; законному представителю Общества разъяснялись права, о чем имеется отметка в постановлении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении, не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что предпринимательская деятельность осуществлялась ООО ЧОП «Варяг» с нарушением лицензионных требований и условий, в связи с чем, оно подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Решая вопрос о назначении Обществу наказания, суд учитывает, что ранее ООО ЧОП «Варяг» привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение (аналогичное), а именно по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа, что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2019 по делу № А42-11284/2019. 

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт повторности совершения административного правонарушения, суд считает возможным определить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 519001001

УФК по Мурманской области (Прокуратура Мурманской области) 

расчетный счет: 

<

***> в Отделение Мурманска г. Мурманск

БИК 044705001

ОКТМО 47701000 

КБК 4151116019000140

Административные штрафы.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Арбитражный суд Мурманской области.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                             В.Н.Кушниренко