СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2039/2016-АК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А60-48428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от ОАО «Уральский завод  электрических соединений «Исеть»: Кайгородцева  Е.И., паспорт, доверенность от 27.12.2018,

от арбитражного управляющего Кудашева С.М.: Алиев Ю.Ш., паспорт, доверенность о 17.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» на бездействия конкурсного управляющего должника Кудашева С. М.

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-48428/2015

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Уралэнергосеть» (ИНН 6670385759, ОГРН 1055612021981),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 принято заявление открытого акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (далее – ООО «Уралэнергосеть», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 28.12.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 ООО  «Уралэнергосеть» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее – Кудашев С.М., конкурсный управляющий), член Ассоциации «Первая СРО АУ».

17.08.2018  открытое акционерное общество «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»  (далее – ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», заявитель, кредитор) обратилось  в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившееся в неувольнении работников должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) в удовлетворении жалобы ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не уволил работников должника, что приводит к дополнительным расходам в виде  необходимости  выплачивать заработную плату, поскольку работниками должника были направлены в АО «Альфа- Бнак» уведомления комиссии по трудовым спорам о списании задолженности по заработной плате.

Определением суда от 15.02.2019 в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Мартемьянова В.И. на Мухаметдинову Г.Н. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Кудашева С.М. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил  определение суда отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего  Кудашева  С.М.  против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве  кредитор ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего Кудашева  С.М., выразившиеся в неувольнении работников должника, в обоснование указав, и представив сведения АО «Альфа Банк» о поступлении в Банк удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам в пользу взыскателей – физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Кудашева С.М. незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Указанной нормой предусмотрено признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 2 и иных положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Соответственно, именно этой цели должна подчиняться деятельность конкурсного управляющего. Поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется из числа средств конкурсной массы, то любое необоснованное расходование денежных средств, в том числе связанное с излишним содержанием в штате работников или привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, одинаково нарушает права и законные интересы кредиторов и иных участников дела.

Следовательно, как необоснованное привлечение конкурсным управляющим сторонних лиц для обеспечения его деятельности, так и сохранение в штате предприятия-должника работников или оформление на сохраняющиеся штатные должности привлеченных лиц в отсутствие в том для должника и его кредиторов функциональной необходимости должны рассматриваться как недобросовестные действия конкурсного управляющего, влекущие для него предусмотренные законодательством последствия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора кредитор ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» указывает, что конкурсный управляющий не принял мер по увольнению работников должника. Указанный вывод сделан кредитором исходя из информации АО «Альфа-Банк» о поступлении удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам в отношении взыскателей Горбачевой Т. М., Давыдова Д. А., Давыдовой А.В.,  Давыдовой Н. А., Сафутдинова Р. А., Тумашевич Е. Е., Хабибуллина И. Г. о взыскании заработной платы за период июль- декабрь 2017 г.г., январь- июнь 2018г.г. 

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Судом установлено, что, исходя из имеющейся у конкурсного управляющего информации относительно числящихся работников, указанные лица ознакомлены  30.12.2016 с уведомлением конкурсного управляющего о расторжении трудового договора с 01.03.2017 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской   Федерации, 28.02.2017 конкурсным управляющим вынесен Приказ (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора № 1/ПК от 28.02.2017 с работниками в количестве 30 человек. В пояснениях конкурсный управляющий указал на то, что поскольку трудовые книжки работников ему не передавались, возможность внести в ни соответствующие записи отсутствовала.  

Применительно к лицам, указанным подателем жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что данные лица фактически трудовую деятельность не осуществляли, а лишь числились в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, что следует из ответа   Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга от 28.04.2018, согласно которого  за 3-4 квартал 2016 года представлена отчетность по форме РСВ-1 без начислений и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, с количеством застрахованных лиц – ноль.

Таким образом, с учетом того, что копии решений КТС конкурсному управляющему  не вручались, предложения о создании комиссии по трудовым  спорам конкурсному управляющему не направлено, полагает, что задолженность по заработной плате сформирована искусственно, исключительно в целях распределения конкурсной массы.

В целях пресечения указанных действий и предотвращения нарушения прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился   в Прокуратуру Свердловской области с жалобой №134/7 от 08.08.2018 на действия бывших

руководящих лиц ООО «Уралэнергосеть», в ответ на которую 07.09.2018 управляющим получено письмо №1588ж-18 от 30.08.2018 о направлении обращения Кудашева С.М. начальнику отдела полиции №1 Управления  МВД России по МО «г. Екатеринбург»  для проведения проверки по вопросу наличия

мошеннических действий со стороны бывшего руководства ООО «Уралэнергосеть», выразившееся представлением в кредитно-банковские учреждения подложных документов. Кроме того, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга конкурсным управляющим направлено заявление №135-1/7 от 10.08.2018 об оспаривании решений комиссии по трудовым спорам. 

Посредством электронного документооборота конкурсным управляющим направлены в АО «Альфа-Банк» уведомления в отношении каждого исполнительного документа с указанием на неправомерность  выдачи удостоверений, а также об отсутствии трудовых отношений с перечисленными взыскателями. Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 07.11.2018 удостоверения КТС в очереди неисполненных в срок распоряжений отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего относительно совершения действий, направленных на искусственное увеличение текущей задолженности по заработной плате в отсутствие на то правовых оснований посредством принятия КТС решений о выплате заработной платы и выдаче соответствующих удостоверений,  в процессе рассмотрения жалобы кредитором не опровергнуты,  доказательств нарушения прав кредиторов с учетом принятых конкурсным  управляющим необходимых мер  для защиты интересов кредиторов и должника, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов и должника обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего. 

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, а также  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 21.12.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 декабря 2018 года по делу № А60-48428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко