Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-4884/2020

г. Пермь

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года  

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи  А.С. Стерховой, секретарем судебного заседания Д.З. Голошвили после  перерыва.  

рассмотрел исковое заявление Министерства физической культуры и спорта  Пермского края (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью  «ХОЛИДЕЙМАКС» (125040, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании ущерба в размере 260 491, 00 руб. 

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность от 10 января 2020 года № СЭД-41-01-15-1  (л.д. 54).  

 Министерство физической культуры и спорта Пермского края (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ХОЛИДЕЙМАКС» (далее-ответчик)  с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 260 491, 00 руб.  

 Определением арбитражного суда от 04 марта 2020 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Определением арбитражного суда от 27 апреля 2020 года суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи  с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая  отзыв ответчика (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (л.д. 100-101).  

 Определением арбитражного суда от 27 апреля 2020 года проведение  предварительного судебного заседания назначено на 05 июня 2020 года  (л.д. 101)  

 Определением арбитражного суда от 05 июня 2020 года подготовка  дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного  разбирательства назначено на 21 июля 2020 года (л.д. 104-106).  

 В судебном заседании 21 июля 2020 года объявлен перерыв на срок  до 27 июля 2020 года (протокол судебного заседания).  

 Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства  уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (статья 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявил  о возможности рассмотреть требования истца, заявленные в иске, без участия  представителя (письменные ходатайства от 22 мая 2020 года, л.д. 102,  от 20 июля 2020 года).  

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск,  просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 56-97).  

 Истец представил в материалы дела дополнительные письменные  пояснения (исх. от 14 апреля 2020 года б/н) (л.д. 98-99).  

 Арбитражным судом установлено. 

 В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 779-783  Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал  Федеральный закон № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд».  

 В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что  29 мая 2014 года между заказчиком (Министерством физической культуры,  спорта и туризма, в настоящее время истцом, в связи с изменением  наименования) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный  контракт от 29 мая 2014 года № 2014.98272. Контракт заключен по итогам  аукциона от 06 мая 2014 года № 3.34-1/2 (л.д. 50).  

 По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства  оказать услуги по организации учебно-тренировочных сборов  для спортсменов сборных команд Пермского края на базе отдыха «Раздолье»,  расположенного по адресу: Пермский край, город Чайковский, Ольховское  сельское поселение, левобережье Сайгатовского залива.  

 Истец отметил то, что ответчик оказал оказанные услуги по контракту,  стоимость которых, составила 10 585 407, 00 руб., о чем стороны оформили  соответствующие акты от 20 августа 2014 года, от 02 сентября 2014 года,  от 29 сентября 2014 года.  

 Истец оплатил оказанные ответчиком услуги полностью. Вместе с тем,  в дальнейшем, по результатам проверки Министерства финансов Пермского  края в ходе проверки фактического исполнения государственного контракта   № 2014.98272 установлено нарушение, допущенное со стороны исполнителя  (пункт 1.1 контракта).  

Так, установлено то, что УТС проведены для 11 участников, а именно,  10 участников по виду спорта «восточное боевое единоборство», 01 участник  по виду спорта «спорт слепых», которые не состояли в списках кандидатов  в спортивные сборные команды Пермского края за 2014 год. При этом общая  сумма расходов на УТС для указанных лиц, составила 260 491, 00 руб.  (11 человек * 14 дней заезда * 1 691, 50 руб.) (письменная информация,  приложение 21 к служебной записке, л.д. 48-49).  

В обоснование иска истец представил в материалы дела акт проверки  Министерства финансов Пермского края от 20 мая 2016 года № 07-07/2-1  (страницы акта 10-11, 18), письмо от 12 августа 2016 года № СЭД-39-07-07- 126 «Об уточнении результатов проверки», Предписание от 09 июня  2016 года № ПП-0036.  

 По мнению истца, в связи с указанными выше обстоятельствами,  установлено то, что результат оказанных исполнителем услуг  не соответствует целям заключения контракта.  

По мнению истца, исполнитель оказал услуги участникам, которые  не состояли в списках кандидатов в спортивные сборные команды Пермского  края.  

При этом истец отметил то, что ответчик - исполнитель нанес ущерб  бюджету Пермского края. При этом размер ущерба составил 260 491, 00 руб.   В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

 До момента обращения в суд истец направил ответчику письмо № 1  от 09 декабря 2019 года (пункт 9.3 контракта).  

 Возражая по иску, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом  срока исковой давности для защиты права (письменное ходатайство  от 20 июля 2020 года). При этом ответчик отметил то, что с момента приемки  оказанных услуг по контракту, а именно, с 29 сентября 2014 года, заказчик  не заявил исполнителю требования, как об объеме и качестве, так  и о содержании оказанных услуг. Таким образом, срок исковой давности  следует исчислять с момента оказания услуг, а именно, с момента  оформления между сторонами контракта акта оказанных услуг, то есть,  с 29 сентября 2014 года.  

 Ответчик также отметил то, что оказал услуги, которые заказал  заказчик по контракту. При этом исполнитель не принимал участие  в составление соответствующих исходных данных для целей оказания услуг,  а именно, в составлении Технического задания, в составлении графика  заездов лиц, в составлении списков лиц, которые являются участниками  (письменный отзыв на иск, л.д. 58).  

 Ответчик также ссылается на злоупотребление правом со стороны  истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик отметил и то, что заказчик направил исполнителю требование  о возмещении ущерба только 18 июля 2019 года. Кроме того, ответчик  отметил то, что до момента обращения в суд с настоящим иском обратился  с требованием к исполнителю с иным требованием. По результатам  обращения принят судебный акт по другому делу № А50-30403/2019,  который вступил в законную силу (л.д. 63-70).  

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела  письменные пояснения (л.д. 58-59). При этом истец отметил то, что правовых  оснований для прекращения производства по делу у суда при рассмотрении  настоящего дела не имеется. Кроме того, истец указал то, что срок исковой  давности пропущен истцом по уважительной причине. Истец ссылается  на рассмотрение иных дел - уголовного дела № 22-4821/2019 - № 01-10/19,  а также дела № А50-6855/2017 (оборот л.д. 98).  

Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком  вытекают из государственного контракта, регулируются нормами  Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года,  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - договор  возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как видно из условий контракта, исполнитель принял на себя  обязательства оказать истцу услуги по организации учебно-тренировочных  сборов спортсменов сборных команд Пермского края на основании фонда  спортивных баз Пермского края. Место оказания услуг - спортивный  оздоровительный лагерь на базе загородного оздоровительного лагеря либо  база отдыха (пункт 1.5).  

Основной комплекс услуг на базе Федерального центра подготовки  по зимним видам спорта «Снежинка», расположенного по адресу: 618554,  Пермский край, Чайковский район, Прикамский поселок, Солнечная улица,  4. Круг действий исполнителя, а также содержание, объем услуг стороны  согласовали в техническом задании (приложения № 1, № 2 к контракту,  оборот л.д. 17-18) (пункт 1.2 контракта, Раздел 3 контракта).  

Цена контракта установлена в размере 10 588 790, 00 руб. (пункт 2.1). 

25 июля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1  к контракту, по условиям которого, в том числе, определили сроки, график  заезда (л.д. 21-22).  

09 сентября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение   № 2 к контракту, по условиям которого, согласовали график заездов  (приложение № 2 к контракту, л.д. 22-23).  

29 сентября 2014 года, 02 сентября 2014 года, от 20 августа 2014 года,  стороны контракта оформили акты сдачи-приемки оказанных услуг  по контракту (л.д. 24-31). Исполнитель получил от заказчика денежные  

средства, в счет исполнения принятых на себя обязательств по контракту  (оборот л.д. 31-32).  

20 мая 2016 года Министерством финансов Пермского края проведена  проверка, по результатам которой составлен акт № 07-07/2-1 (л.д. 33-54).  Исполнителю выдано предписание № ПП-0036 от 09 декабря 2016 года  о возмещении в бюджет ущерба (л.д. 47-47).  

Как видно из материалов дела, по мнению истца, ответчик обязан  возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением, принятых на себя обязательств по контракту (статья 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, по мнению истца,  ответчик оказал услуги ненадлежащим образом, а именно, нарушил условия,  согласованные в предмете сделки.  

Как было указано выше, возражая по иску, ответчик ссылается на то,  что оказал заказанные истцом услуги по контракту полностью, которые  приняты истцом без замечаний. Ответчик отметил и то, что истец не заявил  ответчику об обнаруженных недостатках оказанных услуг в разумный срок,  не вызвал ответчика на соответствующую проверку, не заявил об иных  недостатках оказанных услуг.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ,  их качеству (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По мнению истца, по результатам проверки Министерства финансов  Пермского края установлено нарушение, допущенное со стороны  исполнителя (пункт 1.1 контракта), а именно, оказаны услуги в отношении  11 участников, не включенные в соответствующие списки кандидатов  по условиям контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Из содержания указанной нормы права  следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного  обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности  должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми  требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности,  ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо,  потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть,  те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере  потерпевшего в результате совершенного против него гражданского  правонарушения. При этом в данном случае необходимо доказать сам факт  наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были  причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств, а также наличие причинной связи между  ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств  и причиненными истцу убытками.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии  в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного  уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда.  

Как было указано выше, истец (заказчик) принял оказанные  исполнителем работы по контракту без замечаний, о чем между сторонами  оформлены соответствующие акты. Как видно из материалов дела, принятые  истцом услуги оплачены по соответствующей цене.  

Истец не представил суду доказательства, позволяющие сделать вывод  о том, что заявил ответчику о недостатках оказанных услуг в разумный срок.  

 Принимая во внимание характер недостатков, на которые ссылается  истец в обоснование иска, эти недостатки носят явный характер.  

 Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том,  что при обычном способе приемке истцу было невозможно обнаружить  отсутствие этих недостатков, о том, что ответчик умышленно скрыл эти  недостатки, истец в материалы дела не представил.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, правовых  оснований для удовлетворения имущественного требования истца  о взыскании с ответчика денежных средств в размере 260 491, 00 руб.,  

являющихся, по мнению истца, ущербом, причиненных бюджету Пермского  края в результате необоснованной оплаты ответчику денежных средств,  у суда не имеется. В удовлетворении иска следует отказать (статьи 393, 309,  310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему  дела, в связи с рассмотрением другого дела у суда не имеется, учитывая  предмет иска по настоящему делу. Вместе с тем, учитывая основание иска по  настоящему делу, суд делает вывод о злоупотреблении истцом правом,  что на основании закона недопустимо. Учитывая основание и предмет иска  по настоящему делу, суд делает вывод и о том, что истец имел возможность  обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в разумный срок после  получения сведений о результатах проверки, в том числе, в пределах  установленного срока исковой давности для защиты права (статья 10,  статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Судебный акт принят не в пользу истца. Вместе с тем, государственная  пошлина по иску на истца не относится, так как, истец освобожден от уплаты  государственной пошлина на основании Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.Т. Султанова