АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.07.2021                                                              Дело № А62-131/2021

Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2021

       Полный текст решения изготовлен 15.07.2021

Арбитражный   суд   Смоленской   области в составе судьи      Еремеевой В. И., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области;

общество с ограниченной ответственностью "Инкомторг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Сибирь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)(взыскатель по исполнительному производству);

ФИО3

о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 12 565 126 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий (паспорт);

от ответчика, УФССП России по Смоленской области: ФИО4, представитель (доверенности от 04.03.2021 № Д-67905/21/31-АЭ, от 30.07.2020 № Д-67905/20/65-АЭ, удостоверение);

от МОСП ОИП УФССП России по Смоленской области:                   ФИО5, представитель по доверенности от 22.09.2020 № Д-67048/20/8 (удостоверение);

от ООО "ТД МТЗ-Сибирь": ФИО6, представитель (доверенность от 11.01.202, паспорт);

от иных лиц не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 12 565 126 руб.

Материалами дела установлено следующее.

В Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело № А45-11301/2014 по иску ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» к ООО «Смоленский машиностроительный завод» о взыскании 84 427 500 рублей задолженности по договорам поставки №81 от 28.03.2013 и №27 от 09.01.2014 в редакции дополнительных соглашений и 84 427 500 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара. ООО «СМ3» предъявлен встречный иск о признании договоров поставки №81 от 28.03.2013 и №27 от 09.01.2014 недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 по делу № А45-11301/2014 по первоначальному иску взыскано с ООО «Смоленский машиностроительный завод» в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» 84 427 500 рублей задолженности, 4 000 000 рублей неустойки, всего 88 427 500 рублей, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № 9076/14/67048-ИП от 19.11.2014, возбужденное на основании исполнительного листа № АС001456977 от 30.10.2014, выдан органом: Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-11301/2014 от 17.10.2014, в размере: 88 627 500 р., в отношении должника ООО "Смоленский машиностроительный завод", в пользу взыскателя ООО "Торговый дом МТЗ- Сибирь".

Определением АС Смоленской области от 22.07.2020 по делу № А62-4810/2020 в отношении ООО "СМ3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 214019, ОБЛАСТЬ СМОЛЕНСКАЯ. 

<

...> Е ОФИС 409) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза «СОАУ "Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603000, 

<

...>).

Решением АС Смоленской области от 23.11.2020 по делу № А62-4810/2020 ООО "СМ3" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «СМ3» конкурсным управляющим ФИО2 были сделаны запросы в государственные органы с целью получения сведений об имуществе должника.

От УФССП по Смоленской области был получен ответ № 67048/20/64574 от 19.08.2020: на имущество должника ООО «СМ3» стоимостью 15 632 000 руб. наложен арест согласно акту от 15.04.2015 г., имущество передано на ответственное хранение представителю должника с составлением описи передаваемого имущества.

После получения ответа конкурсным управляющим был сделан запрос повторно с требованием о предоставлении информации о местонахождении имущества ООО «СМ3» стоимостью 15 632 000 руб. 

В ответ на указанный запрос поступил ответ от 14.10.2020 г., в котором указано, что 23.08.2018 г. судебным приставом ФИО3 имущество было забрано с хранения у одного лица - ФИО7 и передано другому лицу - ООО «Инкомторг». 

Как следует из рапорта от 24.12.2018 г., представленного судебным приставом, у ООО «Инкомторг» часть имущества пропала с места хранения.

Обосновывая размер суммы, заявленной к взысканию, Истец указывает сумму, на которую предварительно было оценено имущество.

Сумма иска уточнена с учетом представленного в дело ответчиком отчетом оценки № О-1604293С ООО НКЦ «Эталон» от 18.08.2016 г.

Согласно отчету оценки всего арестованного имущества должника № О-1604293С от 18.08.2016 г., выполненного ООО НКЦ «Эталон», рыночная стоимость имущества с НДС составила 12 767 900 руб. 

Ответчиком реализован трактор по цене 202 774 руб. Данная цена была определена в отчете ООО «Русоценка» от 03.12.2019 г. Стоимость реализованного трактора в размере 202 774 руб. вычтена истцом из суммы заявленных требований.

Сумма убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя составила 12 767 900 руб. - 202 774 руб. = 12 565 126 руб.

Ответчик с иском не согласился, указав, в том числе на следующее.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов за должником на праве собственности объекты недвижимого и движимого имущества не зарегистрированы.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

10.12.2014года директору ООО «Смоленский машиностроительный завод» ФИО7 вручено предупреждение по ст 315 УК РФ.

25.12.2014года директору ООО «Смоленский машиностроительный завод» ФИО7 повторно вручено предупреждение по ст 315 УК РФ, а также требование о предоставлении информации (об имущественном положении юридического лица).

29.12.2014во исполнение указанного требования ФИО7 было представлено пояснение с указанием расчетных счетов, открытых на ООО «СМ3», перечень имущества организации. Впоследствии была представлена бухгалтерская отчетность за 2014 год.

29.12.201522.01.2015 года директору ООО «Смоленский машиностроительный завод» ФИО7 повторно вручено предупреждение по ст 315 УК РФ.

30.03.2015года у директора ООО «Смоленский машиностроительный завод» ФИО7 отобрано объяснение в рамках исполнительного производства № 9076/14/67048-ИП.

В своем объяснении директор ООО «Смоленский машиностроительный завод» ФИО7, указал, что в отношении юридического лица ведется исполнительное производство в пользу ООО "Торговый дом МТЗ-Сибирь", деятельность юридическое лицо не ведет, а также указал о наличии имущества — сельскохозяйственной техники.

30.03.2015года директору ООО «Смоленский машиностроительный завод» ФИО7 повторно вручено предупреждение по ст 315 УК РФ.

15.04.2015вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, указанное постановление получено должником нарочно 20.04.2015.

15.04.2015года в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество принадлежащее ООО "Смоленский машиностроительный завод". Арестовано 78 единиц техники, предварительно оценено на сумму 15 632 000 руб.

Арестованное в рамках исполнительного производства имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "Смоленский машиностроительный завод" ФИО7 с правом беспрепятственного пользования.

Место хранения арестованного имущества: Смоленская область, г. Смоленск, мкр. Южный, д. 4.

Директор ООО "Смоленский машиностроительный завод" ФИО7 предупрежден по ст. 312 УК РФ в акте о наложении ареста (описи) имущества.

20.10.2015судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и заявка на оценку арестованного имущества.

16.12.2015вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

15.08.2016вынесено постановление о принятии результатов оценки.

15.12.2016вынесено постановление о передаче имущества на торги для принудительной реализации.

Указанное имущество было возвращено в связи с тем, что техника не была зарегистрирована за должником.

15.05.2018совершен выход по адресу нахождения арестованного имущества для проверки сохранности имущества.

01.08.2018совершен выход по адресу местонахождения должника.

Установлено, что по данному адресу должник не располагается.

23.08.2018совершен выход по адресу нахождения арестованного имущества для проверки сохранности имущества.

23.09.2018по акту изъятия арестованное имущество передано на ответственное хранение Генеральному директору ООО «Инкомторг» ФИО8 на основании договора безвозмездного хранения. 

Место хранения арестованного имущества: 

<

...> км.

21.12.2018судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу арестованного имущества с целью проверки сохранности арестованного имущества. Арестованное имущество по адресу хранения не установлено.

24.12.2018судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ответственного хранителя ФИО8, предусмотренных ст. 312 УК РФ.

23.01.2019дознавателем Промышленного РОСП г. Смоленска, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Поводом для отказа в возбуждении уголовного дела послужили следующие обстоятельства. Согласно объяснениям ФИО8 в период с 10.11.2018 по 12.12.2012 в отношении ООО «Инкомторг» группой лиц был совершен «рейдерский захват» с применением насильственных действий в отношении него и других должностных лиц компании. Лица, осуществившие данные действия, полностью отстранили его от руководства компании, получив под угрозой от него доступ к имуществу организации, в том числе к имуществу, находящемся на ответственном хранении. В указанный период данные лица распорядились имуществом компании по своему усмотрению. По данному факту, а также по факту завладения указанным имуществом он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Таким образом, ФИО8, являясь ответственным хранителем, не мог обеспечить сохранность имущества в связи с тем, что незаконная передачи имущества, повергнутого описи и аресту, была осуществлена в ходе «рейдерского захвата».

12.12.2018года ст. следователем Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, где ФИО8 признан потерпевшим, в том числе по эпизоду хищения вверенного ему имущества.

21.11.2019судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества (трактор Беларус 320.4).

12.12.2019вынесено постановление о принятии результатов оценки. Имущество оценено на сумму 202 774 руб.

15.01.2020вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

17.02.2020денежная сумма 202 774 руб. поступила на депозитный счет отдела и была перечислена взыскателю.

24.07.2020 начальником МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области направлено письмо в УМВД России по г. Смоленску с просьбой провести проверку по факту хищения имущества вверенного Генеральному директору ООО «Инкомторг» ФИО8 на ответственное хранение под договору безвозмездного хранения, а также установления места нахождения арестованного имущества для восстановления прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

10.01.2021следователем отдела №3 СУ УМВД России по г. Смоленску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с постановлением ФИО8 задержан СУ СК России по Брянской области в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу. Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, рассматриваются в рамках уголовного дела № 11802660009000059.

Ответчик указал, что виновным в утрате арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не является, полагает, что в рамках расследования дела не утрачена возможность обнаружения имущества и передачи ООО «СМ3». Согласно ответу СУ СК России по Смоленской области от 10.01.2020 в ходе расследования уголовного дела установлено местонахождение части похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему. Истец имеет право обратиться с гражданским иском в рамках уголовного дела № 11802660009000059 с целью взыскания денежных средств с лиц, виновных в утрате имущества.

Имущество не было направлено на оценку, соответственно, достоверно установить стоимость имущества, а значит, и сумму убытков, не представляется возможным.

В целях получения дополнительной информации по делу УФССП России по Смоленской области 21.04.2021 в адрес Следственного управления

по Смоленской области был направлен запрос, на какой стадии находится уголовное дело № 11802660009000059, а также была запрошена информация об обнаруженном в ходе расследования имуществе.

В соответствии с ответом Следственного управления по Смоленской области от 29.04.2021 № 202/17п-18/059 представлена информация об обнаруженном имуществе, арестованном на основании акта ареста от 15.04.2015, и месте его нахождения.

Таким образом, как полагает ответчик, высока вероятность того, что после рассмотрения уголовного дела указанное имущество будет возвращено обществу. В рамках расследования уголовного дела № 11802660009000059 установлены лица, незаконно реализовавшие имущество, находящееся на ответственном хранении ООО «Инкомторг». В настоящее время уголовное дело № 11802660009000059 рассматривается Смоленским областным судом по существу.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316,  осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. 

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее  - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ). 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин по вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения пункт 2 статьи 105 ФЗ N 229-ФЗ). 

Согласно п. п. 2, 3 статьи 113 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался должнику срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф налагается за каждый случай неисполнения должником требований в установленный срок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Истец указал на следующее.

Должник представил судебному приставу-исполнителю сведения о своем имуществе с приложением бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 г. с сопроводительным письмом №4 от 29.01.2015 г., согласно которому у должника имелись основные средства (строка 1150 баланса) остаточной стоимостью 324 тысячи рублей, запасы (строка 1210 баланса) стоимостью 23 453 тысячи рублей, дебиторская задолженность (строка 1230 баланса) стоимостью 111 326 тысяч рублей, всего на сумму 135 103 тыс. рублей, помимо имевшихся на тот момент денежных средств и иных активов.

Также были представлены списки дебиторов и кредиторов должника.

Судебный пристав-исполнитель, получив указанные сведения 29.01.2015, не предпринимал действий для обеспечения сохранности имущества должника с целью дальнейшей его реализации и своевременного исполнения требований исполнительного документа до 15.04.2015 г. (дата ареста имущества должника), то есть, почти 3 месяца. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя за указанный период времени имущество, стоимость которого полностью покрывала задолженность перед взыскателем ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь», частично выбыло из правообладания должника и арест наложен был на имущество меньшей стоимостью - по предварительной оценке в размере 15 632 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель по факту бездействия с 29.01.2015 по 15.04.2015 мотивированных пояснений не дал.

Истец указал на следующее.

Арест на имущество должника - 78 единиц техники стоимостью 15632000 рублей был наложен 15.04.2015 года. 

В нарушение положений пп. 7 пункта 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и заявку на оценку арестованного имущества только лишь 20.10.2015, то есть более, чем через 6 месяцев с момента обнаружения имущества.

Арестованное имущество в большей части является комплектующими, навесным оборудованием, запасными частями к сельскохозяйственной технике, не подлежит регистрации. Отсутствие регистрации не помешало ответчику в дальнейшем реализовать трактор по цене 202 774 руб. Данная цена была определена в отчете ООО «Русоценка» от 03.12.2019 г. 

Стоимость реализованного трактора в размере 202 774 руб. вычтена истцом из суммы заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель по факту бездействия с 15.04.2015 по 20.10.2015 мотивированных пояснений не дал.

Ссылка ответчика на постановление от 15.08.2016 о принятии результатов оценки не обоснована, данный документ в материалах исполнительного производства отсутствует.

Постановление о передаче имущества на торги для принудительной реализации от 15.12.2016 г. в материалах исполнительного производства также отсутствует.

Согласно пояснениям истца, судебный пристав-исполнитель, зная о наличии имущества у должника на сумму по предварительной оценке стоимостью 15 632 000 руб., бездействовал с 15.04.2015 г. (дата ареста имущества должника) до 15.05.2018 г. (дата выхода по адресу нахождения арестованного имущества), то есть более трех лет.

Довод ответчика о том, что согласно акту совершения исполнительских действий от 23.08.2018 г. нарушений не установлено, опровергается актом о совершении исполнительских действий от 15.05.2018 г., в котором указано, что установлено наличие арестованного имущества за исключением первых пяти позиций из списка арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель, установив 15.05.2018 г. факт пропажи части арестованного имущества не предпринял никаких действий в отношении арестованного имущества до 23.08.2018 г., то есть более трех месяцев. При этом, 01.08.2018 г. был совершен выход по месту нахождения должника и судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник там не находится уже более двух лет.

Истец указал, что согласно объяснению директора ООО «СМЗ» ФИО7 от 30.03.2015 с 31.03.2015 г. директором и учредителем ООО «СМЗ» будет являться гражданин Украины - ФИО9. Несмотря на объяснение директора ООО «СМЗ» о том, что он больше не будет исполнять обязанности руководителя ООО «СМЗ», судебный пристав-исполнитель передал имущество по акту от 15.04.2021 г. на хранение именно ему.

Согласно Протоколу №1 общего собрания участников ООО «СМЗ» от 20.03.2015 с 23.03.2015 руководителем ООО «СМЗ» был назначен ФИО9, который является и учредителем организации должника. Указанным протоколом ФИО7 был освобожден от занимаемой должности руководителя ООО «СМЗ» с 22.03.2015. После смены руководителя с ФИО7 на ФИО9 в ООО «СМЗ» деятельность была полностью прекращена, согласно письму ИФНС России по г. Смоленску от 11.01.2021 г. за № 11-29/00035дсп за период с 4 квартала 2015 г. отчетность ООО «СМЗ» в налоговый орган не предоставлялась. Акт приема-передачи документов от ФИО7 к ФИО9 в рамках дела о банкротстве ООО «СМЗ» №А62-4810/2020 не представлен, документы о деятельности должника отсутствуют. Согласно балансу ООО «СМЗ», содержащегося в аналитической справке с сайта «Пробили.Ру», на конец 2014 года у должника имелось имущество, достаточное для расчетов с кредиторами, размер активов составил 141 402 000 рублей.

Обоснована позиция истца о недостоверности акта изъятия арестованного имущества от 23.08.2018 г., по которому имущество было изъято у прежнего хранителя и передано новому - ООО «Инкомторг». 

В акте осмотра от 15.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель указал, что отсутствует имущество, указанное в первых пяти позициях акта ареста имущества от 15.04.2015. 

Несмотря на это, в акте изъятия арестованного имущества от 23.08.2018 г. это имущество указано. Договор безвозмездного хранения арестованного имущества с ООО «Инкомторг» датирован более ранней датой - 21.08.2018 г., чем акт изъятия этого же имущества у прежнего хранителя - 23.08.2018 г. Акт приема- передачи имущества к договору безвозмездного хранения не имеет даты и в верхней части акта, где указывается договор, к которому он прилагается, нет указаний на договор. 

Судебный пристав-исполнитель изложенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства. В силу статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, противоправность бездействия МОСП УФССП России по Смоленской области, наличие вреда и причинно-следственная связь между бездействиями причинителя вреда и наступившими у истца убытками доказаны.

Установление судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, влечет обязанность причинителя вреда возместить соответствующие убытки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 12 565 126 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере 12 565 126 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              В.И. Еремеева