АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

12 декабря 2017 года                      

 

Дело № А54-1517/2017

Резолютивная часть постановления 

объявлена 5 декабря 2017 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

  Ермакова М.Н.

судей

  Егорова Е.И.

 

  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания 

помошником судьи 

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Рязанская промышленная

компания» 

390042, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от МИФНС России № 1 по Рязанской области

390044, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

 

ФИО2

 

 

ФИО3 – представитель, 

дов. от 06.04.17г. б/н

 

 

ФИО4 – представитель,

дов. от 21.11.17г. № 2.2.1-20/44

ФИО5 – представитель, 

дов. от 18.07.17г. № 2.2.1-20/38

ФИО6 – представитель,

дов. от 09.01.17г. № 2.2.1-20/8

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.17г. (судья М.Е.Костюченко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.17г. (судьи Е.В.Рыжова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу № А54-1517/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская промышленная компания» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 06.02.17г. № 2.7-72/121 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом по итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено решение от 03.02.17г. № 2.10-07/688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому оно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 290777 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 4912331 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1649976 руб.

Оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом в целях обеспечения взыскания указанных сумм - приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетному счету Общества          № 40702810600020003641 в Рязанском филиале акционерного банка «Россия».

Решением УФНС России по Рязанской области от 13.03.17г.                     № 2.15-12/03582@ решение налогового органа о принятии обеспечительных мер было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, именно налоговый орган в рамках настоящего дела должен был доказать наличие у него достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение Обществом принятого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды сделали обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелись достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 03.02.17г. № 2.10-07/688 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения   ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение установленной п.10 ст.101 НК РФ очередности принятия обеспечительных мер обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетному счету Общества                                 № 40702810600020003641 в Рязанском филиале акционерного банка «Россия» были приняты налоговым органом без предварительного принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Данное нарушение императивно установленного законом порядка принятия обеспечительных мер является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 мая 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года по делу № А54-1517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России № 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                               М.Н.Ермаков

 

судьи                                                                                       Е.И.Егоров

 

                                                                                       ФИО1