ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16178/2022

г. Севастополь

09 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 02.03.2023. 

В полном объеме постановление изготовлено 09.03.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой  Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2022  по делу № А83-16178/2022 (судья Гризодубова А.Н.)  

по исковому заявлению ФИО3  к ФИО2,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы России № 4 по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью  «Астория-Фуд», индивидуального предпринимателя ФИО4,  

о взыскании 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о  взыскании задолженности по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Астория-Фуд» от 16.06.2022 в размере 1  529 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за  период 16.06.2020 по 18.08.2022 в размере 17 524 руб. 66 коп. с последующим  начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также  государственной пошлины в размере 28 465 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2022 иск удовлетворен  частично. С ФИО2 в пользу ФИО3  взыскано 1 529 000 руб. основного долга, 17 197 руб. 42 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 28 458 руб. 98 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. Судом продолжено начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1  529 000 руб. с 19.08.2022г. по дату фактического удовлетворения обязательства. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – апеллянт, ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Так апеллянт указывает, что удовлетворении исковых требований привело к  неосновательному обогащению и двойному получению денежных средств со стороны  истца.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда  апелляционной инстанции, возбуждено апелляционное производство.  

В настоящее судебное заседание апелляционного суда стороны, третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей не направили.  

28.02.2023 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России 

 № 4 по Республике Крым письменно известила апелляционный суд о возможности  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы без своего участия.  

01.03.2023 истец письменно известил апелляционный суд о возможности  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие  своего представителя.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156,  статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

01.03.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу ответчика, в котором последний просит обжалуемое решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего  дела, 16.06.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в нотариальной форме заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 82АА2795403 от 16.06.2022 (далее –  договор) (том 1, л.д. 13-14).  

В соответствии с пунктом 1 договора ФИО3 продал  ФИО2, в лице его представителя ФИО5 всю принадлежащую ему долю общества с ограниченной  ответственностью «Астория-Фуд» (общество).  

Размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном  капитале общества составляет 100%.  

 

Согласно пункту 4 договора указанная в пункте 1 настоящего договора доля в  уставном капитале общества продается по согласованной сторонами цене за 1 529 000  руб.  

В пункте 5 договора стороны согласовали, что расчет между сторонами договора  производится по следующему согласованному сторонами графику:  

400 000 руб. покупатель оплачивает продавцу до подписания настоящего  договора;  

200 000 руб. покупатель оплачивает продавцу до 06.06.2022;  200 000 руб. покупатель оплачивает продавцу до 20.06.2022;  275 000 руб. покупатель оплачивает продавцу до 05.07.2022;  304 000 руб. покупатель оплачивает продавцу до 25.07.2022;  150 000 руб. покупатель оплачивает продавцу до 31.07.2022.  

Согласно сведениями выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Астория-Фуд» (далее – общество) по состоянию на 01.11.2022  участником (учредителем) юридического лица является ФИО2  с размером доли участия 100%, номинальной стоимостью доли 10 000 руб. (том 1, л.д.  65-67).  

В направленных 22.06.2022, 23.07.2022 в адрес покупателя претензиях от  22.06.2022, 23.07.2022 продавец потребовал незамедлительно произвести оплату в  соответствии с утвержденным графиком, а также потребовал в дальнейшем не  допускать нарушений условий договора. Также, продавец сообщил, что в случае  неоплаты в соответствии с утвержденным графиком будет вынужден инициировать  отмену регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Астория-Фуд» и оставляет за собой право обратиться  в суд с иском о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами,  взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательств (том 1, л.д. 17-22).  

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым за восстановлением своего  нарушенного права, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 529 000 руб., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 18.08.2022 (64  дня) в размере 17 524 руб. 66 коп. с последующим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами с 19.08.2022 до момента фактического  исполнения обязательства (расчет процентов в тексте искового заявления – том 1, л.д.  8-11).  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 

Споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ, в частности споры, вытекающие из договоров  купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ  являются корпоративными спорами (пункт 2 части 1 статья 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.  

Предметом настоящего корпоративного спора являются исковые требования  истца как продавца доли в уставном капитале хозяйственного общества о взыскании с  ответчика как покупателя доли в уставном капитале хозяйственного общества  стоимости доли.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела относимых и  допустимых доказательств оплаты покупателем (апеллянтом) приобретенной им доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Астория-Фуд» по  договору купли-продажи доли в уставном капитале общества № 82АА2795403 от  16.06.2022.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно пунктам 1, 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)  переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким  участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании  сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Сделка,  направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества,  подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа,  подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой  недействительность этой сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах участник общества  вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли  в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.  

Отношения сторон вытекают из договора купли-продажи, следовательно,  регулируются общими положениями о купле – продаже.  

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Факт передачи продавцом в собственность покупателя доли в уставном капитале  общества подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, а именно:  сведениями из ЕГРЮЛ, и не оспорен покупателем ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционном суде  

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства оплаты  покупателем доли в уставном капитале общества в полном объеме.  

 

Доводы апеллянта об обратном повторно проверены коллегий судей в  апелляционном суде и отклонены как документально не подтвержденные.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Покупатель предъявил к взысканию с продавца проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 18.08.2022 (64 дня) на сумму  задолженности в общем размере 17 524 руб. 66 коп. с последующем начислением  процентов за пользование чужими денежными средствам по день фактического  исполнения обязательств. (расчет процентов в тексте искового заявления – том 1, л.д. 8- 11).  

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтено  следующее.  

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые  признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника.  Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не  установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в  силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1  статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен  поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех  признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности.  Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и  истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него  негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Тем самым достигаются задачи  правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).  

Вопреки указанным правовым нормам, суд первой инстанций разрешил  судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся  ответственности ответчика.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий  сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за  исключением прямо поименованных в постановлении лиц.  

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 02.10.2022 не подлежат  начислению.  

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение  финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не  ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от  доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает  необходимым указать, что начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами необходимо осуществлять после окончания моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 в размере одной сто  тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами при сумме задолженности равной 1 529 000 руб., на  оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.  

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В  случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный  акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о  том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия  судей установила, что судом первой инстанции в части рассмотрения требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами допущено  неправильное применение норм материального права, что является основанием для  отмены решения суда в указанной части и принятия нового судебного акта (пункт 2  статьи 269, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  

 

государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной  инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2022 по настоящему  делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в  указанной части принять новый судебный акт.  

Начать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за  каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при  сумме задолженности равной 1 529 000 руб., на оставшуюся сумму задолженности по  день ее фактической оплаты.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 28 142 руб. 44 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 323 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2022  по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 33 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 Л.Н. Оликова