ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9180/2018

г. Самара

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 сентября 2018 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу №А65-9180/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению ФИО2, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей ФИО3, с привлечением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением, в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, выразившееся в вынесении постановления №16006/18/97727 от 13.03.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей ФИО3 (далее - ответчик), с привлечением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»  (далее – третье лицо), с привлечением, в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, выразившееся в вынесении постановления №16006/18/97727 от 13.03.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей ФИО3 №16006/18/97727 от 13.03.2018г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный об отказе удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что 04  февраля 2017 года ООО  «МЭЛТ» представило судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

С целью контроля доставки данных отправлений 27 марта 2017 года ООО «МЭЛТ» направило запрос начальнику Казанского УКД 420880 УФПС «Татарстан Почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 за исходящим № 27/03-17.

В ответ на данный запрос УФПС «Татарстан Почтасы» - Филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что EMS отправления доставлены получателю. Вручены 15 марта 2017г. представителю ФИО2- ФИО5, действующей на основании доверенности №2-703 от 17 апреля 2015 года.

  Таким образом, как указал податель жалобы, все документы общества представлены истцу 15 марта 2017г., что подтверждается ответом на запрос от 28 марта 2017г. за исходящим №18». 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" об обязании предоставить доступ к программе 1С Бухгалтерия, склад, торговля, клиент-банк и скачать резервную копию на электронный носитель, предоставить копии документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12155/2016 от 19.08.2016г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу представить ФИО2, г. Казань, заверенные копии следующих документов:

-договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетных документов);

-документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках

(протоколы одобрения, договоры, платежные документы);

-расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности;

-расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды;

-сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах;

-коллективный договор;

-положение о премировании;

-доверенности, выданные от имени общества;

-платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества;

-документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе;

-перечень основных средств;

-документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

-протоколы всех общих собрании участников (очередных и внеочередных);

-документы, связанные с организацией общих собраний участников (почтовых

уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.);

-документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества;

-списки аффилированных лиц общества;

-документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли);

-расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и

задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса);

-справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;

-перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости;

-отчеты об амортизационных отчислениях;

-регистры аналитического налогового учета;

-регистры синтетического налогового учета;

-расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 -03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99;

-оценку ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности;

-перечень открытых в банках расчетных счетов общества;

-банковские выписки с расшифровкой назначения платежа по дням, выписки о движении денежных средств по банковским счетам по дням за период с 2009-2016г.г.;

-первичные банковские документы по расчетным счетам общества (платежные поручения);

-документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям;

-главную книгу;

-накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг;

-первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов);

- данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации 2009-2016г.г.;

-авансовые отчеты за 2009-2012г.г.;

-книги покупок и книги продаж;

-первичные документы по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07 - 10, 14, 15, 19 - 21, 23, 25, 26, 29, 40, 44 - 47, 50 - 52, 55, 58, 60, 62, 66 - 71, 73, 75, 76, 79, 80, 82-84, 86, 90, 91, 94, 96 - 99, 001, 002, 007 - 009, 011;

-карточки всех счетов бухгалтерского учета;

-сводная информация в разрезе складов;

-регистры бухгалтерского учета по всем счетам;

-акты инвентаризации имущества;

-инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;

-журналы-ордера по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 58, 60, 70, 71, 83, 90, 91, 99;

-оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01-99, 001-0011 и открытым к ним субсчетам, оборотно-шахматную ведомость за 2009-2016г.г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

...> 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. ФИО6, г. Казань, выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

29.12.2016г. на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-12155/2016 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС об обязании общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу представить ФИО2, г. Казань, заверенные копии документов.

31.01.2017 г. судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП ФИО7 на основании исполнительного листа по делу № А65-12155/2016 возбуждено исполнительное производство № 8169/17/16003-ИП в отношении должника ООО «МЭЛТ» в пользу взыскателя ФИО2

В связи с тем, что Вахитовский РОСП УФССП по РТ с 01.08.2017г. прекратил свою деятельность в форме реорганизации к ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, исполнительное производство передано в ОСП по ИД и ВАП по г.Казани в производство судебного пристава- исполнителя ФИО3, с присвоением исполнительному производству нового номера №80160/17/16006-ИП. 13.03.2018г., судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как установлено судебным приставом-исполнителем: в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 об окончании исполнительного производства от 13.03.2018г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное исполнение на всей территории Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как пояснил должник по исполнительному производству ООО «МЭЛТ», 28.12.2016 года ООО «МЭЛТ» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12155/2016 отправлены  1 467 папок 344 497 листов.

 04 февраля 2017 года ООО «МЭЛТ представило судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- сопроводительное письмо от ООО «МЭЛТ»;

-копия телеграммы ФИО2 о прибытии для получения документов с уведомлением;

- копии описи о приеме документов Почтой России – 62 шт.;

- копии квитанции о приеме документов и оплате – 62 шт.

В целях контроля доставки отправлений, 27.03.2017г. ООО «МЭЛТ» направило запрос начальнику Казанского УКД 420880 УФПС «Татарстан Почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» за исх.№27/03-17.

В ответ на данный запрос УФПС «Татарстан Почтасы» Филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что EMS отправления доставлены получателю. Документы вручены 15 марта 2017г. представителю ФИО2 – ФИО5, действующей на основании № 2-703 от 17.04.2015г.».

Как указал представитель третьего лица, 28.03.2017г. ООО «МЭЛТ» представило судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающее исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- копию письма УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» Казанский участок курьерской доставки от 28 марта 2017 года №18.

Таким образом, по мнению третьего лица, все документы Общества были представлены заявителю 15.03.2017г., что, по его мнению, подтверждается ответом на запрос.

ООО «МЭЛТ» в подтверждение передачи документов (исполнения решения суда) сослалось на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу №А65-30088/2016, где указано, что «28 декабря 2016г. ООО «МЭЛТ» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016г. по делу №А65-12155/2016 все документы общества были отправлены истцу, что подтверждается представленными отправлениями».

Однако, как следует из текста решения, в рамках дела №А65-30088/2016 не исследовался вопрос содержания указанных отправлений.

21.04.2017г. ООО «МЭЛТ» судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вручено требование об исполнении в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования решения суда (л.д.26).

Согласно материалам дела, 22.05.2017г. судебным приставом- исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя на предоставление ООО «МЭЛТ» документов (л.д.19).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «МЭЛТ» указанного требования судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО7 

Постановление от 22.05.2017г. об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя на предоставление ООО «МЭЛТ» документов, не обжаловано, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что ООО «МЭЛТ» не выполнило требования судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 21.04.2017г., 22.05.2017г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была убедиться о выполнении требований судебного пристава-исполнителя ФИО7, и только после этого окончить исполнительное производство.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела оснований выносить постановление об окончании исполнительного производства от 13.03.2018г.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на ответ УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» от 28.03.2017г. №18, в качестве доказательства исполнения должником своих обязательств по передаче документации, поскольку письмо УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» от 28.03.2017г. №18 лишь подтверждает факт передачи вышеуказанных отправлений.

Однако доказательств точного соответствия указанных отправлений требованиям исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом имеются в виду случаи, когда исполнение невозможно без участия самого взыскателя, а он препятствует реализации исполнительного документа. Причем действия взыскателя должны носить противоправный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и доказательств препятствия со стороны взыскателя исполнению исполнительного документа, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил заявление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу                     №А65-9180/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов

 

Е.Г.Попова